ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 июня 2026 года г. Донецк
Судья Кировского межрайонного суда города Донецка Карташева И.А., в зале суда, расположенного по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,, лиц на иждивении не имеющей, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлеался права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, установил:
ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 40 мин., ФИО1 находясь в ООО «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> а, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил мелкое хищение чужого имущества – одной бутылки водки «Тундра» объёмом 1 л., майонез торговой марки «Славолия» объёмом 1890 г., варенную колбасу торговой марки «Щедрый кум» 0,5 кг., менее 2500 рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступления. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил собственнику похищенного имущества - ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 1496 рублей.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что совершил мелкое хищение продуктовых и продовольственных товаров, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Просил суд назначить минимальное наказание.
Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, подав ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что не противоречит нормам ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.
Выслушав показания ФИО1 по обстоятельствам правонарушения, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, доказана и, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается нижеследующими доказательствами.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 40 минут в ОП № поступило обращение о краже из ООО «<данные изъяты>» водки, майонеза и колбасы, которое зарегистрировано в установленном порядке (л.д. №).
Согласно ведомостям предоставленным ООО «<данные изъяты>» стоимость одной бутылки водки «Тундра» объёмом 1 л., майонеза торговой марки «Славолия» объёмом 1890 г., варенной колбасы торговой марки «Щедрый кум» 0,5 кг., составляет 1496 рублей (л.д. №).
ФИО1 в своих письменных объяснениях вину в инкриминируемом ему правонарушении признал, раскаялся (л.д. №).
Пояснения ФИО1 полностью подтверждены пояснениями специалиста по безопасности ООО "<данные изъяты>" ФИО3 (л.д.№).
Сотрудниками полиции установлено места совершения ФИО1 правонарушения, что следует из соответствующих протоколов, а также осмотра места происшествия (л.д. №).
Действиям ФИО1 дана оценка с точки зрения УК РФ, и в отношении совершенных им действий отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. №).
Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ФИО1 вменяется совершение правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 40 мин., ФИО1 находясь в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», расположенный по <адрес> а, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил мелкое хищение чужого имущества – одной бутылки водки «Тундра» объёмом 1 л., майонез торговой марки «Славолия» объёмом 1890 г., варенную колбасу торговой марки «Щедрый кум» 0,5 кг., менее 2500 рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступления.
При составлении протокола ФИО1 вину признал квалификацию не оспаривал.
Перечисленные письменные доказательства судьей расцениваются как достоверные, относимые и допустимые, поскольку составлены уполномоченными должностными лицами в полном соответствии с КоАП РФ, относятся к событию правонарушения, согласуются между собой с показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности, и с иными доказательствами, находящими в материалах дела.
Оценив вышеуказанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они получены без нарушения закона и могут быть положены в основу установления наличия события административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении доказана.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ.
ФИО1, умышленно, тайно, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа совершил незаконное тайное безвозмездное изъятие не принадлежащих ему продуктов питания, на общую сумму 1496 рублей, причинив собственнику материальный ущерб.
При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое нарушает охраняемые законом общественные отношения собственности. Также учитываются сведения о личности ФИО1, который по ранее к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации на территории Донецкой Народной Республики, также учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, ФИО1, судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признание своей вины.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ФИО1 судьей не установлено.
По настоящему делу цели административного наказания с учетом принципа справедливости, соразмерности и достаточности могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде штрафа.
Оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, административного ареста, судья не усматривает.
Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, постановил:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 480 руб.
Обязать ФИО1 перечислить сумму штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
Получатель платежа:
Наименование юридического лица: Министерство внутренних дел по Донецкой Народной Республики
Место нахождения и адрес юридического лица: 283001, Донецкая Народная Республики, г.о. Донецкий, г. Донецк, ул. Горького, д. 61
ИНН 9303032181
КПП 930301001
ОКТМО 21701000
Номер счета получателя платежа: 03100643000000018200 в ОКЦ № 5 Южного ГУ Банка России//УФК по Донецкой Народной Республики, г. Донецк
Кор./сч.: 40102810745370000095
КБК 18811601071010027140
БИК 042157901
УИН №
Наименование получателя платежа: УФК по Донецкой Народной Республике (Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике)
При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в Управления Федеральной службы судебных приставов, для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.
Разъяснить ФИО1, что при неуплате суммы административного штрафа в установленный КоАП РФ срок, он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления, через Кировский межрайонный суд города Донецка.
Судья И.А. Карташева