РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года с. Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., с участием представителя истца Бакеевой Н.А.- Хабибуллина Р.И., представителя ответчика Кузнецовой Л.В. – Кулешовой Е.В., при секретаре Вагизовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакеевой Наркизы Ахметовны к Хужину Дамиру Аликовичу, Кузнецовой Людмиле Валерьевне о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по договору аренды нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Бакеева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Хужину Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что между Бакеевой Н.А. и ООО «Центр эстетических технологий «ЭлосПрофи» в лице директора Кузнецовой Л.В. был заключен договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент действия договора аренды Кузнецова Л.В. являлась 100% участником общества и исполнительным органом, действующим без доверенности. По условиям доверенности Шарафутдинова О.Ю. уполномочена получать за Бакееву Н.А. плату по договорам. Между Кузнецовой Л.В. и Шарафутдиновой О.Ю. осуществлялась переписка по исполнению договора аренды через сервис обмена сообщений. Объект аренды: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, этаж 1, площадью 129,4 кв.м., с кадастровым номером №. Помещение принадлежит Бакеевой Н.А. на праве собственности. Срок начисления аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с досрочным расторжением договора аренды по взаимному соглашению сторон ООО «Центр эстетических технологий «ЭлосПрофи» вернул помещение Бакеевой Н.А. по акту приема-возврата помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами не подписывалось письменное соглашение о расторжении договора аренды по взаимному соглашению сторон. В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянная часть арендной платы в размере фиксированной суммы (п. 5.2 договора) – 100 000 руб. в месяц; переменная часть арендной платы, которая включает в себя коммунальные и эксплуатационные услуги. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена постоянная часть арендной платы в размере 2283870 руб. 97 коп., согласно выставленных счетов начислена переменная часть арендной платы в размере 199946 руб. 71 коп. Задолженность ООО «Центр эстетических технологий «ЭлосПрофи» в части неуплаченной постоянной арендной платы составляет 1364370,97 руб., в части переменной арендной платы 57266 руб. Истцу стало известно, что в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Центр эстетических технологий «ЭлосПрофи» № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ участником и директором ООО «Центр эстетических технологий «ЭлосПрофи» является Хужин Д.А. Считает, что поскольку Хужин Д.А. как руководитель должника ООО «Центр эстетических технологий «ЭлосПрофи» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление его должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитору юридического лица. Считает, что ответчик как директор и учредитель организации знал о наличии задолженности. Действия Хужина Д.А., повлекшие исключение ООО «Центр эстетических технологий «ЭлосПрофи» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «Центр эстетических технологий «ЭлосПрофи» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать в деле о банкротстве. На основании изложенного просит взыскать с Хужина Д.А. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр эстетических технологий «ЭлосПрофи» денежные средства в размере 1364370 руб. 97 коп. (постоянная арендная плата), 57 266 руб., (переменная арендная плата), расходы на оплату государственной пошлины в размере 15308 руб.
Впоследующем истец Бакеева Н.А. уменьшила исковые требования, указав в обосновании, что ООО «Центр эстетических технологий «ЭлосПрофи» перечислил на счет Шарафутдиновой О.Ю. в счет оплаты по договору аренды денежные средства в сумме 391 500 руб., Кузнецова Л.В. перечислила со своего счета и выплатила наличными денежными средствами в счет оплаты аренды 546 000 руб., в счет оплаты коммунальных услуг в размере 142680,71 руб. Просит взыскать с Хужина Д.А. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр эстетических технологий «ЭлосПрофи» денежные средства в размере 1 303 636 руб. 97 коп., из которых: 1246370 руб. 97 коп. – постоянная арендная плата, 57266 руб. - переменная арендная плата, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15308 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу в качестве соответчика привлечена Кузнецова Л.В.
Решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бакеевой Н.А. к Хужину Д.А., Кузнецовой Л.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр эстетических технологий» «ЭлосПрофи», взыскании денежных средств в размере 1 303 636,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 308 руб. отказано.
Апелляционным определением судебное коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бакеевой Н.А. – без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрения в Иглинский межрайонный суд РБ.
На судебное заседание истец Бакеева Н.А., ответчики: Хужин Д.А., Кузнецова Л.В., третьи лица: МИНФНС № по РБ, Данилова (Шарафутдинова) О.Ю., ООО «Башжилсервис» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель истца Бакеевой Н.Х. – Хабибуллин Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Кузнецовой Л.В. – Кулешова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью субсидиарная ответственность является мерой гражданско-правовой ответственности, цель которой заключается в защите нарушенных должником прав кредитора и в восстановлении его имущественного положения. Возникший из субсидиарной ответственности долг по правовому режиму может быть приравнен к долгам, возмещение которых регулируется положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому при реализации данной ответственности необходимо установить наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, наличие вреда и причинная связь между этими элементами, а также вина правонарушителя; отсутствие вины в данном случае доказывается ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, может быть привлечено к ответственности в виде возмещения убытков. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки К.Г.» (далее - Постановление N 20-П), по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.
Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) таких лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.
По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении N 20-П, взыскание задолженности с общества в судебном порядке не означает автоматическое переложение долга на контролирующих это общество лиц; предъявляя требование о привлечении руководителя и участника общества к субсидиарной ответственности, истец, не имеющий доступа к внутренним документам общества, тем не менее, должен привести достаточно серьезные доводы, подкрепленные согласующимися между собой прямыми либо косвенными доказательствами, подтверждающими факт совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия) по погашению конкретной дебиторской задолженности (в том числе путем обращения за содействием к суду в получении доказательств), после чего бремя опровержения данных доводов переходит на ответчика.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ (ред. от 27 декабря 2018 года) «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
Согласно п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ (ред. от 27 декабря 2018 года) «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ (ред. от 27 декабря 2018) «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1).
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при неисполнении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бакеевой Н.А. (арендодатель) и ООО «Центр эстетических технологий «ЭлосПрофи» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого Бакеева Н.А. предоставила в аренду ООО «Центр эстетических технологий «ЭлосПрофи» объект недвижимости: помещение, расположенное по адресу: <адрес>, этаж №, номер на поэтажном плане: №, арендуемая площадь 129,4 кв.м., кадастровый №. Срок действия договора аренды - до ДД.ММ.ГГГГ.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора арендная плата по договору состоит из двух частей: постоянная часть арендной платы в размере фиксированной суммы, предусмотренной п. 5.2 договора; переменная часть арендной платы, которая включает в себя коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с Приложением №.
Постоянная часть арендной платы начисляется через три месяца с даты подписания акта приема-передачи помещения и устанавливается в размере 100 000 руб. (п. 5.2 договора).
Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором с момента подписания акта приема-передачи (Приложение №) к договору при условии выполнения обязательств арендодателем, предусмотренных п.п. 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 договора.
По акту приема-возврата помещения от ДД.ММ.ГГГГ арендатор ООО «Центр эстетических технологий «ЭлосПрофи» передал, а арендодатель Бакеева Н.А. приняла помещение, расположенное по адресу: <адрес>, этаж №, номер на поэтажном плане: №, кадастровый №.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о юридическом лице - ООО «Центр эстетических технологий «ЭлосПрофи» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно регистрационному делу с момента регистрации юридического лица учредителем и директором ООО «Центр эстетических технологий «ЭлосПрофи» являлась Кузнецова Л.В.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и решения единственного учредителя из ЕГРЮЛ исключены сведения об учредителе ООО «Центр эстетических технологий «ЭлосПрофи» - Кузнецовой Л.В. и внесены сведения об учредителе юридического лица – Хужине Д.А.
ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного учредителя ООО «Центр эстетических технологий «ЭлосПрофи» сняты полномочия директора Кузнецовой Л.В. и назначен директором общества Хужин Д.А.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Центр эстетических технологий «ЭлосПрофи» внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> принято решение №И о прекращении юридического лица и в этот же день в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица в связи с наличием сведений о недостоверности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в период осуществления Кузнецовой Л.В. должности руководителя ООО «ЭлосПрофи» образовалась задолженность по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бакеевой Н.А. (арендодатель) и ООО «Центр эстетических технологий «ЭлосПрофи» (арендатор).
Согласно представленному истцом расчету задолженность ООО «Центр эстетических технологий «ЭлосПрофи» перед Бакеевой Н.А. по постоянной арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 246 370 руб. 97 коп., по переменной части - 57 266 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Кузнецовой Л.В. – Кулешова Е.В., не оспаривая наличие задолженности, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истец не учла произведенные оплаты по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которые производились третьими лицами Бакеевой Н.А. по договоренности с последней. Кроме того, условиями договора аренды предусмотрено, что в размер постоянной части арендной платы включается НДФЛ, которая удерживается арендодателем и перечисляется в бюджет.
Однако, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, поскольку условиям договора аренды не предусматривают возможность внесения арендных платежей иными лицами, кроме арендатора.
Доказательств того, что между сторонами договора аренды в той же форме, что и договор аренды, была достигнута договоренность об изменении условий договора аренды в части производимых платежей, суду не представлено.
Также суд не может признать обоснованным довод представителя ответчика Кулешовой Е.В. о том, что расчет арендных платежей необходимо производить с учетом НДФЛ, поскольку допустимых доказательств того, что Кузнецова Л.В. производила соответствующие отчисления в налоговые органы одновременно с оплатой арендных платежей, не имеется. Кроме того, в настоящее время юридическое лицо прекратило свою деятельность, а стало быть не может осуществлять какие-либо отчисления.
Свой контррасчет задолженности ответчик Кузнецова Л.В. в суд не представила.
При таком положении суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, который подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными истцом.
Как усматривается расчет произведен истцом с учетом внесенных частичных платежей как непосредственно ООО «ЭлосПрофи» на счет доверенного лица Бакеевой Н.А. – Шарафутдиновой О.Ю. в размере 391 500 руб., так и самой Кузнецовой Л.В. в качестве единственного учредителя и директора посредством перечисления денежной суммы в размере 177 500 руб. и передачей наличных денежных средств в размере 368 500 руб. Всего по договору аренды произведены оплаты на сумму 937 500 руб., исходя из расчета: 368 500 руб. + 177 500 руб. + 391 500 руб. Соответственно, задолженность по арендной плате составляет 1 246 370,97 руб. – 937 500 руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башжилсервис» выставлены счета на оплату коммунальных услуг в размере 199 946,71 руб., что подтверждается представленными в суд доказательствами, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Ответчик Кузнецова Л.В. в счет оплаты переменной части по договору аренды внесла денежную сумму в размере 142 680,71 руб.
Остаток задолженности составляет 57 266 руб. (199 946,71 руб. – 142 680,71 руб.).
Возлагая ответственность по взысканию задолженности на ответчиков, суд исходит из того, что указанная задолженность образовалась в период руководства Кузнецовой Л.В. ООО «ЭлосПрофи», которая не предприняла надлежащих мер для своевременного и полного внесения арендных платежей, включая их переменную часть.
Доказательств того, что, передавая полномочия директора ООО «ЭлосПрофи» Хужину Д.А. Кузнецова Л.В. информировала его о наличии задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Представленные представителем ответчика Кулешовой Е.В. копия конверта надлежащим доказательства данного факта не является, поскольку отсутствует опись вложений, в котором бы содержалась опись документов, направленных в адрес Хужина Д.А., в том числе, документы касаемо договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении суд полагает, что образовавшуюся задолженность в пользу истца следует взыскать с ответчика Кузнецовой Л.В.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Кузнецовой Л.В. – Кулешовой Е.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 198 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
Как усматривается, условиям договора аренды нежилого помещения предусматривают периодические платежи, а стало быть, срок исковой давности подлежит исчислению на каждый платеж отдельно.
О нарушении прав в связи с невнесением или неполным внесением арендных платежей истцу должно было быть известно со следующего дня наступления даты платежа. По условиям п. 5.4 договора аренды по постоянной части арендной платы – 21 –го числа текущего месяца, по переменной по истечении 10 календарных дней с момента поступления арендаторов счетов и иных необходимых документов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бакеевой Н.А. и ООО «ЭлосПрофи» в лице Кузнецовой Л.В. подписан акт приема-возврата помещений.
Вступившим в законную силу Орджоникидзевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу по иску Бакеевой Н.А. к ООО «ЭлосПрофи», признано отсутствующим обременение в виде аренды нежилого помещения по адресу: РБ, <адрес> этаж 1, пл. 129,4 кв.м., с кадастровым номером №.
При этом суд также исходил из подписанного сторонами акта приема-возврата нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор между сторонами фактически расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Стало быть, с этого времени истцу было известно об образовавшейся задолженности по арендным платежам в полном объеме.
Истцом заявлены требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается, обращение в суд с настоящим иском состоялось ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений ст. 193 ГК РФ срок исковой давности не пропущен по платежу за май 2021 года.
Так период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ насчитывает 18 дней.
Стало быть, расчет за май 2021 года по постоянному арендному платежу представляется следующим: 100 000 руб. / 31 х 18 дней = 58 064,52 руб.
По переменным платежам следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башжилсервис» выставлен счет № на сумму 8 789,71 руб.
Соответственно, расчет переменной части арендного платежа за май 2021 года представляется следующим: 8 789,69 руб. / 31 х 18 дней= 5 103,69 руб.
В связи с тем, что исковые требования Бакеевой Н.А. удовлетворены частично 63 168,21 руб. из 1 303 636,97 руб., что составляет 5%, то расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 15 308 руб. подлежат взысканию пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в размере 765,40 руб., исходя из расчёта: 5% из 15 308 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Бакеевой Наркизы Ахметовны удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецовой Людмилы Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу Бакеевой Наркизы Ахметовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) задолженность по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 168 руб. 21 коп., из которых: постоянные арендные платежи за май ДД.ММ.ГГГГ года - 58 064 руб. 52 руб., переменный платеж за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5 103 руб. 69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Бакеевой Наркизы Ахметовны к Кузнецовой Людмиле Валерьевне, Хужину Дамиру Аликовичу о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по договору аренды нежилого помещения в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Р.Р.Сафина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.