РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года село Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., при секретаре Вагизовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селивановой Татьяны Михайловны к Султановой Алине Фатиховне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Селиванова Т.М. обратилась в суд с иском к Султановой А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец в мессенджере «Телеграмм» в одной из групп нашла информацию, о том, что можно подзаработать. В данной группе истец оставила свой номер. В последующем она установила на свой сотовый телефон приложение «Web3». После этого, она через приложение «Востап» созванивалась с женщиной, которая представилась Елизавета Викторовна - абонентский номер в мессенджере - №. Истец по их указанию ДД.ММ.ГГГГ внесла на брокерский счет 100 долларов – 8 600 рублей, путем оплаты по QR-коду двух операций по 4 300 рублей. После этого ей снова позвонила и под их руководством она выполняла различные операции в данном приложении. В приложении «Web3» под руководством данной женщины выполняла различные операции, брокерский счет увеличился со 100 долларов до 232 долларов. Истец вывела с брокерского счета 8 000 рублей, но потом женщина ее уговорила, и она снова внесла деньги на брокерский счет. В течении почти месяца она под руководством женщины выполняла различные операции. Под ее руководством она в Сбербанк Онлайн вывела со своего накопительного счета, и открыла в Сбербанк Онлайн счет с совместным доступом. Доступ она по указанию Елизаветы Викторовны предоставила Алине Фатиховне С. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут с ее счета в пользу Алины Фатиховны С. были перечислены денежные средства в сумме 1000.000 рублей. Истцу стало понятно, что она попала в мошенническую схему, в результате чего ей был причинен ущерб в сумме 1 008 600 рублей, который является для нее особо крупным. ДД.ММ.ГГГГ Селиванова Т.М. обратилась с заявлением в МО МВД России «Павловский» о причинении мне материального ущерба в особо крупном размере на сумму 1 008 600 рублей. На основании ее заявления было возбуждено уголовное дело в отношении не установленных лиц, по признакам преступления, предусмотренногоч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением материального ущерба в особо крупном размере. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Селиванова Т.М. признана потерпевшей по уголовному делу №. Ответчиком Султановой А.Ф. была получена сумма в размере 1 008 600 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрела за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты в сумме 49 904,97 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с Султановой А.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 1 008 600 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 904,97 руб., а также судебные издержки по составлению искового заявления в размере 8 000 руб.
В судебное заседание истец Селиванова Т.М. не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Султанова А.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд почтовой службой связи за истечением срока хранения.
По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его последней регистрации и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами.
Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика Султановой А.Ф. о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется судом.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств излагаются в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
По смыслу и значению положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
По смыслу нормы права, закрепленной в статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
Исходя из указанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Судом установлено и из материалов дела следует, что старшим следователем СО МО МВД России «Павловский» Мамоновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по сообщению о хищении путем обмана или злоупотребления доверием денежных средств Селивановой Т.М.
В ходе расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием завладели денежными средствами в сумме 1 008 600 рублей принадлежащими Селивановой Т.М., причинив своими действиями последней материальный ущерб в особо крупном размере, на сумму 1 008 600 рублей.
В ходе предварительного следствия также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Селиванова Т.М. по указанию неизвестных лиц через банковское приложение установленное на ее сотовом телефоне перевела денежные средства на счет, открытый в ПАО «СберБанк»: 40№ (Султанова Алина Фатиховна) - 1 000 000 рублей. После чего, Султанова А.Ф., со своего банковского счета ПАО «СберБанк» № поступившие ей от Селивановой А.Ф. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, перевела на другой свой счет, открытый в ПАО «Сбербанк» №.
Таким образом, неустановленное следствием лицо, своими преступными действиями причинило Селивановой Т.М. материальный ущерб на общую сумму 1 008 600 руб., то есть в особо крупном размере.
Селиванова Т.М. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Общая сумма перевода денежных средств и ущерба составляет 1 008 600 руб.
В подтверждении обратного доказательств неполучения денежных средств Султановой А.Ф. суду не представлено.
Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ, свидетельствуют лишь о том, что Селиванова Т.М. вправе требовать от виновного лица возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Данные о том, что на момент рассмотрения спора Султанова А.Ф. произвела оплату предоставленных перечисленных денежных средств, в материалах дела отсутствуют.
Установив факт перечисления Селивановой Т.М. ответчику Султановой А.Ф. денежных средств, с учетом того, что ответчиком Султановой А.Ф. не опровергнуто получение денежных средств, приняв во внимание, что у Селивановой Т.М. возможности иным путем взыскать с ответчика в имеющиеся денежные средства не имеется, суд приходит к выводу, что невозвращенные Селивановой Т.М., денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика Султановой А.Ф., которое подлежит взысканию в пользу истца Селивановой Т.М.
Принимая во внимание тот факт, что Султановой А.Ф. не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от Селивановой Т.М., не доказан факт передачи этой денежной суммы в дар ответчику, в связи с чем, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные Султановой А.Ф.. перечислением денежных средств, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.
Таким образом, с Султановой А.Ф. подлежит взысканию в пользу Селивановой Т.М. в сумме 1 008 600 руб. как неосновательное обогащение.
При этом соглашается с заявленной истцом суммой, поскольку перечисление Селивановой Т.М. денежных средств в размере 1 008 600 рублей свидетельствует об осведомленности ответчика Султановой А.Ф. о неосновательности его обогащения с момента перечисления.
Также, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 49 904,97 руб.
Суд, проверив указанный расчет, соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным, выполнен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем данные проценты в размере 49 904,97 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статья 1 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серия НК № выданной адвокатом адвокатской конторы Павловского района следует, что Селиванова Т.М. произвела оплату за юридические услуги - составление искового заявления к Султановой А.Ф. о взыскании долга в размере 8 000 рублей.
Таким образом, судом установлено, что имело место оказание юридических услуг истцу по рассматриваемому делу, фактическое их исполнение и фактическая оплата.
Разрешая вопрос о размере судебных издержек за оказание услуг истцу, суд, принимая во внимание: объем и сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, проведенный представителем объем и характер оказанных выше услуг и качество, затраченного времени, средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах в Республике Башкортостан, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, признав подтвержденным факт оказания услуг представителем и их оплаты, учитывая требования разумности, отсутствие возражений ответчика, приходит к выводу о возмещении судебных издержек за составление искового заявления в размере 8 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления истец Селиванова Т.М. была освобождена от оплаты государственной пошлины.
Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика Султановой А.Ф. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 585,05 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Селивановой Татьяны Михайловны к Султановой Алине Фатиховне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Султановой Алины Фатиховны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Селивановой Татьяны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 008 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 904,97 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 8 000 руб.
Взыскать с Султановой Алины Фатиховны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в 25 585,05 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Р.Р. Сафина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.