дело №2–448/2026
03RS0044-01-2025-003533-41
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года село Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., при секретаре Вагизовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Кирпикова Максима Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Коттедж-Бери» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование кредитом, убытков, неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Кирпиков М.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Коттедж-Бери» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование кредитом, убытков, неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа, об обязании демонтировать и восстановить земельный участок, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупатель) и ООО СК «Коттедж-Бери (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка №. Согласно п.п. 1.1 вышеуказанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю: земельный участок общей площадью 600 кв.м, кадастровый №, адрес: РБ, <адрес>, сельское поселение Акбердинский сельсовет, <адрес>. Согласно п. 3.1 цена договора составляет 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО СК «Коттедж-Бери (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство (возведение) индивидуального жилого дома в черновой отделке общей проектной площадью 92 кв.м., «Кармин 92», и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Согласно п. 6.1 цена работы, предусмотренной договором, составляет 6 810 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО СК «Коттедж-Бери» (подрядчик) было заключено соглашение к договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 соглашения подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по возведению кирпичного индивидуального жилого дома общей проектной площадью 92 кв.м. в черновой отделке, согласно проекту (Кармин 92) без террасы, по адресу: РБ, Иглинский муниципальный район, сельское поселение Акбердинский сельсовет, <адрес>, кадастровый №. Согласно п. 2 соглашения стоимость вышеуказанных работ и земельного участка стороны определили в размере 5 950 000 руб., уплачиваемые за счет кредитных средств, предоставляемых истцу ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ между (кредитором) ПАО Сбербанк и (заемщиком) Кирпиковым М.О. был заключен договор кредитный договор на сумму 5 900 000 руб. Согласно графику платежей Кирпиковым М.О. по вышеуказанному кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 385 752,21 руб. Заказчик оплатил работы по договору и соглашению в размере 5 900 980 руб., что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства заказчика по договору выполнены в полном объеме. Между тем, в ходе осмотра работ индивидуального жилого дома по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ строительно-техническим экспертом Меньшиковым М.С. были выявлены следующие строительно-технические недостатки: разрушение фундамента (повсеместно), расслоение; прочность фундамента 9МПа; не удалены маяки из штукатурного слоя (стены); отсутствует отсыпка подушки под ленту ростверка; н проведены мероприятия против морозного пучения; отсутствуют прокладки гасители под отливами; отливы смонтированы в ПВХ профиль, с монтажом не заводских отверстий в профиле; отсутствуют софиты в карнизах; пустошовки в кладке; кладочный шов локально более 10 мм. (вертикальный); входная дверь установлена с отклонением от вертикали более 4 мм на высоту конструкции; частично отсутствуют ветрозащитные козырьки в ПВХ профилях оконных конструкций; трещины в кладке межкомнатных перегородок; скрип напольного покрытия; прогиб профиля более 1 мм; отсутствует заземление; отсутствует цементная подушка на «постели» кирпича; следы грибкового поражения и наличие обзола на досках использованных для монтажа подшива пароизоляционной мембраны; крышка колодца с глубокой коррозией, сломаны петли. Выявленные на момент проведения исследований недостатки являются явными, значительными, неустранимыми, являются следствием нарушения технологии выполнения строительных работ и нормативных требований в процессе строительства. Фундамент обследуемого индивидуального жилого дома, имеет критические дефекты, не подлежащие устранению. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков составляет 5 900 980 руб. Стоимость оформления отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составила 35 000 руб, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор подряда жилого дома и вернуть уплаченную сумму. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ в силу прямого указания ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное требование подлежит удовлетворению в течение 10-ти дней с момента предъявления. Учитывая, что ответчиком не устранены требования указанные в претензии, полученный ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 3% от уплаченной суммы 5 900 980 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Кирпиковым М.О. (заказчик) и Бикбулатовым P.P. (подрядчик) был заключен договор строительного подряда на выполнение строительных работ на объекте строительства жилого дома - далее договор. Согласно договору подрядчик обязался выполнить работы на объекте общей площадью 92 кв.м., расположенном на участке с кадастровым номером: 02:26:161001:2732 по адресу: Российская Федерация Республика Башкортостан, муниципальный район Иглинский, сельское поселение Акбердинский сельсовет, <адрес> указанные в договоре, а Заказчик обязался принять и оплатить эти работы. Согласно п.3.1 договора цена работы составляет 749 000 руб., которые Кирпиковым М.О. были полностью оплачены. Таким образом, сумма убытков в размере 749 000 руб. также подлежит возмещению. Ввиду того, что истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила 50 000 руб, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор подряда на строительство индивидуального жилого дома ЖСБ09/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Кирпиковым М.О. (Заказчик) и ООО СК «Коттедж-Бери» (Подрядчик), взыскать с ООО СК «Коттедж-Бери в пользу Кирпикова М.С. уплаченную цену по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №КБ09/2023 в сумме 5 900 980 руб., уплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 385 752,21 руб., убытки в сумме 749 000 руб., сумму неустойки в размере 3% в день на сумму 5 900 980 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% в день на сумму 5 900 980 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, сумму морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере в размере 50 000 руб., расходы на оформления технического заключения 35 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, обязать ООО СК «Коттедж-Бери» демонтировать и восстановить земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.
В ходе рассмотрения дела истец Кирпиков М.О. уточнил исковые требования, отказавшись от требований в части обязания ООО СК «Коттедж-Бери» демонтировать и восстановить земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, р-<адрес>, кадастровый №.
На судебное заседание истец Кирпиков М.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК «Коттедж-Бери» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть настоящее делов порядке заочного производства.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1 и 2 статьи 720 ГК РФ).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 ГК РФ.
В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной статьи).
Статьей 729 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае неустранения подрядчиком недостатков работы в срок, установленный заказчиком, последний по своему выбору вправе потребовать от подрядчика как соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения расходов на устранение недостатков, так и отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков. При этом в случае уменьшения цены работ либо возмещения расходов на устранение недостатков цель договора подряда достигается - заказчику передается результат работ, а подрядчик получает оплату по договору с учетом ее соразмерного уменьшения либо получает оплату полностью, но возмещает заказчику расходы на устранение недостатков работ. В случае же отказа от исполнения договора обязательства сторон прекращаются, однако заказчик вправе оставить за собой результат незавершенной работы, компенсировав подрядчику произведенные затраты.
Таким образом, действующее законодательство в зависимости от выбранного заказчиком способа защиты нарушенного права предусматривает разные последствия, при этом в случае отказа от исполнения договора заказчик вправе оставить за собой результат работ, компенсировав подрядчику произведенные затраты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кирпиковым М.О. (заказчик) и ООО СК «Коттедж-Бери» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома №№, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома в черновой отделке общей проектной площадью 92 кв.м., «Кармин 92», и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить его.
Согласно п. 1.3 работы производятся на земельном участке по адресу: РБ, <адрес>, д. Блохино, с кадастровым номером №.
Работы состоят из этапов, содержание которых предусмотрены Приложением № к договору (п.2.1).
Срок завершения работы, предусмотренной п.1.2 договора – ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения договора (п.2.3).
Согласно п. 6.2 договора цена работы, предусмотренной договором, составляет 6 810 000 руб.
Цена договора уплачивается заказчиком в следующем порядке:
сумма в размере 1 389 400 руб. уплачивается за счет собственных средств заказчика не позднее даты заключения договора.
сумма в размере 5 420 600 руб. уплачивается заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк по кредитному договору (п. 6.3).
Из материалов дела следует, что в 2024 году на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, возведен жилой дом, площадью 91,5 кв.м, с кадастровым номером №.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации указанного жилого дома были выявлены недостатки в виде: разрушения фундамента (повсеместно), расслоение; прочность фундамента 9МПа; не удалены маяки из штукатурного слоя (стены); отсутствует отсыпка подушки под ленту ростверка; не проведены мероприятия против морозного пучения; отсутствуют прокладки гасители под отливами; отливы смонтированы в ПВХ профиль, с монтажом не заводских отверстий в профиле; отсутствуют софиты в карнизах; пустошовки в кладке; кладочный шов локально более 10 мм. (вертикальный); входная дверь установлена с отклонением от вертикали более 4 мм на высоту конструкции; частично отсутствуют ветрозащитные козырьки в ПВХ профилях оконных конструкций; трещины в кладке межкомнатных перегородок; скрип напольного покрытия в жилых; прогиб профиля более 1 мм; отсутствует заземление; отсутствует цементная подушка на «постели» кирпича; следы грибкового поражения и наличие обзола на досках, использованных для монтажа подшива пароизоляционной мембраны; крышка колодца с глубокой коррозией, сломаны петли.
В подтверждение своего довода истцом представлен отчет № об определении стоимости устранения строительно-технических недостатков по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, выполненная самозанятым гр. Меншиковым М.С. от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного отчета следует, что имеются следующие недостатки жилого дома:
разрушения фундамента (повсеместно), расслоение;
прочность фундамента 9МПа;
не удалены маяки из штукатурного слоя (стены);
отсутствует отсыпка подушки под ленту ростверка;
не проведены мероприятия против морозного пучения;
отсутствуют прокладки гасители под отливами;
отливы смонтированы в ПВХ профиль, с монтажом не заводских отверстий в профиле;
отсутствуют софиты в карнизах;
пустошовки в кладке;
кладочный шов локально более 10 мм. (вертикальный);
входная дверь установлена с отклонением от вертикали более 4 мм на высоту конструкции;
частично отсутствуют ветрозащитные козырьки в ПВХ профилях оконных конструкций;
трещины в кладке межкомнатных перегородок;
скрип напольного покрытия в жилых комнатах (ламинат);
прогиб профиля более 1 мм;
отсутствует заземление;
отсутствует цементная подушка на «постели» кирпича;
следы грибкового поражения и наличие обзола на досках, использованных для монтажа подшива пароизоляционной мембраны;
крышка колодца с глубокой коррозией, сломаны петли.
Выявленные на момент проведения исследований недостатки являются явными, значительными, неустранимыми, являются следствием нарушения технологии выполнения строительных работ и нормативных требований в процессе строительства.
Фундамент обследуемого индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> (фактически – <адрес>), <адрес>, <адрес>, имеет критические дефекты, не подлежащие устранению.
Проведение ремонтных работ экономически не целесообразно.
Стоимость устранения выявленных строительных недостатков на момент провеления судебной экспертизы составляет 5 900 000 руб.
Ответчиком данная сумма ущерба в размере 5 900 000 руб. не оспорена (ст. 56 ГПК РФ), ходатайств о назначении оценочной экспертизы ответчиком ООО СК «Коттедж-Бери» в ходе рассмотрения дела не заявлено, несмотря на то, что ответчик был уведомлен о рассмотрении дела в суде.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что работы по строительству жилого дома не соответствуют условиям договора подряда в части его качества, выявленные недостатки не были устранены по требованию истца, в установленный законом срок работы не выполнены, что, по мнению суда, предоставляет истцу право требовать расторжения договора и возмещения убытков.
Поэтому требования истца в части расторжения договора подряда и взыскании уплаченной денежной суммы в размере 5 900 980 руб. подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно пункту 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая, что в предусмотренный законом десятидневный срок претензия истца с требованием о возврате уплаченной по договору подряда суммы от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не удовлетворена, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 285 017,33 руб. (5 900 980 руб. (общая стоимость работ) х 3% х 161 день).
С учетом того, что ответчиком обязательства не исполнены до настоящего времени, с ООО СК «Коттедж Бери» подлежит взысканию неустойка за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более 5 900 980 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 15 и п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем для удовлетворения требования о взыскании убытков суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между этими противоправными действиями и возникшими убытками, размер понесенных истцом убытков.
Бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на истце; недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения иска.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском просит взыскать в качестве убытков проценты по кредитному договору №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кирпиковым М.О. и ПАО Сбербанк в размере 385 752,21 руб.
Однако, истцом возложенная на него обязанность не исполнена, доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками по кредитному договору в связи с уплатой процентов по нему, не представлено.
Следует отметить, что заключение кредитного договора с Банком являлось волеизъявлением самого Кирпикова М.С., что не может повлечь для ответчика ответственности по возмещению оплаты процентов за пользование займом.
Также суд не усматривает оснований для взыскания убытков по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку необходимость проведения указанных работ с учетом выявленных неустранимых недостатков не имелось.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере по 5 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца Кирпикова М.О. в размере 3 095 498,67 руб., исходя из расчета: (5 900 980 руб. + 285 017,33 руб. + 5000 руб.) /2.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Цена иска на момент рассмотрения дела составила 6 286 732,21руб. Судом удовлетворены исковые требования на сумму 5 900 980 руб. Учитывая, что требования истца, удовлетворены судом частично - на 94%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 32 900 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кирпикова Максима Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда на строительство индивидуального жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кирпиковым Максимом Олеговичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Коттедж-Бери».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Коттедж-Бери» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Кирпикова Максима Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), денежные средства, уплаченные по договору строительство индивидуального жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 900 980 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 017,33 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1%, начисляемую на сумму 5 900 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 3 095 498,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 руб., расходы на оформление технического заключения в размере 32 900 руб.
В удовлетворении исковых требований Кирпикова Максима Олеговича в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Р.Р. Сафина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.