ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года <адрес>
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С., при секретаре Камаловой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Башкирское отделение № к МАБ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,
УСТАНОВИЛ
публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Башкирское отделение № (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к МАБ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ООО «Драйв Клик Банк» и МАБ заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 1 182 900 руб. под 27.1% годовых, сроком на 83 мес. Кредит выдавался на приобретение транспортного средства, а именно: Легковой автомобиль марки, модель: «MAZDA 3», 2012 года выпуска, VIN- J№». В рамках договора уступки ООО «Драйв Клик Банк» передало ПАО Сбербанк права должников том числе, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с МАБ О состоявшейся уступке прав ООО «Драйв Клик Банк»уведомило заемщика ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику направлено требование о возврате суммы задолженности. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 323 764,88 руб., из них просроченные проценты 164 154,90 руб., просроченный основной долг – 1 142 970,16 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 306,30 руб., неустойка за просроченные проценты – 13 333,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 237,65 руб., обратить взыскание на предмет залога - Легковой автомобиль марки, модель: «MAZDA 3», 2012 года выпуска, VIN- J№». путем реализации с публичных торгов.
На судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик МАБ на судебное заседание не явилался, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 165.1 ГГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как усматривается, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.
Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание не явился, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита о предоставлении денежных средств в сумме 1 182 900 рублей со сроком 83 мес. под 27.1 годовых(л.д.16-19).
Кредитный договор заключен на основании Общих условий договора потребительского займа.
Между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен Договор уступки прав требования № от 05.09.2024г. в рамках договора уступки ООО «Драйв Клик Банк» передало ПАО Сбербанк права должников в том числе, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с МАБ (л.д.20-59).
О состоявшейся уступке прав ООО «Драйв Клик Банк» уведомило заемщика ДД.ММ.ГГГГ
Банк свое обязательство по договору исполнил, зачислив денежные средства в размере 1 182 900 руб. на счет ответчика, согласно выписке из лицевого счета ответчика (л.д.16).
Однако ответчик свои обязательства по договору потребительского займа исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Обществом.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 1 323 764,88 руб., из них просроченные проценты 164 154,90 руб., просроченный основной долг – 1 142 970,16 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 306,30 руб., неустойка за просроченные проценты – 13 333,52 руб., (л.д.64).
ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику направлено требование о возврате суммы задолженности.
Данные о том, что на момент рассмотрения спора ответчик, произвел оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщиков перед истцом по оплате основного долга, процентов по указанному кредитному договору.
Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, суд считает неустойку за неисполнение условий договора соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного с ответчика в пользу Банка следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 323 764,88 руб., из них просроченные проценты 164 154,90 руб., просроченный основной долг – 1 142 970,16 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 306,30 руб., неустойка за просроченные проценты – 13 333,52 руб.
Обязательство заемщика обеспечивается залогом автомобиля марки, модель: «MAZDA 3», 2012 года выпуска, VIN- J№», стоимостью 889 000 руб. Право залога на транспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство.
Право собственности на данный автомобиль принадлежит заемщику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за исх. 5479 автомобиль марки «MAZDA 3», 2012 года выпуска, VIN- J№», принадлежит МАБ(л.д.142).
При рассмотрении спора судом ходатайств от сторон в порядке ст. 79 ГПК РФ о назначении экспертизы заявлено не было, в связи с чем, судом в основу решения закладывается отчет ООО «Мобильный оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом, согласно выводам которого, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 889 000 рублей.
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в отчете оценщика, у суда не имеется, поскольку исследование выполнено после осмотра имущества, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на вопросы, поставленные перед оценщиком.
Доказательств иного размера рыночной стоимости материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.
Судом не установлено, ответчиком не представлено доказательств наличия условий, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ.
Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, приобретен ответчиком МАБ полностью на денежные средства, предоставленные в кредит, до настоящего времени используется, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, просрочка платежей длится более 3-х месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.
В договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий.
В то же время требование об установлении начальной продажной залоговой стоимости в размере 889 000 руб. суд считает необоснованным.
Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
На основании указанной нормы, способ реализации заложенного имущества должен быть определен судом в виде публичных торгов.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Банка в указанной части следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 48237,65 руб., что следует из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в сумме 48 237,65 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Башкирского отделения № удовлетворить частично.
Взыскать с МАБ, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 323 764,88 руб., из них просроченные проценты 164 154,90 руб., просроченный основной долг – 1 142 970,16 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 306,30 руб., неустойка за просроченные проценты – 13 333,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 237,65 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство марки - «MAZDA 3», 2012 года выпуска, VIN- J№», принадлежащий МАБ, путем реализации с публичных торгов.
В удовлетворении требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Башкирского отделения № об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 889 000 руб. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.С. Гареева
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.