31RS0022-01-2025-003867-87 10-2/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 20 января 2026 года
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего - судьи Волощенко Е.М., при секретаре Шпак П.А., с участием:
прокурора Кайдаловой Т.И., защитника – адвоката Шелепенковой Е.В. (по назначению), потерпевшей С.Т.А., в отсутствие осужденного Быкова Д.А., потерпевшего Д.С.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кайдаловой Т.И. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 11.11.2025 года, которым уголовное дело в отношении
Быкова Данила Анатольевича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, постановлением распределены процессуальные издержки, разрешен вопрос о вещественных доказательствах, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.
Осужденный Быков Д.А., потерпевший Д.С.А., уведомленные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Волощенко Е.М., изложившей содержание постановления, доводы апелляционного представления, выступления прокурора Кайдаловой Т.И., потерпевшей С.Т.А., поддержавших апелляционное представление, просивших об отмене постановления суда и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, защитника осужденного Быкова Д.А. – адвоката Шелепенковой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Быков Д.А. обвиняется в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности (при проведении сварочных работ).
Инкриминируемое Быкову преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 11.11.2025 года, по ходатайству потерпевших С.Т.А. и Д.С.А., поддержанных подсудимым и его защитником, прекращено уголовное дело в отношении Быкова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Белгорода Кайдалова Т.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на некорректность изложенных в постановлении обстоятельств, а именно, на то, что в ходатайстве потерпевшей С.Т.А. не указана сумма возмещенного ущерба, указанного в постановлении, а в ходатайстве потерпевшего Д.С.А. не указано, по какому уголовному делу и кто ему возместил ущерб и принес извещения, в отношении кого он просит прекратить уголовное дело, а также размер возмещенного ущерба. Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 возместил потерпевшей С.Т.А. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что значительно меньше суммы причиненного ущерба, а потерпевшему Д.С.А. Быков отремонтировал гараж, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В протоколе отражено наличие исполнительного листа на принудительное исполнение в рамках гражданского судопроизводства причиненного Быковым имущественного вреда потерпевшим, однако судом не выяснено, взыскивались ли исполнительному документу суммы причиненного ущерба в принудительном порядке, и в каком размере. Суд необоснованно сделал вывод о том, что размер возмещения вреда, причиненного преступлением, определяется потерпевшим, так как материалами уголовного дела определен ущерб, причиненный потерпевшим, выраженный в денежном эквиваленте, что требует квалификации действий подсудимого по ст. 168 УК РФ. Суд, не придя к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного Быковым, необоснованного применил ст. 25 УПК РФ, освободив виновного от ответственности. Суд не установил, предприняты ли Быковым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов собственников, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественности опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. Кроме того, указывает на допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в частности, что суд не удостоверился в соблюдении установленных законом условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не отразив это в итоговом постановлении. Просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство иным составом суда.
На указанное представление осужденным Быковым Д.А. были поданы возражения, в которых просил постановление оставить без изменения, а апелляционное представление гособвинителя – без удовлетворения, поскольку все условия прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшими судом соблюдены.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанным требованиям закона обжалуемое постановление судьи не отвечает.
Ст. 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По правилам ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ, судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Между тем, при отсутствии в материалах дела соответствующих сведений (как на стадии предварительного следствия, так и после утверждения обвинительного акта), мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела, не выяснил вопрос, каким образом возмещен ущерб потерпевшим и в достаточном ли размере, какие действия, направленные на заглаживание вреда, были предприняты подсудимым. Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшей С.Т.А. была представлена копия исполнительного листа по гражданскому делу по иску С.Т.А. к Быкову Д.А. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которая была исследована в судебном заседании, однако в постановлении указанный документ не отражен и оценка ему не дана.
В материалах дела имеются заявления потерпевших С.Т.А. и Д.С.А. о том, что они примирились с подсудимым, претензий к последнему не имеют, однако не выяснено, когда, каким образом и в какой размере возмещен ущерб, документы, подтверждающие такое возмещение, отсутствуют. Кроме того, в ходатайстве потерпевшей С.Т.А. не указана сумма возмещенного ущерба, а в ходатайстве потерпевшего Д.С.А. – размер возмещенного ущерба, лицо, его возместившее и в отношении кого именно он просит прекратить уголовное дело.
После вынесения постановления Быковым Д.А. в приложении к возражениям на апелляционное представление представлена расписка Г.И.Ф. об обязательстве выплатить потерпевшей С.Т.А. наряду с Быковым денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако она не содержит сведений о том, что эти обязательства выполнены, а расписка потерпевшей С.Т.А. о получении ею <данные изъяты> рублей в пользу возмещения ущерба представлена в копии, и ее происхождение неизвестно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что потерпевшие непосредственно в судебных заседаниях первой инстанции участия не принимали, в связи с чем, возможности проверить достоверность поступивших в адрес суда заявлений о примирении сторон и добровольность их написания не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая С.Т.А. пояснила, что причиненный ущерб до настоящего времени ей не возмещен, заявление о прекращении уголовного дела и отсутствия претензий к подсудимому было написано ею под диктовку секретаря, несмотря на то, что ущерб возмещен ей частично.
Согласно телефонограмме, содержащейся в материалах дела, в ходе рассмотрения уголовного дела и решения вопроса о его прекращении за примирением с потерпевшими, она сообщила секретарю о своем согласии с прекращением уголовного дела и отсутствии материальных претензий с ее стороны к Быкову.
Однако, в ходе рассмотрения апелляционного представления прокурора, С.Т.А. показала, что указанного в телефонограмме звонка ей не поступало, а расписка о возмещении материального ущерба в размере 285 000 руб. и отсутствии иных претензий ею была написана под диктовку Быкова, который при иной формулировке в расписке отказывался от возмещения указанной суммы.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела бесспорных доказательств возмещения ущерба потерпевшим в полном объеме представлено не было, что не давало достаточных оснований для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон с применением и ст. 25 УПК РФ.
С учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным или частным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела также не соблюдены.
Согласно ст. 249 УПК РФ, судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего или его представителя, если иное не предусмотрено ч. 2 и ч. 3 настоящей статьи.
Указанные требования закона, регламентирующие участие потерпевшего в судебном заседании и его права, не соблюдены.
В соответствии с п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. №17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, при принятии судебного решения необходимо дать им мотивированную оценку.
Поскольку потерпевший вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов, в этих целях суд обязан извещать потерпевшего о дате, времени и месте судебных заседаний, при отложении разбирательства дела разъяснять потерпевшему право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Из материалов дела следует, что рассмотрение уголовного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и потерпевшие были извещены посредством смс-уведомления, в судебное заседание не явились, государственный обвинитель не возражал против начала судебного заседание в отсутствии потерпевших.
Однако сведения о том, что потерпевшие были извещены о дате последующих судебных заседаний, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции не обеспечил потерпевшим возможность осуществления предоставленных им уголовно-процессуальным законом прав на участие в судебном заседании, а также возможность дать объяснения и довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела.
На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу положений части 3 статьи 50 Конституции РФ, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отменить постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и постановить обвинительный приговор. Отменяя по представлению прокурора постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, суд апелляционной инстанции постановлением передает уголовное дело на новое судебное разбирательство. При этом, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в части 4 статьи 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление нельзя признать законным и обоснованным, и приходит к убеждению о необходимости отмены постановления и передаче уголовного дело на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
Изложенное в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч.1 ст. 389.20, ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, является основанием для отмены постановления и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда. Апелляционное представление подлежит удовлетворению.
Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, взысканию с осужденного не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело было ранее рассмотрено судом первой инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 11.11.2025 года о прекращении уголовного дела в отношении Быкова Данила Анатольевича - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Восточного округа г.Белгорода со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление государственного обвинителя Кайдаловой Т.И. удовлетворить.
Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату (защитнику) за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции по назначению в размере 5583 рубля возместить за счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено по существу в особом порядке.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья - подпись