УИД 04RS0007-01-2026-000107-49 № 33-915/2026
Судья Далбанова Е.В. апелляционное определение дело поступило 26.02.2026 г. изготовлено 31.03.2026 г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2026 г. г.Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев материал по иску Лукьяновой Ольги Евгеньевны к ООО «Частная охранная организация «Сармат», ООО «УралБезопасность» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда по частной жалобе Лукьяновой О.Е. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 9 февраля 2026 г. (с учетом определения об исправлении описки от 18 февраля 2026 г.), которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Лукьяновой Ольги Евгеньевны к ООО ЧОО «Сармат», ООО «УралБезопасность» о взыскании задолженности по заработной плате истцу Лукьяновой Ольге Евгеньевне;
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд с иском, Лукьянова О.Е. просила взыскать с ООО «Частная охранная организация «Сармат», ООО «УралБезопасность» задолженность по заработной плате и отпускным в размере 1 млн. руб., компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб.
Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 января 2026 г. исковое заявление Лукьяновой О.Е. оставлено без движения по мотиву его несоответствия требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду того, что в исковом заявлении не указаны идентификаторы истца, не представлен расчет взыскиваемых сумм в размере 1 млн. руб., не указано основание иска - каким образом нарушены права и законные интересы истца, какими обстоятельствами обосновываются требования, какие доказательства приводятся в подтверждение доводов.
Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до 05.02.2026 г.
Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 9 февраля 2026 г. исковое заявление Лукьяновой О.Е. возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Лукьянова О.Е. просит отменить определение суда первой инстанции о возврате искового заявления, мотивируя тем, что по всем вопросам, поставленным в определении об оставлении иска без движения, ею были даны объяснения. Определение о возврате иска недостаточно мотивировано, из него не усматривается, какие непосредственно недостатки иска не были устранены. Кроме того, в определении об оставлении иска без движения суд фактически уточняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и указывает на необходимость представления дополнительных доказательств, что является задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей настоящего Кодекса.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление Лукьяновой О.Е., судья суда первой инстанции исходил из того, что указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 23 января 2026 г. недостатки искового заявления в установленный судом срок истцом устранены не были.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод судьи является неправомерным, поскольку 5 февраля 2026 г. в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ поступило уточненное исковое заявление Лукьяновой О.Е., в котором были указаны идентификаторы истца, приведены письменные пояснения с обоснованием расчета суммы иска, а также приложены соответствующие документы.
Кроме того, согласно требований ст. 147 Гражданского процессуального кодекса РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Таким образом, судья первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установить обстоятельства, которые в том числе явились основанием для оставления иска Лукьяновой О.Е. без движения.
С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для оставления без движения искового заявления Лукьяновой О.Е., направленного на защиту трудовых прав со ссылкой на неполную выплату заработной платы, отпускных, являющихся источником средств к существованию, по таким указанным в определении от 23 января 2026 г. основаниям как отсутствие расчета взыскиваемых сумм, указания о том, каким образом нарушены права и законные интересы истца, какими обстоятельствами обосновываются требования, какие доказательства приводятся в подтверждение доводов и последующего его возвращения на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем исковое заявление Лукьяновой Ольги Евгеньевны к ООО «Частная охранная организация «Сармат», ООО «УралБезопасность» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда необходимо направить в суд первой инстанции для нового разрешения вопроса о принятии к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 февраля 2026 г. (с учетом определения об исправлении описки от 18 февраля 2026 г.) отменить.
Материал по иску Лукьяновой Ольги Евгеньевны к ООО «Частная охранная организация «Сармат», ООО «УралБезопасность» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для нового разрешения вопроса о принятии к производству суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.
Судья