ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2026 г. КБР, г. Прохладный
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Кунашева М.А., при секретаре судебного заседания - Гончаровой И.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прохладный КБР Хаджиевой Г.А., подсудимой – Миргородской М.С., защитника подсудимой – адвоката АК АП КБР Коковой Л.Р., представившей удостоверение №от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Миргородской М.С., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, установил:
Миргородской М.С. совершила неосторожное преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
Так, Миргородской М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно со своим малолетним сыном МБС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыла ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов дня по месту жительства своего сожителя КСВ по адресу: КБР, <адрес> для дальнейшего совместного проживания с ним по указанному адресу, зная о том, что в указанном домовладении отсутствует отопление и оно не отапливается. По прибытию Миргородской М.С. стала совместно с КСВ и его матерью КМА распивать спиртные напитки, оставив своего малолетнего сына одного в соседней неотапливаемой спальней комнате. При этом, Миргородской М.С. не реагировала на замечания гражданки КМА о том, что в данном неотапливаемом доме нельзя содержать малолетнего ребенка.
Далее, Миргородской М.С., в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному адресу, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь матерью малолетнего МБС, то есть лицом, на которое в соответствии со статьей 63 Семейного кодекса РФ возложена обязанность заботиться о здоровье своего ребенка, осознавая, что последний в силу своего возраста и уровня физического и интеллектуального развития явно не мог и не был способен принять меры к самосохранению, заведомо зная, что в домовладении отсутствует отопление, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти малолетнего МБС в результате переохлаждения, хотя учитывая зимнее время года, отрицательную температуру воздуха, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, действуя неосторожно и небрежно, не обеспечив мер предосторожности, то есть не убедившись в том, что электрический обогреватель включен и он отапливает данную комнату, на продолжительное время оставила своего малолетнего сына МБС, который не был одет в теплую одежду и накрыт теплым одеялом в соседней неотапливаемой спальной комнате с крайне низкой температурой воздуха +7,5°С.
При этом, Миргородской М.С., осознавая, что температура воздуха в комнате, где находится малолетний МБС, недопустимо ниже нормативных величин от +18°С до +20°С тепла, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных дома и жилых домах, утвержденных Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дома», оставив его в опасном для жизни и здоровья состоянии, продолжала злоупотреблять спиртными напитками.
Миргородской М.С., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти малолетнего ребенка от своего бездействия, хотя при необходимости внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление данных последствий, не обеспечила надлежащие уход и содержание его, злоупотребляла спиртными напитками, не заботясь о состоянии здоровья и жизни ребенка, вследствие чего наступила смерть малолетнего МБС от переохлаждения организма: розоватая окраска трупных пятен, участки ознобления типа «гусиной кожи» в области конечностей, сокращенная мошонка, подтянутые к паховым каналам яички (признак Пупарева), очаговые кровоизлияния на слизистой желудка (пятна Вишневского), кровоизлияния в слизистой лоханок почек, жидкая красная кровь, венозное полнокровие внутренних органов, единичные бурые зерна гликогена в сердце, печени, на фоне гипотрофии 3 степени.
Подсудимой Миргородской М.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Подсудимая Миргородской М.С. виновной себя в инкриминируемом деянии признала и пояснила, что согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, обвинение ей понятно, она признает вину в совершении инкриминируемого преступления, осознает форму вины, мотивы деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и степень общественной опасности совершенного деяния. Свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимая выразила после проведенной консультации с адвокатом и подтвердила в подготовительной части судебного заседания.
Так же подсудимая Миргородской М.С. заявила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Адвокат КЛР заявила, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного расследования не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, не возражает против постановления приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель ХГА и законный представитель потерпевшего КАВ не возражали о применении особого порядка принятия судебного решения.
Суд, заявленное Миргородской М.С. ходатайство удовлетворил, поскольку подсудимая признает вину в совершении указанного деяния, подтвердила, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением она заявила добровольно и после консультации с защитником. Преступление, в совершении которого обвиняется Миргородской М.С., не предусматривает наказания свыше 2 лет лишения свободы, относясь в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, то есть нет ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ.
Суд, рассмотрев материалы дела, находит, что обвинение, предъявленное подсудимой по ч. 1 ст. 109 УК РФ, с которым согласилась Миргородской М.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Неосторожные действия подсудимой Миргородской М.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.
При назначении наказания суд исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, установив следующее.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой суд признает:
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние и полное признание вины;
- в соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в качестве которого суд признает участие ММС 05.01.-ДД.ММ.ГГГГ в осмотрах мест происшествий, в ходе которого подсудимая сообщила органам расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления и установления обстоятельств уголовного дела;
- в соответствии с раъясненяими данными в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние беременности подсудимой (установлено на основании протокола скринингового ультразвукового исследования женщин Приложение № Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (утв. Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1130н).
Суд согласно разъяснений данных в п. 28.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у Миргородской М.С. малолетнего ребенка МИС (свидетельство о рождении серия I-BE 880874 от ДД.ММ.ГГГГ), так как согласно показаний допрошенной в судебном заседании в порядке разъяснений данных в п. 10 постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» матери Миргородской М.С. – ВВИ решением Отдела опеки и попечительства Местной администрации Прохладненского муниципального района в связи ненадлежащим воспитанием в порядке ч. 1 ст. 77 Семейного кодекса РФ и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об опеке и попечительстве" и вследствие установленной непосредственной угрозой жизни ребенка органом опеки малолетнему МИС назначена предварительная опека и он изъят у Миргородской М.С.
В качестве обстоятельств отягчающих наказание суд в порядке разъяснений данных в абз. 3 п. 30.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признает:
- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении малолетнего;
- в соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.
При признании данных обстоятельств самостоятельно отягчающими наказание суд исходит из того, что они не влекут квалификацию содеянного как более тяжкого преступления, фактически изложены в описательной части предъявленного Миргородской М.С. обвинения с которым она согласилась в полном объеме. Так же суд полагает, что объемы данных отягчающих наказание обстоятельств не тождественны, так как содержание определяющих признаков их не совпадает, в частности не каждый несовершеннолетний в отношении которого родителем совершено преступление является малолетним, и соответственно не каждый преступник который обвиняется в совершении преступления в отношении малолетнего является по отношению к нему родителем.
Так же суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение Миргородской М.С. при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, полагая, что данное обстоятельство стало условием при котором подсудимая Миргородской М.С. оставила своего ребенка в угрожающем жизни состоянии.
При назначении наказания, суд принимает во внимание, что Миргородской М.С. по месту жительства органом внутренних дел характеризуется отрицательно в связи с поступлением неоднократных жалоб со стороны родственников и соседей и привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КРФобАП («Неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних»).
У врача психиатра и нарколога Миргородской М.С. на учете не состоит.
Согласно акта обследования семейно-бытовых условий жизни составленного в соответствии с п. 2.16 раздела I Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) отношения внутри семьи Миргородской М.С. – напряженные.
При определении вида наказания суд руководствуется ст. 6 УК РФ о том, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В частности согласно разъяснений данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при определении характера общественной опасности совершенного преступления суд учитывает направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а при определении степени общественной опасности преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного и способ совершения преступления, который суд оценивает как исключительно циничный (пренебрежительное отношение к общественным и моральным ценностям высшей из которых является жизнь ребенка), а именно, то что Миргородской М.С., оставила ребенка в опасном для жизни состоянии приведшем к его гибели, в связи с распитием на протяжении нескольких дней с сожителем алкоголя в большом количестве.
На основании изложенного, руководствуясь принципом справедливости, индивидуализации наказания и судейским убеждением, суд признает что достижение целей наказания возможно в отношении подсудимой Миргородской М.С. (в виду отсутствия ограничений предусмотренных в ст. 56 УК РФ (в связи с установлением отягчающих наказание обстоятельств)) только в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, срок которого определяется на основании ч. 5 ст. 60 УК РФ.
Положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Миргородской М.С. не применяются, так как судом не установлено каких либо исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Вид исправительного учреждения определяется судом на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- акт отключения Газифицированного объекта от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 листа бумаги формата А 4, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Прохладненского МСО СУ СК РФ по КБР, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ истребовать и хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;
- детскую смесь «Малютка», бутылочку для кормления и 8 бутылок объемом 1,5 л. с этикеткой «Fandango», в которых находились алкогольные напитки «Джинтоник» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Прохладненского МСО СУ СК РФ по КБР, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в связи с не востребованностью – уничтожить;
- электрический обогреватель, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Прохладненского МСО СУ СК РФ по КБР, по адресу: КБР, <адрес>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УП КРФ – вернуть ВВИ (№, прож. КБР, <адрес>).
Оснований для изменения меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной ДД.ММ.ГГГГ Миргородской М.С. в связи с отсутствием обстоятельств указанных в ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ и в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу не усматривается.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, подсудимая на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат отнесению на счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, ст.ст. 303 - 304, ст.ст. 307 - 308, ст.ст. 316-317 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, приговорил:
Миргородскую М.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии поселении.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Миргородской М.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить и в течение двух дней обязать Миргородской М.С. прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по КБР расположенное по адресу: КБР, <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденной Миргородской М.С. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по КБР), засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.
Вещественные доказательства:
- акт отключения Газифицированного объекта от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 листа бумаги формата А4 – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Прохладненского МСО СУ СК РФ по КБР, истребовать и хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения;
- детскую смесь «Малютка», бутылочку для кормления и 8 бутылок объемом 1,5 л. с этикеткой «Fandango», в которых находились алкогольные напитки «Джинтоник» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Прохладненского МСО СУ СК РФ по КБР, в связи с не востребованностью – уничтожить;
- электрический обогреватель, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Прохладненского МСО СУ СК РФ по КБР, по адресу: КБР, <адрес> – вернуть ВВИ (№, прож. <адрес>).
Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.
Приговор может быть обжалован через Прохладненский районный суд КБР в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего ее интересы.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Судья Прохладненского районного суда КБР М.А. Кунашев