ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 апреля 2026 г. КБР, г. Прохладный
Прохладненский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Кунашева М.А., при секретаре судебного заседания - Гончаровой И.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прохладный КБР Хаджиевой Г.А., подсудимого – Ткаченко Д.В., защитника подсудимого – адвоката ГПКА АП КБР АЭЗ, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Ткаченко Д.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Ткаченко Д.В. совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов, Ткаченко Д.В., находясь возле клумбы, расположенной напротив здания военного комиссариата по адресу: КБР <адрес>, увидел лежащий на данном участке местности на клумбе сотовый телефон «Samsung» модели «Galaxy А55 5G» IMEI 1:№, IMEI 2:№, который незадолго до указанных событий в тот же день выронила проходя мимо пешком на данном участке КТС, осознавая, что данное имущество является чужим и представляет определенную ценность, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, задумал тайно похитить данный сотовый телефон, для дальнейшего его использования по назначению.
Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, Ткаченко Д.В., в тот же вечер, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в то же время, то есть в 17 часов, находясь возле клумбы, расположенной напротив здания военного комиссариата по адресу: КБР, <адрес>, осмотревшись и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая этого, тайно похитил с клумбы по указанному адресу, принадлежащий КТС сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А55 5G» IMEI 1:№, IMEI 2:№, стоимостью 25500 рублей, находившийся в чехле черного цвета, который не представляет материальной ценности с установленной в него сим-картой оператора связи «МТС» с абонентским номером «№», на счету которой отсутствовали денежные средства, после чего, увидев, что сотовый телефон включен, а также то, что на нем установлен код-пароль для доступа к функциям сотового телефона, не предприняв никаких мер по возврату сотового телефона законному владельцу — КТС, а так же не сообщив об обнаружении сотового телефона в правоохранительные или иные органы, для поиска законного владельца данного имущества, выключил сотовый телефон и положил его в карман своей куртки и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, чем причинил КТС значительный материальный ущерб на сумму 25500 рублей.
Распоряжаясь похищенным имуществом по своему усмотрению, Ткаченко Д.В., в тот же вечер, то есть ДД.ММ.ГГГГ, принёс сотовый телефон по месту своего жительства, по адресу: КБР, <адрес>, пер. Больничный, <адрес>, где стал хранить, а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 07 часов 27 минут, извлек из сотового телефона сим-карту оператора связи «МТС» с абонентским номером «№», которую выбросил в мусорное ведро и установил принадлежащую ему сим-карту оператора связи «Вымпелком» с абонентским номером «№», а также осуществил сброс настроек телефона, для того чтобы удалить все данные прежнего владельца, а также удалить предыдущий пароль и установил свои четырехзначный код-пароль «3251», для доступа к данному телефону, которым стал пользоваться по назначению.
В судебном заседании подсудимый Ткаченко Д.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.
Потерпевшая КТС, будучи надлежащим образом в порядке ч. 4 ст. 231 УПК РФ уведомлена о дне судебного заседания, представила в суд заявление о том, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие направила при этом в судебное заседание своего доверителя - отца КСА, который представил суду заявление о том, что Ткаченко Д.В. принес его дочери свои извинения, моральных и материальных претензий к нему она не имеет, они с ним примирились и просят прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с подсудимым.
Суд в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 и п. 12.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» полагает возможным разрешить ходатайство в рамках состоявшегося особого порядка судебного разбирательства.
Защитник подсудимого – адвокат АЭЗ просил суд удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с состоявшимся применением с подсудимым, отсутствием материальных претензий и состоявшимся заглаживанием вреда, указав, что Ткаченко Д.В. ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, в связи с чем имеются основания предусмотренные ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела.
Суд, рассматривая заявленное представителем потерпевшей КСА ходатайство, выслушав участвующих в деле лиц:
- подсудимого Ткаченко Д.В. просившего суд удовлетворить ходатайство, пояснившего, что юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны и он согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию;
- государственного обвинителя ХГА возражавшей против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего и просившую назначить ему наказание в виде обязательных работ, признает заявленное представителем потерпевшего КСА ходатайство подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления, в том числе законного представителя потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Суд на основании содержания нотариальной доверенности <адрес>3 от 03.04.20206 выданной КТС – своему отцу КСА полагает последнего полномочным заявлять ходатайство о примирении сторон.
В соответствии с разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №):
- в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда; при этом судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9);
- способы заглаживания вреда определяются потерпевшим (пункт 10).
Заявление представителя потерпевшего КСА о принятых извинениях и возмещении ущерба суд полагает достаточным для свидетельства о наличии основания прекращения уголовного дела.
Обвинение предъявленное Ткаченко Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым он согласился, суд признает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе расследования уголовного дела на досудебной стадии.
Суд признает что своими умышленными действиями Ткаченко Д.В. совершил преступление предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».
В соответствии со ст. 76 УК РФ суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии ч. 3 ст. 15 УК РФ инкриминируемое подсудимому Ткаченко Д.В. преступление относится к категории средней тяжести.
Ткаченко Д.В. впервые привлекается к уголовной ответственности.
В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого Ткаченко Д.В. суд принимает во внимание его возраст, что органом внутренних дел он характеризуется положительно, на каких-либо учётах не состоит, имеет постоянное место жительства и место работы.
Суд в судебном заседании убедился в свободно выраженном волеизъявлении представителя потерпевшей КТС – КСА, в осознанности и добровольности которого сомневаться, в том числе в силу родства между доверителем и представителем - оснований не имеется.
Суд, таким образом установил, что извинения подсудимого приняты потерпевшей, ущерб от преступления заглажен.
Суд, при разрешении ходатайства в соответствии с п. 9 постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № учитывает обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а именно обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого признает:
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние и полное признание вины,
- в соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании Ткаченко Д.В., обстоятельств совершения преступных действий при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, чем подсудимый сообщил органу расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления и установления его обстоятельств, а так же дачу добровольного согласия на осмотр его жилища ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ч. 5 ст. 177 УПК РФ) установления обстоятельств уголовного дела.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд признает, что в настоящее время Ткаченко Д.В. уже не может представлять какой-либо общественной опасности в связи с чем, применяет к нему положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
При вынесении решения суд руководствуется ч. 1 ст. 6 УК РФ, с учетом общеправового принципа об определенности правовой нормы устанавливающей уголовную наказуемость деяния (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П) так при определении характера и степени общественной опасности совершенного Ткаченко Д.В. преступления суд учитывает, что степень общественной опасности инкриминированного действия как преступного определена лишь после дачи разъяснений Конституционным Судом РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса РФ, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ГАВ и ПВС", и данными о личности подсудимого приходя к выводу, что освобождение от уголовной ответственности подсудимого путем отказа государства от ее реализации будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма.
Вещественные доказательства по уголовному делу распределить следующим образом:
- сотовый телефон Samsung» модели «Galaxy А55 5G» и упаковочную коробку от него, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Прохладненский», в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - вернуть представителю потерпевшей КСА (прож. КБР, <адрес>, тел. №);
- сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером «79674183987», изъятую в ходе осмотра места происшествия по адресу: КБР, <адрес>, пер. Больничный, <адрес>, возвращенную по принадлежности обвиняемому Ткаченко Д.В., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - оставить у него же;
- сведения, предоставленные ПАО «Вымпелком» об установленных в похищенный сотовый телефон «Samsung» модели «Galaxy А 55 5G» сим-картах и сведениях об исходящих и входящих вызовах, совершенных с использованием похищенного сотового телефона «Samsung» модели «Galaxy А 55 5G», CD-диск фирмы RFD80M-79243 - приложение к сведениям, предоставленным ПАО «Вымпелком», распечатки сведений с CD-диска фирмы RFD80M-79243, дактилоскопическую карту Ткаченко Д.В., 2 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук оставленными Ткаченко Д.В., хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК и ст. 76 УК РФ, суд постановил:
Удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего КСА и прекратить уголовное дело в отношении Ткаченко Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Ткаченко Д.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу:
- сотовый телефон Samsung» модели «Galaxy А55 5G» и упаковочную коробку от него, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Прохладненский» - вернуть представителю потерпевшей КСА (прож. КБР, <адрес>, тел. №);
- сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером «79674183987», изъятую в ходе осмотра места происшествия по адресу: КБР, <адрес>, пер. Больничный, <адрес>, возвращенную по принадлежности обвиняемому Ткаченко Д.В. - оставить у него же;
- сведения, предоставленные ПАО «Вымпелком» об установленных в похищенный сотовый телефон «Samsung» модели «Galaxy А 55 5G» сим-картах и сведениях об исходящих и входящих вызовах, совершенных с использованием похищенного сотового телефона «Samsung» модели «Galaxy А 55 5G», CD-диск фирмы RFD80M-79243 - приложение к сведениям, предоставленным ПАО «Вымпелком», распечатки сведений с CD-диска фирмы RFD80M-79243, дактилоскопическую карту Ткаченко Д.В., 2 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук оставленными Ткаченко Д.В., хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд КБР, в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Прохладненского районного суда КБР М.А. Кунашев