ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 г. КБР, г. Прохладный
Прохладненский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Кунашева М.А., при секретаре судебного заседания – Гончаровой И.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прохладного КБР Хаджиевой Г.А., подсудимого – Жукова И.В., защитника – адвоката ГПКА АП КБР Тлизамовой А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Жукова И.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Жуков И.В. совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, Жуков И.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, находясь рядом с магазином «Куры», по адресу: КБР, <адрес>, увидел спящего возле входа в данный магазин на тротуаре пребывающего в состоянии алкогольного опьянения КСБ в руках у которого находился чёрный рюкзак, осознавая что КСБ спит и за его преступными действиями не наблюдает, а в рюкзаке может находиться ценное имущество, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, задумал тайно похитить чёрный рюкзак, принадлежащий КСБ
Жуков И.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего КСБ, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 15 минут, находясь рядом с магазином «Куры», по адресу: КБР, <адрес>, осмотревшись и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, подошёл к спящему на тротуаре возле входа в указанный магазин КСБ и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из рук спящего КСБ, который не наблюдал за сохранностью своего имущества, тайно похитил принадлежащий КСБ чёрный рюкзак стоимостью - 897 рублей, с находящимся внутри него принадлежащим последнему имуществом: черным кошельком, стоимостью - 550 рублей, с денежными средствами в сумме 1500 рублей, двумя связками ключей, черным блокнотом, не представляющими материальной ценности, сотовым телефоном «Honor X7d», стоимостью - 9847 рублей с находящейся внутри него сим-картой оператора связи ПАО «МТС» с абонентским номером № на счету которой отсутствовали денежные средства, не представляющая материальной ценности, всего имущество на общую сумму 12794 рубля, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, чем причинил КСБ (умершему ДД.ММ.ГГГГ согласно справки о смерти №С-00407 выданной ДД.ММ.ГГГГ) значительный материальный ущерб на общую сумму 12794 рубля.
Распоряжаясь похищенным имуществом по своему усмотрению, Жуков И.В., в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, похищенный им при вышеуказанных обстоятельствах денежные средства в сумме 1500 рублей потратил на приобретение продуктов питания и алкогольных напитков которые употребил, сотовый телефон «Honor X7d» с установленной в него сим-картой сжег в горящей отопительной печи, по месту своего жительства, по адресу: КБР, <адрес>, пер. Марата <адрес>, а черный рюкзак, две связки ключей, черный кошелек, и черный блокнот, хранил по месту своего жительства, по адресу: КБР. <адрес>, пер. Марата <адрес>.
Суд в порядке разъяснений данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре" исключил из обвинения ссылки на заключение товароведческой экспертизы, так как в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ оно относится не к описанию преступления и обстоятельствам подлежащим доказыванию (ч. 1 ст. 73 УПК РФ), а к доказательствам (ст. 74 УПК РФ).
Подсудимый Жуков И.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а именно:
- подсудимый Жуков И.В. виновным в инкриминируемом деянии себя признал и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, обвинение ему понятно, он признает вину в совершении инкриминируемого преступления, осознает форму вины, мотивы деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и степень общественной опасности совершенного им деяния;
- свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый выразил после проведенной консультации с защитником и подтвердил в судебном заседании;
- так же подсудимый Жуков И.В. заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела;
- защитник подсудимого - адвокат ТАА заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования не допущено, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает и не возражает о постановлении приговора в особом порядке;
- представитель потерпевшего ККС, так же в своем заявлении указал, что не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке;
- государственный обвинитель ХГА не возражала о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд, заявленное Жуков И.В. ходатайство удовлетворил, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Жуков И.В., не предусматривает наказание свыше 5 лет лишения свободы, относится к категории средней тяжести, то есть, нет ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия подсудимого Жуков И.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Суд исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, условия жизни его семьи, установил следующее.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает:
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном;
- в соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Жуков И.В. в осмотре места происшествия, в ходе которого он содействовал розыску похищенного, дачу добровольного согласия на осмотр его жилища ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ч. 5 ст. 177 УПК РФ) и участие в проверке показаний на месте в порядке ст. 194 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой подсудимый сообщил органу расследования информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела и установления обстоятельств преступления.
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд реализуя полномочие изложенное в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, установленное согласно разъяснений данные в абз. 2 п. 31 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на основании показаний обвиняемого Жуков И.В. и свидетеля ПНВ
К данному выводу суд приходит исходя из показаний данных лиц полагая, что побуждением к возникновению корыстного мотива на кражу стало желание продолжить ранее совместно начатое употребление алкогольных напитки и отсутствие на это средств.
В качестве обстоятельств характеризующих личность суд учитывает возраст подсудимого, а так же то, что по месту фактического жительства подсудимый характеризуется органом внутренних дел отрицательно как неоднократно судимый и неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Ранее состоял с 2007 по 2013 г.г. на учете у врача психиатра-нарколога, снят с учета в связи с ремиссией.
Согласно данным Информационного центра МВД по КБР Жуков И.В. за последние два года - 15 раз привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, мелкое хищение, нанесение побоев, распитие алкоголя в общественном месте.
При определении вида наказания суд руководствуется положением ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.
Исходя из чего с учетом сведений о личности подсудимого и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей наказания путем назначения наказания в виде принудительных работ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Жуков И.В., преступления, суд не считает возможным изменение в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
Положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Жуков И.В. не применяются, так как санкцией инкриминируемого преступления предусмотрен наиболее мягкий из видов наказания предусмотренных ст. 44 УК РФ и не предусмотрен низший предел наиболее строгого вида наказания, а так же не предусмотрены обязательные дополнительные виды наказания.
Вещественные доказательства по делу:
- рюкзак, блокнот, кошелек и две связки ключей - возвращенные представителю потерпевшего ККС, в соответствии с п. п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - оставить у него же;
- коробку из-под сотового телефона «Honor Х7с1» и фрагменты данного сотового телефона со следами горения – хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Прохладненский», в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в связи с не востребованностью – уничтожить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Оснований для изменения меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной Жуков И.В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу не усматривается.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, подсудимый на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат отнесению на счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-303, 304, 307-310, 316-317 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, приговорил:
Жукова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием заработной платы в доход государства в размере 5%.
Меру пресечения Жуков И.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить в силе до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу в течение двух дней Жуков И.В. прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по КБР расположенному по адресу: КБР, <адрес>, ул. 2 «а» для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия Жуков И.В. в исправительный центр.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- рюкзак, блокнот, кошелек и две связки ключей - возвращенные представителю потерпевшего ККС - оставить у него же;
- коробку из-под сотового телефона «Honor Х7с1» и фрагменты данного сотового телефона со следами горения – хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Прохладненский» – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы.
Судья Прохладненского районного суда КБР М.А. Кунашев