РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Храмковой В.О., при секретаре Лупановой Е.А., с участием прокурора Н.Н.В., представителя ответчика С.О.В. – К.Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО2 к С.О.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора <адрес> обратился с указанным иском в суд в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ссылаясь на то, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО3 в защиту интересов ее несовершеннолетней дочери ФИО2, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя С.О.В., управляющей транспортным средством Рено Дастер, г.н. №...., и пешехода ФИО2, в результате которого несовершеннолетняя ФИО2 получила телесные повреждения, а ее самокат – механическое повреждения.
На основании определения инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску №.... №.... от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением №.... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2, обратилась за медицинской помощью, установлен клинический основной диагноз: ушиб коленного сустава, клинический заключительный диагноз: сотрясение головного мозга. Согласно заключению ГАУЗ «БОБ №....» ФИО2, установлен клинический заключительный диагноз от ДД.ММ.ГГГГ 10:12: <сведения исключены>. В соответствии с заключением ГАУЗ «Брянская областная детская больница» ФИО2 установлен диагноз от ДД.ММ.ГГГГ: <сведения исключены>. Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ врачом психиатром ООО «Медицинская помощь» ФИО2 поставлен диагноз <сведения исключены> После произошедшего ДТП несовершеннолетней потребовалось неоднократное обращение за медицинской помощью к различным специалистам.
В связи с необходимостью дальнейшего лечения ФИО2 после ДТП были затрачены денежные средства на покупку препарата <сведения исключены>
Также в результате ДТП потерпевшей причинен материальный ущерб в виде поломки самоката, стоимость которого составляет 2 708 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с С.О.В. в пользу несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; взыскать с С.О.В. в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, расходы на лечение в размере 11 282 руб., денежные средства в сумме 2708 руб., в связи с поломкой самоката.
В судебном заседании представитель истца прокурор Н.Н.В. поддержала заявленные исковые требования, полагала их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске.
Законный представитель несовершеннолетней ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик С.О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы К.Л.В.
Представитель ответчика К.Л.В. в судебном заседании частично признала исковые требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительном отзыве на исковое заявление. Полагала заявленный размер морального вреда в размере 500000 руб. завышенным, не соответствующим характеру причиненных физических и нравственных страданий и их последствиям. Полагала соразмерной, отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 15000 руб. Заявленные истцом расходы на покупку препарата магний В6 (2 шт. по 510 руб. на сумму 1020 руб.) и на приобретение самоката в размере 2708 руб. ответчиком не оспаривались. Пояснила, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств на обследования у психиатра, невролога, кардиолога, а также расходы на анализы, назначенные гинекологом, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на основании которых могут быть взысканы данные расходы, и что обследования и заявленные в иске анализы осуществлялись именно в связи с дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, по мнению ответчика, все указанные медицинские обследования могли быть пройдены в рамках ОМС.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <сведения исключены>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По правилам статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя С.О.В., управляющей транспортным средством Рено Дастер, г.н. №...., и пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого несовершеннолетняя ФИО2 получила телесные повреждения, а ее самокат – механические повреждения.
Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно журналу учета приема пациентов и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях, в условиях дневного стационара ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Брянская областная больница» за оказанием медицинской помощи обратилась ФИО2
Согласно выписному эпикризу ГАУЗ «Брянская областная больница №....» от ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой круглосуточного стационара обратилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> заболевания – травма в дтп около получаса назад, потери сознания и рвот не было. Заключение: <сведения исключены>. Рекомендовано динамическое наблюдение педиатра.
Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО2 отмечены следующие повреждения: <сведения исключены>
Из справки ГБУЗ «Брянская областная больница №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась на консультации в <адрес> детской больнице ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <сведения исключены>
Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к участковому педиатру ГАУЗ «Брянская городская больница №....» с жалобами на боли в животе, боли в ногах, в спине, на теле, лице синяки. Рекомендовано УЗИ.
Согласно справке ИП ФИО7 Медицинский кабинет травматологии и ортопедии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен диагноз <сведения исключены>
Согласно медицинскому заключению врача-невролога ООО Медицинский центр «Мой доктор» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен предварительный диагноз <сведения исключены>
Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осмотрена врачом-психиатром ООО «Медицинская помощь» в связи с жалобами на боязнь, что <сведения исключены> Жалобы появились после того, как ребенка сбил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. На основе жалоб, данных анамнеза, субъективного и объективного обследования выставлен клинический диагноз: <сведения исключены>
Согласно медицинскому заключению консультативной поликлиники <адрес> детской больницы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен диагноз <сведения исключены>
Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску №.... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении С.О.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Обстоятельства и последствия получения несовершеннолетней ФИО2 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.
Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, проанализировав установленные фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью несовершеннолетней в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждено материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия №.... от ДД.ММ.ГГГГ и медицинскими документами. Совокупностью исследованных по делу доказательств установлен факт причинения несовершеннолетней ФИО2 вреда действиями С.О.В.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 - 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Исходя из положений изложенных выше норм закона, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, характер степень и объем причиненных несовершеннолетней ФИО2 физических и нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений от дорожно-транспортного происшествия, а также индивидуальные особенности, в том числе малолетний возраст ФИО2, которая помимо физической боли испытала сильный стресс и испуг, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании со С.О.В. в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО3 компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
Рассматривая исковые требования о взыскании расходов на лечение, материального ущерба, суд исходит из следующего.
В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
Так истцом заявлены понесенные расходы приобретение препарата магний В 6 2 шт. по 510 руб. (1020 руб.); на консультацию травматолога – 1500 руб.; консультация невролога – 1700 руб.; консультация психиатра – 3000 руб.; консультация кардиолога – 900 руб.; эхокардиография – 982 руб.; анализы по консультации с эндокринологом АТ к ТПО – 553 руб.; анализы на гормоны ФСГ – 489 руб.; ЛГ – 489 руб.; пролактин – 489 руб.; Э2-489 руб.; анализ крови из вены – 180 руб.
В подтверждение понесенных затрат на лечение истцом представлены рецепты, кассовые и товарные чеки. Однако, исследовав представленные доказательства оплаты лекарственных препаратов и медицинских услуг, с учетом письменных возражений ответчика, суд приходит к выводу о частичной их оплате.
Согласно представленной медицинской документации, несовершеннолетняя ФИО2 обращалась на прием в детскую поликлинику к педиатру, хирургу, неврологу, оториноларингологу, психиатру. К платным врачам: травматологу, неврологу, психиатру, в Брянский кожно-венерологический диспансер, кардиологу, детскому эндокринологу, гинекологу, в <адрес> психиатрический диспансер, детскому психологу.
Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств того, что консультация кардиолога и проведение эхокардиографии, а также консультации эндокринолога и гинеколога были связаны с дорожно-транспортным происшествием с участием ее дочери. Направление на сдачу анализа АТ к ТПО выдано эндокринологом, направление на сдачу анализов на гормоны ФСГ – 489 руб.; ЛГ – 489 руб.; пролактин – 489 руб.; Э2-489 руб. выданы гинекологом, какой-либо связи между необходимостью данных исследований и ушибами, полученными ФИО2 в результате ДТП, суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на лечение в части расходов на посещение кардиолога – 900 руб.; эхокардиографию – 982 руб.; анализы АТ к ТПО – 553 руб.; анализы на гормоны ФСГ – 489 руб.; ЛГ – 489 руб.; пролактин – 489 руб.; Э2-489 руб.; анализ крови из вены – 180 руб.
Вместе с тем, суд находит подлежащими возмещению расходы истца, связанные с посещением травматолога – 1500 руб.; невролога – 1700 руб.; психиатра – 3000 руб., поскольку истец с дочерью обращались к указанным специалистам в связи с жалобами на состояние дочери после ДТП, получали рекомендации по лечению и обследованиям. Также подлежат возмещению расходы на приобретение препарата МагнеB6 в размере 1020 руб., поскольку он был рекомендован врачом-неврологом. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на лечение в сумме 7220 руб.
Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В результате ДТП был поврежден детский самокат, принадлежащий истцу. Согласно представленному истцом кассовому чеку №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость самоката составила 2708 руб.
В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом того, что в данной части ответчик не возражает против требований истца, с С.О.В. в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 2708 руб.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку прокурор при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований,
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО2 к С.О.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с С.О.В. (паспорт №...., выдан <сведения исключены>), в пользу несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3 (паспорт №.... №...., выдан <сведения исключены>, ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Взыскать с С.О.В. в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, расходы на лечение в размере 7220 рублей, материальный ущерб в размере 2708 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.
Взыскать с С.О.В. в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд <адрес>.
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) В.О. Храмкова