РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Храмковой В.О., при секретаре Лупановой Е.А., с участием представителя истца П.С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «МаксиФинанс» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью МКК «МаксиФинанс» (далее – ООО МКК «Максифинанс») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 797154,79 руб., а также государственной пошлины в размере 20943 руб., и обращении взыскания в счет исполнения обязательств по договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки Nissan Teana ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №...., государственный регистрационный знак №.... паспорт транспортного средства №....
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МаксиФинанс» и ФИО4 был заключен договор потребительского займа №...., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 460 000 рублей под 66% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался вернуть в установленный срок сумму займа, уплатить проценты за пользование данной суммой, а ФИО2 неустойку в случае нарушения своих обязательств по договору. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом транспортного средства марки Nissan Teana ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №...., государственный регистрационный знак №.... Обязательства по договору потребительского займа ответчик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 797154,79 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 797154,79 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20943 рублей и обратить взыскание в счет исполнения обязательств по договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки Nissan Teana ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №...., государственный регистрационный знак №.... определив в качестве способа реализации имущества на которое обращено взыскание - публичные торги.
В судебном заседании представитель истца ООО МКК «МаксиФинанс» П.С.Н. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году он брал заем под залог автомобиля в ООО МКК «Максифинанс», договор заключал с ФИО5, ему переводил деньги, что подтверждается квитанциями о переводах. Деньги переводила его жена и родственники. Потом в компании сменился руководитель, ему сказали в октябре приехать в офис, он приехал и подписал какой-то документ, никаких денег не получал. При этом подтвердил, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документах других документах стоит его подпись. ФИО2 в августе и сентябре 2024 года он брал займы в ООО МКК «Корона» под залог автомобиля Nissan Teana ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №.....
Представитель третьего лица ООО МКК «Корона» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МаксиФинанс» и ФИО4 заключен договор потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский заём в размере 460 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 66% годовых.
В соответствии с п.п.8,8.1 договора займа ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ способом исполнения заемщиком обязательств указаны: внесение наличных денежных средств в кассу по месту организации по месту выдачи займа или в кассу одного из отделений; безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет организации.
Согласно п. 12 договора при нарушении заемщиком сроков возврата займа и/или уплаты процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты договорной неустойки одним из следующих способов: заимодавец вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки, размер неустойки не может превышать 20 % годовых; неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Факт передачи заемных денежных средств по вышеуказанному договору займа подтверждается расходным кассовым ордером №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 было выдано 460000 руб., о чем ФИО4 поставил свою подпись. Подлинность своей подписи ответчик в судебном заседании не оспаривал, о назначении по делу почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, которая пояснила, что ФИО4 является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ их семья не брала никаких займов в ООО МКК «Максифинанс». В ДД.ММ.ГГГГ года ее супруг оформил залог транспортного средства в автоломбарде «Четвертак» у ФИО5 в <адрес>. ФИО2 является одним из учредителей ООО МКК «Максифинанс». Затем они погасили задолженность и переоформили залог в ООО МКК «Максифинанс», но только в ДД.ММ.ГГГГ году. Также ее муж брал займы онлайн под залог транспортного средства в ООО МКК «Корона» в ДД.ММ.ГГГГ году. Затем в ДД.ММ.ГГГГ им позвонил представитель ООО МКК «Максифинанс» П.С.Н., сказал, что нужно приехать и что-то подписать. Они приехали, ее супруг подписал какие-то бумаги и все, никаких договоров им никто не выдавал, денег в ДД.ММ.ГГГГ года они не получали. Единственный заем был в ДД.ММ.ГГГГ, который они погасили, платежи осуществлялись банковскими переводами с ее счета и со счетов ее родственников на банковский счет ФИО5 или ФИО14.
Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.
При таких обстоятельствах показания свидетеля Свидетель №1 не могут быть приняты в качестве доказательства безденежности займа, кроме того, она является супругой ответчика и заинтересована в исходе дела.
Кроме того, суд отмечает противоречивость и непоследовательность пояснений как ответчика, так и свидетеля Свидетель №1 Так, из их пояснений следует, что заем они брали только в ДД.ММ.ГГГГ (при этом ответчик указывает займодавцем ООО МКК «Максифинанс», а свидетель - автоломбард «Четвертак»), задолженность погасили, однако при этом с их слов согласились переоформить залог автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «Максифинанс», однако денег там не получали, а документы подписали, не читая.
В соответствии с нормами гражданского законодательства, на ответчике ФИО4, подписавшем договор потребительского займа и расходный кассовый ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ о получении в ООО МКК «Максифинанс» денежной суммы в размере 460 000 руб. по кредитному договору, лежит обязанность представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.
Между тем, ответчик ФИО4 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств безденежности договора займа не представил, подлинность своих подписей в договоре займа №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере 56 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 460 000 рублей не оспаривал, о фальсификации, подложности доказательств со стороны истца не ссылался, о назначении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.
Представленные стороной ответчика квитанции о переводах по СБП на имя получателя ФИО7 ФИО9 С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24700 руб. каждый, а всего на сумму 172900 руб. не могут служить доказательством об уплате ответчиком платежей в счет погашения задолженности по договору займа №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не содержат в себе указаний о назначении платежа, кроме того условиями договора займа возможность исполнения обязательства путем переводов на расчетный счет физических лиц не предусмотрена.
По этим же основаниям не принимаются судом в качестве доказательства скриншоты экрана телефона с сообщениями на имя «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «За Теану перевела».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств безденежности займа, а ФИО2 доказательств погашения ответчиком ФИО4 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 797154,79 руб., из которых: сумма основного долга – 460000 рублей, проценты по займу - 217094,79 рублей, пени – 120060 рублей.
Произведенный истцом расчет задолженности подтверждается материалами дела, проверен судом и является арифметически верным.
ФИО4 от исполнения взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов по договору уклонился, до настоящего времени, не погасив ни сумму основного долга, ни проценты по договору, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО МКК «Максифинанс» в указанной части в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 120060 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абзацу 2 пункта 71 указанного постановления при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а ФИО2 со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Принимая во внимание все обстоятельства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств не повлекло для истца тяжких последствий. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 70000 рублей.
При рассмотрении требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения договора займа №.... от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки Nissan Teana ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №...., государственный регистрационный знак №.... паспорт транспортного средства №....
Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр залогов за №.... от ДД.ММ.ГГГГ
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о досрочном возврате займа в связи с неисполнением договора.
УМВД России по <адрес> направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены сведения о владельцах транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым владельцем транспортного средства марки Nissan Teana ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №...., государственный регистрационный знак №.... паспорт транспортного средства №.... с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> сведений не предоставлено.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а ФИО2 возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Положениями ч. 1 ст. 342 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
На основании ч. 1 ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.
Согласно ответу ООО МКК «Корона», между ООО МКК «Корона» и ФИО4 заключены договоры потребительского займа №.... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб. и №.... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 руб., обязательства по погашению займов ФИО4 не исполнены. Обеспечением обязательства по каждому из указанных договоров является залог транспортного средства марки Nissan Teana ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №...., государственный регистрационный знак №...., паспорт транспортного средства №.... о чем внесены сведения в реестр залогов: уведомление №.... от ДД.ММ.ГГГГ и №.... от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ООО МКК «Корона» является предшествующим залогодержателем, а ООО МКК «Максифинанс» - последующим.
Согласно ч. 6 ст. 342.1 ГК РФ, в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.
Учитывая, что ООО МКК «Корона» будучи привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не воспользовалось своим правом на предъявление к ответчице требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и не высказал своих возражений по заявленным требованиям, то требование ООО МКК «Максифинанс» об обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества на публичных торгах подлежит удовлетворению, при этом это не прекращает договор залога, заключенный с ООО МКК «Корона», а в силу п. 6 ст. 342.1 ГК РФ автомобиль подлежит продаже с публичных торгов с переходом к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.
Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
В соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку сумма задолженности по договору является значительной, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, носит систематический характер и составляет более чем три месяца, обращение взыскания заложенного имущества – спорного транспортного средства, осуществляется на основании решения суда в силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, суд приходит к выводу об обращении взыскания на спорное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО МКК «Максифинанс» к ФИО4 подлежат частичному удовлетворению (с учетом снижения судом заявленной к взысканию пени).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20 943 руб., поскольку в данном случае уменьшение судом неустойки не является основанием для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «МаксиФинанс» (ИНН №.... к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №.... №...., выдан <сведения исключены>) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО МКК «МаксиФинанс» задолженность по договору потребительского займа №.... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 747094,79 рублей, из которых: сумма основного долга – 460000 рублей, проценты по займу – 217 094,79 рублей, пени – 70 000 рублей, а ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20943 руб.
Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки Nissan Teana ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №...., государственный регистрационный знак №...., паспорт транспортного средства №...., путем продажи на публичных торгах.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.О. Храмкова