РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Рубцовой С.И., при секретаре Коваленко Е.С., с участием истца К.Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.Н. к Ч.О.Н. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве,
УСТАНОВИЛ:
К.Е.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО2 После его смерти она вступила в наследство на 3/16 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик вступила в наследство на 1/16 долю на указанную квартиру. В связи с ухудшением здоровья отца, она была вынуждена бросить работу и с ДД.ММ.ГГГГ и до смерти отца она ухаживала за ним, в связи с чем ухудшилось ее материальное положение. Кроме того она взяла на себя бремя несения расходов по оплате коммунальных платежей по квартире. Ч.О.Н. никогда в квартире не проживала, коммунальные платежи не оплачивала, постоянно проживает в <адрес>, в организации похорон отца не участвовала. При жизни отца было заключено семейное соглашение о разделе имущества, в результате которого ответчик получила 150000 руб. в обмен на условие не претендовать на долю в наследстве. В натуре выделить долю Ч.О.Н. в квартире не возможно, т.к. ей принадлежит 3,9 кв.м. Продать ей 1/16 долю в квартире ответчик также возражает, таким образом не заинтересована в улучшении своего материального положения. С учетом уточнения исковых требований просила отказать Ч.О.Н. в присуждении обязательной доли в наследстве причитающейся по закону в части права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В судебном заседании К.Е.Н. поддержала заявленные требования, суду пояснила, что настоящее требование заявлено чтобы Ч.О.Н. не потребовала компенсацию за свою долю.
Ч.О.Н. в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление в котором указала, что истец выбрала ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку она уже вступила в наследство после смерти отца, получила свидетельство о вступлении в наследство и зарегистрировала свое право в Управлении Росреестра, при этом правоустанавливающие документы истец не оспаривает. Истец в квартире никогда не проживала и не проживает в настоящее время. С предложением выкупить ее долю в квартире не обращалась.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности: ФИО6 – 1/2 доля (1/4 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, 1/4 на основании договора дарения); ФИО2 – 1/4 доля на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан; ФИО7 – 1/4 доля на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено завещание, в соответствии с которым он все свое имущество завещал ФИО9 (К.Е.Н.) Е.Н.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, после его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России. К.Е.Н. вступила в наследство после смерти отца на 3/4 доли наследства на основании завещания удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. Ч.О.Н. вступила в наследство после смерти отца на 1/4 долю в наследстве на основании ст. 1149 ГК РФ, как имеющая обязательную долю в наследстве. ДД.ММ.ГГГГ Ч.О.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру и денежные вклады. ДД.ММ.ГГГГ за Ч.О.Н. в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на 1/16 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
На момент смерти ФИО2 был зарегистрирован в спорной квартире, кроме него в квартире была зарегистрирована ФИО7 Истец К.Е.Н. на момент смерти ФИО2 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. Ответчик Ч.О.Н. была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>.
К.Е.Н. кроме 11/16 долей в праве собственности на спорную квартиру, принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 37,4 кв.м. в которой она проживает. К.Е.Н. является получателем страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 22453,90 руб.
Ч.О.Н. кроме 1/16 доли в праве собственности на спорную квартиру иных жилых помещений не принадлежит. Ч.О.Н. является получателем страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 20616,05 руб.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно п.4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Учитывая, что как истец, так и ответчик являются детьми наследодателя, т.е. наследниками первой очереди, приняв во внимание завещание, составленное ФИО2 в пользу дочери К.Е.Н., а также то, что Ч.О.Н. на день открытия наследства являлась нетрудоспособной, то есть лицом, достигшим пенсионного возраста, следовательно, имела право на обязательную долю наследственного имущества, оставшегося после смерти отца ФИО2, суд не находит оснований, перечисленных в пункте 4 статьи 1149 ГК РФ, для лишения Ч.О.Н. обязательной доли в наследственном имуществе в виде 1/16 доли в квартире. При этом само по себе наличие в собственности Ч.О.Н. иного недвижимого имущества не свидетельствует как о наличии названной совокупности обстоятельств, так и отсутствии у нее необходимости в обязательной доле и жилом помещении. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что реализация ответчиком права на обязательную долю в наследственном имуществе приведет к невозможности передать его наследнику по завещанию, т.е. К.Е.Н. Напротив, наследственное имущество в виде доли в спорной квартиры не является для К.Е.Н. единственным жильем, она в указанной квартире не проживает, а, следовательно, реализация ответчиком права на обязательную долю не приведет к нарушению жилищных прав истца и не лишит его права пользования спорным имуществом.
В части 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Обращаясь в суд с настоящим иском К.Е.Н. просила отказать Ч.О.Н. в присуждении обязательной доли в наследстве причитающейся по закону в части права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Однако, на момент подачи искового заявления доля Ч.О.Н. в наследстве была определена, она получила свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировала свое право в установленном законом порядке, при этом требований об оспаривании зарегистрированного права, истцом не заявлялось.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.Е.Н. (паспорт №.... выдан <сведения исключены>) к Ч.О.Н. (паспорт №.... выдан <сведения исключены>) об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья С.И. Рубцова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.