РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года г. Брянск
Володарский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Храмковой В.О., при секретаре Лупановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Ю.В.А. к К.О.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Ю.В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику К.О.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, ссылаясь на то, что на исполнении в Советском РОСП <адрес> в отношении ответчика К.О.В. имеется исполнительное производство №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу ФИО6 задолженности в размере 782234,75 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 764130,48 руб. образовалась задолженность по алиментам в размере 425071,67 руб. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник не имеет достаточных денежных средств для погашения задолженности. Вместе с тем установлено, что в собственности ответчика имеется 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №.... по адресу: <адрес> уч. №.... площадью 1000 кв.м. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил, в связи с чем, истец просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №.... по адресу: <адрес>, уч. №.... площадью 1000 кв.м.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены сособственники земельного участка К.А.А., П.М.А., К.Д.А., Ф.И.О. в лице законного представителя К.О.В.
Истец – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> Ю.В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Ответчик К.О.В., являющаяся также законным представителем Ф.И.О., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщила.
Третьи лица К.А.А., П.М.А., К.Д.А., ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст. ст. 17, 69, 80, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 ст. 69).
Согласно ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Советским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №....-ИП, о взыскании с должника К.О.В. в пользу взыскателя ФИО6 задолженности в размере 1044391,21 руб.
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по розыску денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, и на доходы должника, заработную плату, однако требования исполнительных документов не исполнены в полном объеме.
Согласно представленной выписке ЕГРН следует, что К.О.В. на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером на земельный участок с кадастровым №.... по адресу: <адрес>, уч. №.... площадью 1000 кв.м.
В отношении принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорный земельный участок установлены запреты на совершение регистрационных действий.
Другими долевыми собственниками указанного земельного участка являются К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., П.М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 569-О-О указано, что положения Закона об исполнительном производстве не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. 250 и 255 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.
Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок заявляет истец, именно он и должен доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли.
При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращался в суд с требованием о выделе доли должника в натуре. Доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли должника в земельном участке, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено. Также материалы дела не содержат и сведений о том, направлялось ли остальным участникам долевой собственности до обращения в суд предложение приобрести долю должника, доказательства получения сособственниками такого предложения и их отказ от приобретения доли ответчика.
Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, тогда как в отсутствие доказательств соблюдения предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе требование об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок не может быть удовлетворено.
Кроме того, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ) не может быть обращено взыскание на земельный участок, предоставленный гражданину-должнику в соответствии с земельным законодательством бесплатно на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в качестве меры социальной поддержки граждан, имеющих трех и более детей, или доля гражданина-должника в праве общей долевой собственности на такой земельный участок, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", действующим на момент предоставления спорного земельного участка, предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей. Предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
Между тем, судом установлено, что указанный земельный участок предоставлен К.О.В. и ее семье на основании постановления Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №....-П в общую собственность бесплатно в соответствии с <адрес> №....-З «О бесплатном предоставлении многодетным семьям в собственность земельных участков в <адрес>».
При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Ю.В.А. к К.О.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд <адрес>, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) В.О. Храмкова