РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Рубцовой С.И., при секретаре Коваленко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ООО «Алеста», Р.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Алеста», Р.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Алеста» был заключен кредитный договор №...., согласно которому заемщику предоставлена кредитная линия в размере 1550000 руб. на срок 36 месяцев под 24,9 % годовых. Ответчик обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако заемщик обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 766561,03 руб., в том числе: просроченный основной долг 695 490,36 руб., просроченные проценты 57 165,79 руб., неустойка за просроченный основной долг 10 789,44 руб., неустойка за просроченные проценты 3 115, 44 руб. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №....П01 с Р.Е.В. В связи с чем просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 766561,03 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 331,22 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил возражение на отзывы на исковое заявление, в которому указал, что размер неустойки составляет 13 904,88 руб., что составляет 1,85 % от суммы задолженности по договору, в связи с чем довод о несоразмерности суммы неустойки нарушенному обязательству ничем не подтверждается. Возражал против предоставления рассрочки исполнения решения суда. Сложное имущественное положение, отсутствие денежных средств для незамедлительного удовлетворения долга, не может являться самостоятельным основанием для рассрочки исполнения судебного акта. Для взыскания суммы задолженности могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество должника.
Представитель ответчика ООО «АЛЕСТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором при вынесении решения просил учесть добросовестное исполнение обязательства в течение длительного периода, факт выплаты более 90 % от суммы основного долга и объективные временные финансовые трудности. В случае удовлетворении исковых требований просил предоставить рассрочку исполнения решения суда, установив поэтапный график погашения задолженности с учетом финансового положения и сроков рассмотрения арбитражных дел. Применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени, штрафа), подлежащей взысканию, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения и отсутствием умысла с его стороны.
Ответчик Р.Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения требований. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 203 ГПК РФ и отсрочить или рассрочить исполнение решения суда с учетом ее тяжелого материального положения, наличия несовершеннолетнего ребенка, установив посильный график платежей.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ООО «АЛЕСТА» был заключен кредитный договор №...., согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1550000 руб. на срок 36 месяцев под 24,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 3 ноября 203 года был заключен договор поручительства с Р.Е.В., что подтверждается договором поручительства №....П01.
В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что ООО «АЛЕСТА» исполняло свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 766561,03 руб., из которых: просроченный основной долг 695490,36 руб., просроченные проценты 57165,79 руб., неустойка за просроченный основной долг 10789,44 руб., неустойка за просроченные проценты 3115, 44 руб.
Произведенный истцом расчет задолженности по договору подтверждается материалами дела, проверен судом и является арифметически верным. Доказательств оплаты кредита и контррасчета суду ответчиками не представлено.
Вместе с тем представитель ответчика ООО «АЛЕСТА» заявил о снижении неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Представителем ответчика ООО «АЛЕСТА» не представлено доказательств, послуживших основанием для ее снижения, в то время как бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. В связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки, в том числе, ввиду ее соразмерности последствиям нарушенных обязательств.
Кроме того, ответчики Р.Е.В. и ООО «АЛЕСТА» просили отсрочить или рассрочить исполнение решения суда с учетом их тяжелого материального положения.
В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Суд не находит оснований для предоставления Р.Е.В. и ООО «АЛЕСТА» отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, так как ответчик не предоставили исключительных обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда. На момент заключения договора поручительства у Р.Е.В. уже был несовершеннолетний ребенок и это не помешало стать ей поручителем по кредитному договору, по которому была предоставлена крупная сумма денег, при этом заемщиком по данному договору выступала организация, в которой она работала в качестве генерального директора.
В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков заложенности по кредитному договору в солидарном порядке подлежит удовлетворению.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой при подаче иска государственной пошлины, поскольку, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 20 331,22 руб. также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к ООО «Алеста» (3257074754), Р.Е.В. <сведения исключены>) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «Алеста», Р.Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 766561,03 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 69 5490,36 руб., просроченные проценты в размере 57 165,79 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 10 789,44 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 3 115, 44 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 331,22 руб.
В удовлетворении заявлений ООО «Алеста», Р.Е.В. о предоставлении рассрочки, либо отсрочки исполнения решения суда отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.
Председательствующий судья С.И. Рубцова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.