ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Рубцовой С.И., при секретаре Коваленко Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах» к Л.В.О., Ж.Н.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Белорусское республиканское унитарное страховое предприятие «Белгосстрах» (далее Белгосстрах) обратилось в суд с иском к Л.В.О., ФИО2 Н.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на 246 км. плюс 700 м. автодороги М-3 "Украина" в <адрес> произошло ДТП по вине водителя автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №.... Л.В.О., который не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Газ государственный регистрационный знак №.... в связи с чем произошло столкновение. После столкновение автомобиль Ниссан Альмера в неуправляемом заносе выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем Ивеко Стралис государственный регистрационный знак №.... в составе с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак №...., принадлежащим ЧТУП "Берул", под управлением Р.С.В. ФИО6 по договору добровольного страхования наземных транспортных средств (страховой полис ТСН №...., срок действия 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) заключенному с ЧТУП "Берул", собственнику автомобиля Ивеко Стралис, в связи с наступлением страхового случая оплатил СТО (ООО "Мари"). Стоимость ремонта автомобиля составила 28 759,08 белорусских рублей. Собственником автомобиля ФИО2 является ФИО2 Н.И., а виновник ДТП Л.В.О. Таким образом ФИО2 Н.И. и Л.В.О. являются лицами ответственными за вред причиненный в результате указанного ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 Н.И. не была застрахована. По официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату перечисления страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) 1 белорусский рубль равен 29,4251 ФИО1 рублей. Сумма страхового возмещения в размере 28 759,08 белорусских рублей равна 846 238,80 ФИО1 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Л.В.О. и ФИО2 Н.И. было направлено заказной корреспонденцией досудебное предупреждение с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, данное предупреждение вернулось в адрес Белгосстраха за невостребованностью. Затем было направлено досудебное предупреждение простой корреспонденцией, на дату направления искового заявления в суд требования не удовлетворены.
Просило взыскать солидарно с Л.В.О. и ФИО2 Н.И. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 846 238,80 руб. и государственную пошлину в размере 21 924,78 руб., всего 868 163,58 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Л.О.М., М.Т.С., САО "РЕСО-Гарантия", Р.С.В., ЧТУП "Берул".
Представитель истца Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки не известна.
Ответчик Л.В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель ответчика Л.В.О. - С.А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель третьего лица САО "Ресо Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель ЧТУП "Берул" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Третьи лица Р.С.В., Л.О.М., М.Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это обоснованная на законном уровне передача прав от страхователя к страховщику на взыскание убытков с лица, ответственного за их причинение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на 246 км. + 700 м. автодороги М-3 "Украина" в <адрес> водитель Л.В.О. управляя автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №.... не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Газ 2844РА, государственный регистрационный знак №.... под управлением Л.О.М., в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль ФИО2 в неуправляемом заносе выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем Ивеко Стралис государственный регистрационный знак AI 5581-3, в составе с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак №.... под управлением Р.С.В.
Постановлением заместителя командира 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, возбужденного по ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении Л.В.О. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением следователя СО МО МВД России "Сухиничский" КУСП №.... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Л.В.О., по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Транспортное средство Ивеко Стралис государственный регистрационный знак AI 55813, на момент ДТП было застраховано в Белгосстрах по договору добровольного страхования наземных транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Ивеко Стралис был направлен на ремонт в ООО "Мари".
Белгосстрах в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ивеко Стралис выплатило ООО "Мари" 28 759,08 белорусских рублей, что подтверждается распоряжением о выплате №.... от ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования наземных транспортных средств.
По официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату перечисления страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) 1 белорусский рубль равен 29,4251 российских рублей. Сумма страхового возмещения в размере 28 759,08 белорусских рублей равна 846 238,80 российский рублей.
Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.... собственником автомобиля Ниссан Альмера является ФИО2 Н.И.
Вместе с тем, как следует из материалов дела на момент ДТП гражданская ответственность водителя Л.В.О. в отношении транспортного средства Ниссан Альмера, не была застрахована.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Таким образом, к Белгосстрах, выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения, перешло право требовать с причинителя вреда возмещения убытков.
Судом установлено что законным владельцем транспортного средства Ниссан является ФИО2 Н.И., при этом сам факт причинения вреда действиями водителя Л.В.О. не является безусловным основанием для возложения на него ответственности по возмещению страховщику убытков в порядке суброгации без установления обстоятельств, являлся ли Л.В.О. владельцем источника повышенной опасности, и принимая во внимание отсутствие доказательств законного владения транспортным средством Л.В.О., суд приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения с ФИО2 Н.И., при этом оснований для взыскания страхового возмещения с Л.В.О. суд не находит.
В соответствии со ст. 98 ПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 21 924,78 руб., с ФИО2 Н.И. в пользу Белгосстрах подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах» (УНП №....) к Л.В.О. (паспорт №...., выдан <сведения исключены>), Ж.Н.И. (паспорт №...., выдан <сведения исключены>) о взыскании выплаченного страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Ж.Н.И. в пользу Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 846 238,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 924,78 руб.
В остальной части заявленных требований Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах» отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья С.И. Рубцова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.