РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Фещуковой В.В.
при секретаре Барановой В.И., с участием представителя истца Д.Е.О., ответчика Ж.В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.О.В. к Ж.В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Истец К.О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ж.В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 190554 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3600 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.. по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6717 руб.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mercedes Benz 2232, г/н №...., под управлением ФИО18 и автомобиля Opel Insignia, г/н №...., под управлением Ж.В.А. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, а ее собственнику К.О.В. убытки.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Opel Insignia, г/н №...., Ж.В.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №.....
Риск гражданской ответственности ФИО18 застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №.....
К.О.В. обратилась с заявлением о страховом случае. Страховщик перечислил страховое возмещение в размере 84000 руб. Согласно заключению ООО «Автоэксперт» №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz 2232, г/н №...., составила 274 554 руб. Таким образом, разница между ущербом и страховой выплатой составляет 190554 рублей, из расчета 274 554 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 84 000 руб. (страховая выплата) = 190554 руб.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3600 руб., оценки в размере 15 000 руб. и по оплате услуг представителя на основании договора о возмездном оказании услуг №.... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Юридическая компания "Советник" по представлению ее интересов.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без рассмотрения поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ).
На основании заявления представителя истца производство по гражданскому делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.
Истец К.О.В. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде Д.Е.О.
Представители истца ООО «Юридическая компания «Советник», З.Е.Н., К.Г.В., Т.И.А., А.В.В., Д.А.Ю., К.О.В., В.А.Д., в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте слушания дела.
Представитель истца Д.Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Ж.В.А. в судебное заседание явился, в иске просил отказать по доводам письменных возражений на иск, поскольку истец самостоятельно отказалась от права на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и реализовала, согласно ее заявлению, право на получение страхового возмещения в денежной форме, предусматривающее учет износа. Кроме того, истцом не доказан размер ущерба, все ли указанные в акте повреждения относятся к обстоятельствам ДТП.
Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «Альфа-Страхование», третьи лица ФИО18, ФИО13 о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащее, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих по делу, допросил свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из постановления №.... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Ж.В.А., управляя Opel Insignia, г/н №...., в нарушении п. 9.10 ПДД, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося Mercedes Benz 2232, г/н №...., под управлением ФИО18, принадлежащего К.О.В., в результате чего совершил столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.
Водитель Ж.В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.
Постановление вступило в законную силу.
Как указано в приложении к данному постановлению, собственником автомобиля Opel Insignia г/н №...., является ФИО13
Риск гражданской ответственности Ж.В.А. не был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №.....
Риск гражданской ответственности ФИО18 застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №.....
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда в форме страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №.... ИП ФИО6 В ходе осмотра указано на возможные скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений. Обстоятельства того, что указанные в акте повреждения могут являться следствием рассматриваемого ДТП не устанавливалась.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и К.О.В. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 84 100 руб.
Выплата страхового возмещения произведена страховщиком на основании акта о страховом случае по убытку №.... по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.....
Истец К.О.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Автоэксперт». Объектом исследования явился акт осмотра транспортного средства №.... ИП ФИО6
Согласно заключению специалиста ООО «Автоэксперт» ФИО20 №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz 2232, г/н №...., без учета износа составила 274 554 руб.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 показал в судебном заседании, что является экспертом-техником ООО «Автоэксперт». По заданию К.О.В. им было подготовлено исследование по определению стоимости восстановительного ремонта по акту осмотра от страховой компании. Транспортное средство им не исследовалось. В рамках исследованиям им не устанавливалась причинно-следственная связь между повреждениями, которые перечислены в акте и обстоятельствами ДПТ, а также не исследовался вопрос о том, все ли заявленные в акте повреждения автомобиля относятся к обстоятельствам ДТП в связи с тем, что такой вопрос не ставился, а также в силу отсутствия специальных познаний.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из смысла названной выше нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.
Положениями ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.
Согласно положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 1, 3 и 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 2 закреплен принцип презумпции вины причинителя вреда, поскольку названный пункт содержит правило, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания невиновности поведения возлагается на лицо, вред причинившее.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №....-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10» институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Возмещение потерпевшему вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.
Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объёме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из ст.ст. 178 (ч. 3), 35 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции РФ требованиям.
Как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
С учетом изложенного, положения ст.ст 15 и 1079 Гражданского кодекса РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №....-П указано, что соотнесение фактических расходов потерпевшего на восстановление целостности транспортного средства над суммой полученного страхового возмещения может приводить не только к увеличение суммы расходов, но и к их уменьшению.
Следовательно, истец К.О.В., обращаясь в суд за защитой нарушенного права должна доказать превышение суммы фактически понесенного ею имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО, или представить доказательства, что у нее могут возникнуть в будущем фактические расходы на восстановление автомобиля, которые превысят размер полученного страхового возмещения.
Суд, распределяя бремя доказывания по настоящему спору, возложил обязанность по доказыванию размера фактических расходов, необходимых на восстановление имущественного права на истца, поскольку само по себе наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на его восстановление в размере, превышающем сумму страхового возмещения.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Между тем, таковые доказательства истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлены не были; о наличии таковых доказательств суду не заявлено.
Основанием для обращения истца с иском в суд является взыскание с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП без учета износа и стоимостью, определенной страховой компанией с учетом износа.
Рассматривая заявленный спор по существу, суд руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», исходит из того, что доказательств, подтверждающих несение затрат в связи с восстановительным ремонтом автомобиля Mercedes Benz 2232, г/н №...., превышающих размер выплаченного страхового возмещения, истцом не представлено.
Суд также отмечает, что размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией истцом не оспаривался, при том, что сумма выплаченного страхового возмещения значительно меньше установленного лимита застрахованной ответственности причинителя ущерба. Более того, заключение специалиста №.... также не подтверждает несение истцом фактических затрат на ремонт автомобиля в большем, нежели указано в Соглашении о выплате страхового возмещения размере, поскольку вопрос об отнесении всех установленных повреждений при осмотра автомобиля истца АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ как полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией и специалистом ФИО20 не разрешался.
Кроме того, согласно полиса ОСАГО ТТТ №.... Ж.В.А., не указан в качестве лица, включенного в список лиц, допущенных к управлению по данному договору.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поскольку основное требование о возмещении ущерба оставлено судом без удовлетворения, производные требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований К.О.В. (паспорт №....) к Ж.В.А. (паспорт №....)о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд <адрес> со дня вынесения в мотивированной виде.
Председательствующий судья подпись В.В. Фещукова
Копия верна:
Судья В.В. Фещукова
Секретарь судебного заседания ФИО12
Резолютивная часть решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.