РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Рубцовой С.И., при секретаре Коваленко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.М.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
П.М.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и АО «Транснефть-Дружба» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №.... по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить обусловленную договором сумму (с учетом положений п.п. 2.4.1, 2.4.2, 6.2, 6.3 договора) в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица при наступлении страхового случая (п.1.1 договора). ФИО4 как работник АО «Транснефть-Дружба» являлась застрахованным лицом по данному договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в АО «СОГАЗ» распоряжение о назначении выгодоприобретателя на случай смерти, которым назначен П.М.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о предоставлении страховой выплаты приложив необходимые документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило, что событие произошедшее с ФИО4 не является страховым случаем и его наступление не влечет за собой возникновении обязанности произвести страховую выплату. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 4240000 руб., неустойку в размере 4324,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 300000 руб. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Денежные средства в счет выплаты страхового возмещения были перечислены АО «СОГАЗ» истцу ДД.ММ.ГГГГ. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу судебным актом. В связи с нарушением срока выплаты суммы страхового возмещения у него возникли убытки в виде упущенной выгоды, поскольку он имел намерение заключить договор банковского вклада в сумме страхового возмещения с целью получения дохода от их размещения, в виде банковских процентов. После получения денежных средств он совершил конкретные действия направленные на извлечение дохода – заключил договор банковского вклада на сумму полученного страхового возмещения. Размер упущенной выгоды определенный исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) составил 1537377, 54 руб., которую он просит взыскать с АО «СОГАЗ», а также взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Транснефть-Дружба».
Истец П.М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление в котором возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения в банки в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах (предварительные заявки, оферта на открытие вклада), не представлен договор банковского вклада, в связи с чем оценить условия изложенные в нем, не представляется возможным. Сам по себе расчет на основе ключевой ставки ЦБ РФ не доказывает реальности получения дохода, так как не учитывает конкретные условия банковских продуктов, доступных истцу и отсутствие доказательств реального намерения в спорный период. Истцом не доказан состав убытков, наличие реальной возможности получения дохода в указанном размере, что является основанием для отказа в иске в полном объеме. Требования истца основаны на неправильном толковании норм материального права. Истец отождествляет неполученное страховое возмещение с доходом, который он мог бы разместить на депозите, что противоречит правовой природе страхования. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца санкции за несвоевременную выплату страхового возмещения: неустойку в размере 4324,80 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 300000 руб. Таким образом негативные последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения были полностью компенсированы истцу. Истцом произведен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ правовая неопределенность относительно обязанности АО «СОГАЗ» производить выплату исключала возможность считать действия ответчика недобросовестным уклонением от исполнения обязательства в том виде, как это трактует истец. Соответственно период расчета упущенной выгоды не может начинаться ранее даты, когда у ответчика возникла установленная судом обязанность произвести выплату. Расчет истца носит исключительно предположительный, вероятностный характер и сам по себе не может служить достоверным доказательством размера убытков.
Представитель третьего лица АО «Транснефть-Дружба» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 обращено внимание, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 постановления 24 марта 2016 года N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.
Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и АО «Транснефть-Дружба» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №...., ФИО4 как работник АО «Транснефть-Дружба» являлась застрахованным лицом по данному договору, выгодоприобретателем на случай смерти ФИО4 являлся П.М.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о предоставлении страховой выплаты. Письмом №.... от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку событие не является страховым случаем. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения.
Решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований П.М.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым иск П.М.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворен частично. С АО «СОГАЗ» в пользу П.М.А. взыскано страховое возмещение в размере 4240000 руб., неустойка в размере 4324,80 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 300000 руб. в остальной части иска отказано. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29721,62 руб.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Денежные средства в счет выплаты страхового возмещения были перечислены АО «СОГАЗ» истцу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором о вкладе «СберВклад» от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ПАО «Сбербанк» и П.М.А. последний осуществил вклад в размере 4 625 537,37 руб., на 4 месяца, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ под 15 %.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
При этом при исчислении размера недополученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности и неизбежности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждает реальную возможность получения дохода.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Кроме этого, упущенная выгода может быть взыскана только при условии, что она носит реальный, а не предположительный характер, то есть действительно была бы получена, если бы этому не воспрепятствовало нарушение обязательства.
Следовательно, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и заявленными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, то есть упущенная выгода подлежит возмещению с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник оборота действовал в соответствии с законом.
Таким образом, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет то, какие конкретно меры и приготовления объективно были предприняты кредитором для получения выгоды в виде процентов по договору банковского вклада, которую он полагает упущенной по вине ответчика, а не субъективные намерения истца, которые в итоге не были им реализованы. Таких доказательств П.М.А. суду предоставлено не было. Заключенный П.М.А. договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ не может служить надлежащим доказательством намерения заключения договора банковского вклада. Расчет упущенной выгоды, предоставленный истцом, носит предположительный характер.
Таким образом П.М.А. не доказал наличия оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды, а представленные в материалах дела доказательства не подтверждают совокупность условий, являющихся основанием возникновения обязательства по возмещению упущенной выгоды.
На основании чего суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления П.М.А. (паспорт №...., выдан <сведения исключены>) к АО «СОГАЗ» (ИНН №....) о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья С.И. Рубцова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.