РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Мастеровой О.Н., при секретаре Москаленко Е.С., с участием прокурора Г.О.В., К.Е.А., представителя ответчика Брянской городской администрации и третьего лица <адрес>ной администрации А.О.В., представителя Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Володарского района г. Брянска в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Брянской городской администрации, ООО «Грандстрой», муниципальному образованию <адрес> в лице Комитета по ЖКХ о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО2 к ответчикам, ссылаясь на то, что прокуратурой <адрес> в связи с обращением К.Е.А. проведена проверка по факту получения телесных повреждений несовершеннолетним ФИО2 на игровом комплексе, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут несовершеннолетний ФИО2 при нахождении на детской горке игрового комплекса «Лесная сказка», расположенного во дворе <адрес>, во время скатывания по наклонному спуску участка скольжения детской горки игрового комплекса «Лесная сказка», в связи с тем, что на металлическом полотне наклонной поверхности участка скольжения горки отсутствовала левая бортовая доска и в левой части участка скольжения имелась деформация металла с острыми выступами, что не соответствовало условиям безопасности, предусмотренным паспортом изделия, зацепился левой ягодичной областью за острый выступ деформированного левого края участка скольжения горки, в результате чего получил телесное повреждение в виде <сведения исключены> повлекшее легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок менее 3 недель. Медицинской организацией несовершеннолетнему под местной анестезией произведено ПХО раны, наложены кожные швы. Кроме того, от полученной травмы ребенок испытал острую физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в течении длительного времени не мог нормально двигаться, сидеть, мыться и вести привычный образ жизни. От полученной травмы у ребенка остались последствия, <сведения исключены>. Истец просит суд взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице Брянской городской администрации в пользу К.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное образование «<адрес>» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и ООО «Грандстрой».
Прокурор Г.О.В. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснования поддержала в полном объеме.
Законный представитель несовершеннолетнего К.Е.А. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Муниципального образования «<адрес>» в лице Комитета по ЖКХ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что Комитет по ЖКХ на момент происшествия не являлся балансодержателем детской площадки «Лесная сказка» по <адрес>.
Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что данная детская площадка входит в состав муниципальной казны <адрес>, управление которой осуществляет Комитет по ЖКХ, считает себя ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица <адрес>ной администрации <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считал надлежащим ответчиком ООО «Грандстрой», поскольку данная детская площадка находилась на гарантийном обслуживании и ООО «Грандстрой» не исполнило решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по приведению в нормативное состояние детской площадки «Лесная сказка», что привело к причинению несовершеннолетнем морального вреда.
Представитель ответчика ООО «Грандстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Третьи лица, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.
Выслушав участников прцесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №.... от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут несовершеннолетний ФИО2 при нахождении на детской горке игрового комплекса «Лесная сказка», расположенного во дворе <адрес>, во время скатывания по наклонному спуску участка скольжения детской горки игрового комплекса «Лесная сказка», в связи с тем, что на металлическом полотне наклонной поверхности участка скольжения горки отсутствовала левая бортовая доска и в левой части участка скольжения имелась деформация металла с острыми выступами, что не соответствовало условиям безопасности, предусмотренным паспортом изделия, зацепился левой ягодичной областью за острый выступ деформированного левого края участка скольжения горки, в результате чего получил телесное повреждение в виде раны <сведения исключены>, повлекшее легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок менее 3 недель.
Медицинской организацией ГАУЗ «БОПБ №....» несовершеннолетнему под местной анестезией произведено ПХО раны, наложены кожные швы.
Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой амбулаторного больного №.....
Непосредственной причиной причинения вреда здоровью несовершеннолетнему, стала травма во время катания с горки об острую выступающую часть, что подтверждается медицинскими документами, представленными в материалы дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком данные обстоятельства и доказательства не опровергнуты.
В соответствии с п.1 Постановления Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №....-п «О приеме в муниципальную собственность городского округа город Брянск и закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска объектов внешнего благоустройства, созданных Володарской районной администрацией города Брянска при реализации программ инициативного бюджетирования и «Решаем вместе» и.о. главы администрации постановил:
Принять в муниципальную собственность городского округа город Брянск объекты внешнего благоустройства, созданные Володарской районной администрацией города Брянска при реализации программ инициативного бюджетирования и «Решаем вместе»:
1.1. Зону отдыха по <адрес> городского округа <адрес>.
1.2. Спортивно-игровую площадку по <адрес> около <адрес> городского округа <адрес>.
1.3. Спортивно-игровую площадку по <адрес> около <адрес> городского округа <адрес>.
1.4. Детскую площадку около домов №.... по <адрес> городского округа <адрес>.
Распоряжением Управления имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №....-р зона отдыха по <адрес> городского округа <адрес> была включена в реестр муниципальной собственности.
Постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №....-п (далее-Постановление 2), на основании постановления Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №....-п «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» <адрес>» и передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого Главой Брянской городской администрации ФИО3 из пункта 1 Постановления 1 слова «1.1. Зона отдыха по <адрес> городского округа <адрес>» были исключены.
Пунктом 2 Постановления Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №....-п «О внесении изменений в Постановление 1» (в ред. Постановления 2 от ДД.ММ.ГГГГ №....- п) Постановление 2 было отменено.
Таким образом, зона отдыха по <адрес> городского округа <адрес> была принята в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ.
За МУП «Жилкомсервис» <адрес> на праве хозяйственного ведения были закреплены только объекты внешнего благоустройства 1.2.-1.4. пункта 1 Постановления 1.
Балансодержатель объекта внешнего благоустройства зоны 1.1. был не определен.
Согласно Постановления Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №....-п «О включении в состав муниципальной казны <адрес> объекта внешнего благоустройства - зоны отдыха по <адрес> городского округа <адрес>» право управления объекта внешнего благоустройства передано Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации.
Согласно Постановления Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №....-п «О внесении изменений в постановление Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №....-п «О включении в состав муниципальной казны <адрес> объекта внешнего благоустройства - зоны отдыха по <адрес> городского округа <адрес>» Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации определен ответственным органом за содержание в надлежащем состоянии объекта внешнего благоустройства - зоны отдыха по <адрес>.
Таким образом, поскольку на момент причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ балансодержатель детской площадки «Лесная сказка» по <адрес> установлен не был, а собственником земельного участка, на котором расположена данная детская площадка является Брянская городская администрация, на которую была возложена обязанность по определению органа, осуществляющего содержание данного имущества, суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование «<адрес>» в лице Брянской городской администрации является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Довод представителя Брянской городской администрации о том, что надлежащим ответчиком является Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, не подлежит удовлетворению, поскольку право содержания спорной детской площадки возникло у комитета с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после причинения вреда здоровью ФИО2
Довод представителя <адрес>ной администрации о том, что ООО «Грандстрой» является надлежащим ответчиком, поскольку данный объект внешнего благоустройства находится на гарантийном обслуживании и указанные нарушения должны устраняться за счет подрядчика, суд находит необоснованными, поскольку администрация не лишена права самостоятельного обращения к ООО «Грандстрой» за восстановлением нарушенного права, в силу имеющихся между ними договорных отношений.
Таким образом, поскольку надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «<адрес>» в лице Брянской городской администрации исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, ООО «Грандстрой» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Учитывая моральные и нравственные переживания потерпевшего, его возраст, обстоятельства, при которых получены им телесные повреждения, а также вред, причиненный здоровью, выразившийся в расстройстве здоровья, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с муниципального образования «<адрес>» в лице Брянской городской администрации в пользу ФИО2, в лице законного представителя К.Е.А. компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.
Таким образом, исковые требования заместителя прокурора <адрес> подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора <адрес> (ИНН №....) в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Брянской городской администрации (ИНН №....), ООО «Грандстрой» (ИНН №....), муниципальному образованию <адрес> в лице Комитета по ЖКХ (ИНН №....) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице Брянской городской администрации в пользу несовершеннолетнего ФИО2, в лице законного представителя К.Е.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ООО «Грандстрой», муниципальному образованию <адрес> в лице Комитета по ЖКХ о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) О.Н. Мастерова
Копия верна:
Судья О.Н. Мастерова
Секретарь Е.С.Москаленко