РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Брянск
Володарский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Мастеровой О.Н., при секретаре Москаленко Е.С., с участием представителя истца В.Н.А., Я.М.П., представителя ответчика Г.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БООО «Защита прав потребителей», действующая в интересах Я.М.П. к ИП А.О.Э. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Я.М.П. и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели на основании разработанного дизайн-проекта, в том числе пенала для встроенной микроволновой печи стоимостью 55000 руб. Также истцом были оплачены услуги по сборке мебели в размере 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведен монтаж фасадов мебели. ДД.ММ.ГГГГ при попытке открытия двери один из фасадов пенала оторвался и упал, повредив при этом межкомнатную дверь. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении указанного недостатка, в ответе на которою ответчиком было указано на ее рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что не согласен с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на подписанный сторонами акт приема-передачи мебели и отсутствие разногласий при его подписании. Претензии, направленные в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также были оставлены без удовлетворения. Истец просит суд обязать ИП А.О.Э. устранить недостатки пенала для встроенной микроволновой печи, путем монтажа фасада и взыскать с ответчика в пользу Я.М.П. сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Представитель истца БООО «Защита прав потребителей» и Я.М.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на то, что на основании заочного решения суда истцу был выдан исполнительный лист, в январе 2026 года денежное обязательство ответчиком было исполнено. После этого истец самостоятельно, с привлечением сторонней организации, произвел ремонт гарнитура. Закон о защите прав потребителей распределяет бремя доказывания, в данном случае, продавец должен доказать нарушения покупателем правил эксплуатации гарнитура. Это может быть разрешено путем проведения по делу судебной экспертизы, которую провести в настоящее время не возможно. При этом, поддержали заявленные требования.
Ответчик ИП А.О.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Г.Н.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был произведен монтаж части гарнитура. Были зазоры на фасадах, которые по требованию истцу отрегулированы, после чего подписаны накладные и акт. ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону сообщил, что фасад над микроволновой печью упал, повредив межкомнатную дверь. Попросил навесить фасад и возместить стоимость межкомнатной двери с установкой и доставкой. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия, по которой ответчиком была проведена проверка. По результатам проверки было установлено, что одна петля была откручена, а вторая вырвана, по причине того, что истец самостоятельно внес изменения в конструкцию, в связи с чем, в удовлетворении претензии было отказано.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Я.М.П. и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели на основании разработанного дизайн-проекта.
Общая стоимость проданного истцу товара составила 88 380 руб., из которой стоимость пенала для встроенного холодильника – 33380 руб., стоимость встроенной микроволновой печи - 55000 руб.
Согласно п.4.1 договора предоплата по договору производится в размере 70000 руб., остаток суммы в размере 18380 руб. оплачивается не позднее 2 дней до планируемой даты отгрузки мебели.
Указанная оплата произведена Я.М.П. в полном объеме.
Также истцом, на основании договора на оказание услуг по сборке мебели от ДД.ММ.ГГГГ, были оплачены услуги по сборке мебели в размере 10000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведен монтаж фасадов мебели.
ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлен недостаток установки мебели, а именно при попытке открытия двери один из фасадов пенала оторвался и упал.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении указанного недостатка, в ответе на которою ответчиком было указано на ее рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что не согласен с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на подписанный сторонами акт приема-передачи мебели и отсутствие разногласий при его подписании.
Претензии, направленные в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были оставлены без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную сумму (цену).
В силу ст. 492 ГК Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.... предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
При этом частью 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
В соответствии со статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком работы по монтажу кухонной мебели были выполнены с недостатками, которые привели к порче спорного фасада, и которые не были устранены на основании неоднократных обращений истца, доказательств освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ИП А.О.Э. устранить недостатки пенала для встроенной микроволновой печи, путем монтажа фасада являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ссылки ответчика на то, что спорный фасад не мог упасть самостоятельно, без посторонней помощи истца, ничем по делу не подтверждены.
Представленные в материалы дела фотографии и проведенный ответчиком эксперимент данный факт не подтверждают. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Согласно п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5).
Согласно исковых требований, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный период ответчиком не оспаривался.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 00 руб. (55000 3х60/100).
Однако, исходя из того, что размер неустойки не может превышать общую цену заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 55 000 руб.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, а именно в размере 15 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя, с него подлежит взысканию штраф в пользу Я.М.П. в размере 17 500 рублей.
При этом, суд считает, что решение суда в части обязания ИП А.О.Э. устранить недостатки пенала для встроенной микроволновой печи, путем монтажа фасада и взыскании в пользу Я.М.П. денежной суммы в общем размере 87500 руб. исполнению не подлежит, поскольку на момент рассмотрения дела данные требования истца удовлетворены, однако истец от указных требований не отказался.
Также штраф подлежит взысканию с ответчика и в пользу БООО «Защита прав потребителей» в размере 17 500 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в размере 7000 руб. взыскивается с ответчика ИП А.О.Э. в доход муниципального образования «<адрес>».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования БООО «Защита прав потребителей» (ИНН №....), действующей в интересах Я.М.П. (паспорт №....) к ИП А.О.Э. (№....) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Обязать ИП А.О.Э. устранить недостатки пенала для встроенной микроволновой печи, путем монтажа фасада.
Взыскать с ИП А.О.Э. в пользу Я.М.П. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 17 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП А.О.Э. в пользу БООО «Защита прав потребителей» штраф в размере 17 500 рублей.
Взыскать с ИП А.О.Э. государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 7000 руб.
Решение суда в части обязания ИП А.О.Э. устранить недостатки пенала для встроенной микроволновой печи, путем монтажа фасада и взыскании в пользу Я.М.П. денежной суммы в общем размере 87500 руб. исполнению не подлежит.
Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Володарский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.Н. Мастерова