РЕШЕНИЕ
29 апреля 2026 года с. Усть-Цильма
Судья Ижемского районного суда Республики Коми Рудомётова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Осташов Н.Л. на постановление мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 13.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 13.02.2026 Осташов Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Ижемский районный суд Республики Коми, Осташов Н.Л. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривает данную мировым судьей оценку доказательств по делу и выводы судьи по его доводам. Указывает на нарушение процессуальных прав при внесении исправлений в протокол об административном правонарушении. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Осташов Н.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что первое исправление (дата составления протокола) вносилось в его присутствии, с ним он согласен и подписал его. Второе исправление (месяц в фабуле), по его утверждению, вносилось уже после того, как он покинул патрульный автомобиль, с ним не ознакомлен, копию протокола в окончательной редакции не получал, подпись под ним не ставил. Свою копию протокола не утрачивал, предъявил её мировому судье, на ней отсутствует второе исправление.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – старший инспектор ДПС ФИО2, в судебном заседании пояснил, что первое исправление вносилось в патрульном автомобиле в присутствии Осташов Н.Л. и было им подписано. Второе исправление (месяц совершения правонарушения в фабуле обвинения) вносилось на улице, после того как Осташов Н.Л. покинул автомобиль, также в его присутствии. При этом Осташов Н.Л. заявил, что утратил свою копию протокола, в связи с чем внести исправления в его экземпляр не представилось возможным. От подписи под вторым исправлением Осташов Н.Л. отказался. Акт об отказе от подписи не составлялся. Видеофиксация второго исправления не производилась в связи с разрядкой видеорегистратора после длительной работы в холодное время года.
Свидетель – инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании показания ФИО3 подтвердил в полном объеме. Пояснил, что второе исправление вносилось на улице в присутствии Осташов Н.Л., он лично слышал, как Осташов Н.Л. сообщил, что утратил свою копию протокола, а также слышал отказ Осташов Н.Л. от подписи под вторым исправлением. Также подтвердил, что видеорегистратор разрядился, акт об отказе от подписи не составлялся.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, просмотрев приобщенные видеоматериалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Осташов Н.Л. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - снегоходом «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено событие правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, согласно которому показания прибора составили <данные изъяты>, видеозаписью, показаниями должностных лиц ФИО3 и ФИО3 и иными материалами дела.
Оценив приведенные выше доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Осташов Н.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Осташов Н.Л. находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем Осташов Н.Л. был отстранен от управления транспортным средством протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Согласно акту освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю прибора алкотектор «Юпитер» у Осташов Н.Л. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом <данные изъяты> он был согласен, о чем указал в акте и подтвердил в настоящем судебном заседании (<данные изъяты>).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Осташов Н.Л. проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний по его проведению он не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено подписью названного лица. В судебном заседании Осташов Н.Л. пояснил, что у него имеются проблемы с рукой, в связи с чем его запись в акте неразборчива.
Оснований полагать, что водитель Осташов Н.Л. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Наименование прибора, его заводской номер, дата последней поверки прибора указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование Осташов Н.Л., предписанное пунктом 4 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления Осташов Н.Л. на медицинское освидетельствование не имелось.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая удостоверила факт совершения процессуальных действий и их результаты.
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С учетом изложенного, видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.
Каких-либо процессуальных нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущих признание составленных при этом документов, не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Осташов Н.Л. в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, им подписан, в протоколе указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется (л.д. 1).
По обстоятельствам внесения исправлений в протокол об административном правонарушении мировым судьей были допрошены старший инспектор ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2, инспектор ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3, также указанные лица допрошены в рамках рассмотрения настоящей жалобы, пояснившие, что второе исправление (в указании месяца совершения правонарушения) вносилось в протокол об административном правонарушении в присутствии Осташов Н.Л., после того как он покинул патрульный автомобиль. ФИО2 пояснил, что при обнаружении ошибки в указании месяца он вышел на улицу, где находился Осташов Н.Л., и в его присутствии внес соответствующее исправление, предложив внести его также в его экземпляр протокола. Осташов Н.Л., по словам ФИО3, заявил, что утратил свою копию протокола (выкинул или порвал), в связи с чем внести исправления в его экземпляр не представилось возможным, от подписи под вторым исправлением Осташов Н.Л. отказался. ФИО3 показания ФИО3 подтвердил, указав, что лично слышал, как Осташов Н.Л. сообщил об утрате копии протокола и отказался от подписи под вторым исправлением.
Доводы жалобы о наличии в протоколе об административном правонарушении исправлений, внесенных в отсутствие Осташов Н.Л., судья находит несостоятельными. Из показаний ФИО3 и ФИО3, которые суд признает последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с иными материалами дела, следует, что второе исправление вносилось в присутствии Осташов Н.Л. Оснований не доверять показаниям должностных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей и предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Доводы жалобы о том, что Осташов Н.Л. не был ознакомлен с внесенными исправлениями отклоняются. Как установлено в судебном заседании, ознакомление с исправлением произведено в присутствии Осташов Н.Л. Неполучение Осташов Н.Л. копии протокола с внесенным вторым исправлением обусловлено его отказом предоставить свою копию для внесения исправлений и заявлением об её утрате. Кроме того, предъявленная Осташов Н.Л. мировому судье копия протокола об административном правонарушении находится в мятом состоянии, что опровергает довод Осташов Н.Л. о том, что он не совершал с копией никаких действий.
Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении <адрес> подписи Осташов Н.Л. под вторым исправлением не влекут признание протокола недопустимым доказательством, поскольку факт отказа от подписи подтверждается показаниями двух должностных лиц – ФИО3 и ФИО3, которые были непосредственно свидетелями данного обстоятельства.
Отсутствие видеофиксации момента внесения второго исправления не свидетельствует о нарушении процедуры. Как следует из показаний свидетелей, видеорегистратор разрядился после длительной работы в холодное время года. Требования об обязательной видеофиксации внесения исправлений в уже составленный протокол, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Осташов Н.Л. административного правонарушения.
В ходе производства по делу не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностными лицами Госавтоинспекции требований Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».
Во всяком случае, выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием для вывода об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы названного кодекса не исключают возможность получения объяснений и (или) допроса должностного лица, являвшегося очевидцем совершения правонарушения, в качестве свидетеля. Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Факт управления Осташов Н.Л. транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Кроме того, в судебном заседании в рамках рассмотрения настоящей жалобы Осташов Н.Л. подтвердил, что событие имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Следует отметить, что к событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по каждому делу об административном правонарушении.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела на основании имеющихся в материалах дела доказательств достоверно установлено время совершения Осташов Н.Л. административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Осташов Н.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах нет.
Не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта довод жалобы о том, что мировым судьей нарушены правила оценки доказательств, поскольку данный довод опровергается содержанием судебного постановления, в котором отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а также приведены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.
Оснований полагать о нарушении права Осташов Н.Л. на защиту при производстве по делу, которое реализовано им по его усмотрению, не имеется.
Порядок и срок давности привлечения Осташов Н.Л. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Осташов Н.Л. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 4.1 - 4.3 указанного Кодекса.
Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 13.02.2026, вынесенное в отношении Осташов Н.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Осташов Н.Л. - без удовлетворения.
Судья С.П. Рудомётова