ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года город Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Д., секретаря судебного заседания Гребенюка И.А.;
с участием:
государственного обвинителя Васютина А.Ю.;
подсудимого Михайлова А.Г.;
защитника Барчук Е.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
Михайлова Андрея Геннадьевича, <данные изъяты> несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«Г» УК РФ, установил:
Михайлов совершил кражу денежных средств с банковского счёта, с причинением значительного ущерба потерпевшему при таких обстоятельствах.
18 мая 2026 года в 16-м часу у подсудимый находился на остановке общественного транспорта «Гагарина», расположенной около дома <адрес>, где на земле обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», эмитированную на имя ФИО10 оборудованную технологией бесконтактной оплаты. В связи с этим, у него возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счёта № №, открытого на имя последней.
С этой целью Михайлов, используя найденную карту, этим же днём похитил с указанного банковского счёта денежные средства, совершив шесть бесконтактных оплат стоимости товаров и услуг:
- в 16 часов 05 минут оплатив проезд в муниципальном транспорте на сумму 25 рублей;
- в 16 часов 14 минут в магазине «Продукты 24», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 80 рублей;
- в 16 часов 14 минут в магазине «Продукты 24», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 1 095 рублей;
- в 16 часов 15 минут в магазине «Продукты 24», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 995 рублей;
- в 16 часов 15 минут в магазине «Продукты 24», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 340 рублей;
- в 16 часов 24 минуты в магазине «Форт», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 337 рублей.
Таким образом, действуя единым умыслом в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 24 минут 18 мая 2026 года Михайлов тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счёта, открытого на имя потерпевшей, принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 2872 рубля. Похищенными деньгами последний распорядился по своему усмотрению, причинив Здор материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый признал свою вину в совершении квалифицированной кражи в полном объёме, при этом сообщил суду, что в дневное время 18 мая 2026 года на остановке «Гагарина» он обнаружил банковскую карту «Сбербанк» на имя Здор и решил использовать её при бесконтактной оплате товаров. Далее он, оплатив картой стоимость проезда в муниципальном транспорте, проследовал в район автовокзала, где в магазинах приобретал продукты питания и сигареты. Рассчитывался бесконтактным способом обнаруженной банковской картой, после использования выбросил её.
В содеянном искренне раскаивается, он добровольно возместил потерпевшей причинённый ущерб в полном объёме, заявив о состоявшемся со ФИО10 примирении.
Помимо полного признания, вина Михайлова в инкриминируемой краже установлена показаниями потерпевшей, результатами осмотров места происшествия, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными фактическими данными.
Из показаний потерпевшей № данных ею на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, известно, что в её пользовании имелась банковская карта «Сбербанк», которая была ею утеряна не позднее 18 мая 2026 года. Обнаружив пропажу карты вечером 18 мая 2026 года через мобильное приложение узнала о списании со счёта карты денег, всего на общую сумму около трёх тысяч рублей. В связи с этим о случившемся сообщила в полицию.
В настоящее время подсудимый возместил причинённый материальный ущерб в полном объёме, поэтому претензий к нему не имеет. Завила о состоявшемся примирении с Михайловым (л.д.60-62; 63).
По протоколу явки с повинной Михайлов добровольно сознался в краже денежных средств со счёта Здор, путём оплаты услуг и товаров обнаруженной банковской картой потерпевшей 18 мая 2026 года ( л.д.126-128).
Из заявления о преступлении следует, что ФИО10 25 мая 2026 года обратилась в следственный отдел по городу Белгороду СУ СК России по Белгородской области о хищении у неё с банковского счёта денежных средств в сумме 2 872 рубля (л.д.4; 8; 9).
Из протокола осмотра места происшествия, следует, что Михайлов показал место обнаружения банковской карты потерпевшей – участок местности, расположенный на остановке общественного транспорта «Гагарина» около дома <адрес> (л.д.13-17).
Протоколами осмотра установлены места хищения Михайловым денежных средств с карты потерпевшей – помещения магазинов «Продукты 24», «Форт», расположенных по адресу: <адрес> а также ООТ «Гагарина», расположенной недалеко от дома <адрес> При проведении этих следственных действий подсудимый заявлял, что именно в этих местах он приобретал товары и оплачивал услуги проезда, используя карту, принадлежащую потерпевшей. При проведении этих следственных действий изъяты два оптических диска с записями с камер видеонаблюдения (л.д.18-22; 23-28; 29-33; 34-38; 39-44; 45-50).
При осмотре изъятых дисков установлен Михайлов, оплачивавший товары бесконтактным способом картой, выпущенной на имя Здор. Подсудимый подтвердил, что на записи запечатлён именно он (л.д.90-97; 98-107; 110-114).
По протоколу выемки у Здор изъяты выписка и справка по операциям по банковскому счёту № № (л.д.69-76).
Протоколом осмотрены указанные банковские документы, по которым видны транзакции, совершённые подсудимым 18 мая 2026 года (л.д.83-88).
Два оптических диска с записями с камер видеонаблюдения; выписка о движении денежных средств с правка по операциям после осмотра следователем были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.77-82; 89; 115-116; 108-109).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.
Показания потерпевшей и подсудимого согласованы, последовательны, соответствуют обстоятельствам совершённого Михайловым деяния.
Все следственные действия проведены с соблюдением требований процессуального закона и сомневаться в их достоверности оснований нет.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч.3 п.«Г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Последним совершено преступление против собственности с прямым умыслом, которое относится к тяжким. Михайлов осознавал, что нарушал право собственника, предвидел неизбежность и желал наступления имущественного вреда для потерпевшей. Последний с корыстной целью, противоправно, тайно завладел имуществом Здор.
Квалифицирующий признак кражи денег «хищение с банковского счёта потерпевшего», подтверждается исследованными фактическими данными.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие его, данные о личности подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание Михайлова, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной; наличие малолетних и несовершеннолетних детей у виновного; активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением; неудовлетворительное состояние Михайлова, а также признание вины и раскаяние в содеянном.
Михайлов не судим, не имеет актуальной административной практики; на диспансерных учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, жалоб от соседей на него по месту проживания не поступало. (л.д.174; 144-147; 152-154; 178-182; 184; 171; 176).
Признавая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной и существенно снижающей степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих, суд на основании ст.64 ч.1 УК РФ назначает Михайлову наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, и применяя положения ст.15 ч.6 УК РФ, изменяет категорию на менее тяжкую, а именно на деяние средней тяжести.
С учётом содеянного, а также данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно с назначением реального наказания в виде штрафа в доход государства.
При определении его размера, помимо тяжести и обстоятельств совершения деяния, стоимости похищенного имущества, суд учитывает, что последний находится в трудоспособном возрасте, и имеет доход, достаточный для исполнения такого наказания.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).
Поскольку Михайлов впервые совершил преступление, которое с учётом изменения его категории относится к преступлению средней тяжести, загладил причинённый вред, что установлено судом при рассмотрении дела и подтверждено Здор, суд считает, что подсудимый подлежит освобождению от назначенного наказания по ст.158 ч.3 п.«Г» УК РФ в связи с примирением потерпевшей.
На основании ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ вещественные доказательства два оптических диска с записями с камер видеонаблюдения; выписку о движении денежных средств и справку по счёту следует хранить при деле (л.д.77-82; 89; 108-109; 115-116).
Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Барчук Е.В., в размере 5 583 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, на основании ст.ст.131, 132 ч.2 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием с Михайлова, поскольку он не отказывался от назначенного ему адвоката и является трудоспособным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд – приговорил:
Признать Михайлова Андрея Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«Г» УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье, с применением ст.64 ч.1 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.
На основании ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию совершённого преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Освободить Михайлова А.Г. от назначенного наказания в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Михайлову А.Г. в виде обязательства о явке – оставить без изменения.
Вещественные доказательства два оптических диска с записями с камер видеонаблюдения; выписку о движении денежных средств и справку по счёту – хранить при деле (л.д.77-82; 89; 108-109; 115-116).
Процессуальные издержки в размере 5 583 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием их с Михайлова Андрея Геннадьевича.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Судья В.Д. Захаров