ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
1 октября 2026 года город Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Моргун И.А., при секретаре судебного заседания Жураховой С.А., с участием:
государственных обвинителей – помощников прокурора г. Белгорода Должикова Д.С., Роговой А.Д., Картавцевой А.Ю., подсудимой Кудиной А.Н., ее защитника – адвоката Анохина С.В., действующего на основании ордера № 010271 от 13.08.2026, удостоверение № 1021 от 30.07.2013, потерпевшей К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Кудиной А.Н., <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кудина А.Н. совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
Так, Кудина А.Н. 12.06.2026, находясь на территории города Обоянь Обоянского района Курской области, посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в находящемся в ее пользовании сотовом телефоне марки «Айфон 16» в ходе переписки в кроссплатформенном мессенджере «Телеграмм» с ранее не знакомым ей неустановленным в ходе предварительного следствия лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), использующим, согласно материалов уголовного дела, псевдоним «<данные изъяты>», занимающимся незаконной деятельностью по хищению денежных средств у граждан РФ дистанционным мошенническим путем, из личной корыстной заинтересованности вступила с последним в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества у неизвестного ей лица, проживающего в г. Белгороде.
12.06.2026 для реализации вышеуказанного совместного преступного плана в ходе продолжающейся переписки в кроссплатформенном мессенджере «Телеграмм» с «<данные изъяты>» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) получила от последнего необходимую для осуществления задуманного информацию о том, что она должна проехать к адресу<адрес> где специально подысканными ею инструментами вскрыть металлический сейф, из которого извлечь и тем самым похитить денежные средства, часть из которых должна была оставить себе, а часть перевести на счет, предоставленный «<данные изъяты> (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), сообщив при этом ей в последующем необходимое кодовое слово, который она должна была сообщить по указному адресу, чтобы пройти в квартиру.
13.06.2026 в период с 10 часов 00 минут по 12 часов 40 минут Кудина А.Н., реализуя вышеуказанный совместный преступный план, действую в группе лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) под псевдонимом «<данные изъяты>», на автомобиле марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № регион, из города Обоянь Обоянского района Курской области прибыла на территорию Белгородской области, где в магазине «Центр Инструментов», расположенном по адресу: Белгородская область, Белгородский район, поселок Серверный, улица Шоссейная, дом 32 «а», приобрела инструмент, необходимый для вскрытия металлического сейфа, после чего отправилась на вышеуказанном транспортном средстве к адресу: <адрес>, где, согласно предоставленных в кроссплатформенном мессенджере «Телеграмм» «<данные изъяты>» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) инструкций, встретилась с введенной последним в заблуждение относительно происходящих событий К. идентифицировав друг друга по сообщенному обоим «<данные изъяты>» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) кодовому слову, после чего заполучила от К. ключи от квартиры №№.
13.06.2026 в период с 12 часов 48 минут по 14 часов 00 минут Кудина А.Н., в продолжении вышеуказанного преступного совместного плана, продолжая действовать в группе лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) под псевдонимом «<данные изъяты>», воспользовавшись временным отсутствием контроля за своим имуществом со стороны К. которая в результате обманных действий последнего находилась не в указанной квартире и не могла наблюдать за действиями Кудиной А.Н., открыла переданным К. ключом дверь в указанную квартиру по вышеуказанному адресу проживания К.., куда незаконно проникла, а далее, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и такие действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда К.. и, желая их наступления, с целью извлечения неправомерной имущественной выгоды для себя, при помощи ранее приобретенной угловой шлифовальной машинки вскрыла металлический сейф, являющийся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, из которого извлекла и тем самым умышленно, с корыстной целью, тайно похитила принадлежащие К.. денежные средства в размере 50 000 рублей.
После этого, завладев данными денежными средствами, Кудина А.Н., удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым К.., с учетом имущественного положения последней, значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.
В судебном заседании Кудина А.Н. пояснила, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Подтверждает в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. В настоящее время работает в Курске на сортировочном складе по договору ГПХ, средний заработок 60000 рублей, имеет ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого воспитывает одна. У нее в пользовании есть телефон. В июне 2026 года, в датах может путаться, через мессенджеры ей позвонили мошенники и ввели в заблуждение о том, что кто-то получил доступ к ее Госуслугам, и теперь она подозревается в финансировании вооружённых сил Украины. Сказали, чтобы она все время была на связи, не выключала телефон. Позднее сообщили, что она должна оказать помощь сотрудникам правоохранительных органов и съездить в г. Белгород, при этом приобрести хозяйственные инструменты, 13.06.2026 она прибыла в г<адрес>, по пути следования заехала в магазин и приобрела инструменты, ей описали женщину, с которой она должна была связаться, в которой она узнала потерпевшую, и кодовое слово, которое ей назвать. При этом в «телеграмме» злоумышленники ей пояснили, что она должна проследовать самостоятельно в квартиру указанной женщины, она испугалась, но они начали ее запугивать ребенком, говорили, если она не сделает этого, то значит изменяет Родине. Потерпевшей она назвала пароль из четырех цифр по которому та должна была ее узнать. Диалога между ними не было. Потерпевшая отдала ей ключи и она поднялась в квартиру. Задача была открыть находившийся в ней сейф. Ломом вскрыть у нее не получилось, все время злоумышленники общались с ней по телефону по видеосвязи, давали инструкции, затем она вскрыла его болгаркой. Лично она потерпевшую в заблуждение не вводила, но и не предполагала, что та хозяйка квартиры, потому что ей объяснили, что она такой же человек, который был отправлен на задачу, но с ней не справился. А квартира тех людей, которые что-то плохое сделали. После того как спилила петли и открыла сейф, обнаружила в нем документы, которые тех, кто находился с ней на видеосвязи, не интересовали, и денежные средства в размере 50000 рублей, которые ей сказали забрать и оставить квартиру открытой. По приезду в город Обоянь она связалась с неизвестными лицами, которые сказали денежные средства положить на карту и отправить. При этом 15000 рублей они сказали ей оставить себе, остальную сумму она перевела. У нее закрадывались мысли сходить, написать заявление в полицию, но было очень страшно. Позднее к ней приехали сотрудники полиции. Ущерб потерпевшей возместила в полном объёме. Они примирились. Перед потерпевшей она извинилась, та приняла ее извинения. Она является инвалидом третьей группы, у нее имеются кредитные обязательства, в месяц она погашает около 44000 рублей, она работает по договору ГПХ. Максимально сожалеет о совершенном.
Вина Кудиной А.Н. в хищении денег К. помимо ее признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, протоколами следственных действий и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая К. суду рассказала, что 12.06.2026 ей позвонили мошенники. Под предлогом обращения по поводу анализов в медицинское учреждение, мужчина попросили продиктовать код, который ей придет. Дальше ей позвонили с другого номера телефона, мужчина представился сотрудником Минцифры, сообщил, что злоумышленники получили доступ к ее Госуслугам. Затем ей отправили ссылку в Телеграме и созвонились посредством «Зум», пояснив, что нужно осмотреть квартиру, на предмет наличия больших сумм или украшений. Злоумышленник увидел сейф, спросил про ключи от него, которые она не нашла. Сообщили, что к ней должна будет приехать девушка, чтобы посмотреть сейф, поскольку она не смогла его открыть, чтобы вскрыть его и проверить содержимое на предмет чего-либо незаконного, которой нужно будет отдать ключи от квартиры. Девушка, в которой она узнает подсудимую, назвала ей кодовое слово, и она отдала ей ключи от квартиры. Ушла в кофейню. Но злоумышленники были с ней на связи. Когда вернулась домой, то увидела, что вскрыт сейф. Позвонила родителям, а те в полицию. Пропало 50000 рублей. Ущерб ей возмещен в полном объеме. Он являлся для нее значительным, поскольку она является студенткой, стипендию не получает, подсудимая принесла ей свои извинения. Претензий к подсудимой не имеет. Примирились. Денежные средства, находящиеся в сейфе, отец оставлял ей на всякий случай, чтобы она имела возможность ими воспользоваться при необходимости.
Показания потерпевшей последовательны, согласуются с показаниями подсудимой, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу.
В своих сообщении и заявлении в правоохранительные органы 14.06.2026 К.. сообщила о краже денежных средств в сумме 50000 рублей из сейфа по адресу: г. <адрес> (т. 1 л.д. 4, 5).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.03.2026 с фототаблицей с участием К. осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> Зафиксирована обстановка, изъяты: металлическая петля от сейфа, дактилопленки со следами рук, упаковочный короб от УШМ, кассовый чек, металлический лом (т. 1 л.д. 9-13).
Согласно заключению эксперта № 453 от 18.06.2026 на оси изъятой дверной петли имеются следы механического воздействия, которые оставлены режущей кромкой инструмента типа «Диск УШМ» (т.1 л.д. 82-87).
Согласно заключениям экспертов № 451 от 18.06.2026, № 467 от 25.06.2026 следы рук на дактилопленках оставлены не жильцами указанной квартиры (т.1 л.д. 94-102), след руки размером 12х20 мм оставлен Кудиной А.Н. (т.1 л.д. 188-193), полученный в соответствии с постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.06.2026 (т. 1 л.д. 175-177).
Из протоколов осмотра мест происшествий от 16.06.2026 с фототаблицей следует, что с участием Кудиной А.Н. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> изъята угловая шлифовальная машина (УШМ), диски к ней, очки, кабель-удлинителя, кувалда (т. 1 л.д. 123-128), а также банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, на который Кудина А.Н. указала как тот, через который она переводила денежные средства, похищенные из сейфа, установленного в кв. <адрес> (т.1 л.д. 129-134).
Из протокола осмотра предметов от 26.06.2026 с фототаблицей следует, что с участием Кудиной А.Н. и ее защитника осмотрены инструменты: угловая шлифовальная машина, диски к ней, очки, кабель-удлинитель, кувалда, изъятые 16.06.2026. Кудина А.Н. пояснила, что именной данной машиной она вскрывала сейф (т. 1 л.д. 213-217).
Согласно протоколу осмотра мобильного телефона, принадлежащего Кудиной А.Н., последняя пояснила, что через него она общалась с неизвестными лицами. По указанию которых она направилась в квартиру потерпевшей, где вскрыла сейф и похитила из него денежные средства в сумме 50000 рублей (т. 1 л.д. 137-152).
Из протокола осмотра документов от 25.06.2026 с фототаблицей следует, что с участием Кудиной А.Н. и ее защитника осмотрен чек, изъятый 14.06.2026, инструменты, указанные в котором, со слов Кудиной А.Н. она покупала для вскрытия сейфа (т. 1 л.д. 207-212).
Согласно протоколу осмотра предметов от 25.06.2026 с фототаблицей с участием Кудиной А.Н. и ее защитника осмотрены упаковочный короб от УШМ и дверной петли от сейфа, изъятых 14.06.2026. Кудина А.Н. пояснила, что именно в этом коробе она приобретала в магазине УШМ для вскрытия сейфа, после чего оставила его в квартире потерпевшей (т. 1 л.д. 201-206).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от 25.06.2026 с фототаблицей с участием Кудиной А.Н. и ее защитника осмотрена газовая горелка и металлический лом, изъятые 14.06.2026. Кудина А.Н. пояснила, что лом она приобрела с целью вскрыть сейф по указанию третьего лица и похитить из него денежные средства (т. 1 л.д. 196-200)
Изъятые и осмотренные следователем металлическая петля от сейфа, упаковочный короб от УШМ, кассовый чек, металлический лом (т.1 л.д. 226-227), угловая шлифовальная машина, диски к ней, очки, кабель-удлинитель, кувалда, мобильный телефон признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Протоколы этих следственных действий исследованы в судебном заседании.
Осмотры мест происшествия, предметов и документов проведены с соблюдением требований ст. ст. 176, 177 УПК РФ. Составленные по результатам данных следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.
Проверяя и оценивая по правилам ст.ст. 87,88 УПК РФ, собранные по делу доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.
Показания подсудимой, потерпевшей последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.
Все следственные действия проведены с соблюдением требований процессуального закона, сомневаться в их достоверности оснований нет. Каких-либо нарушений при расследовании данного уголовного дела судом не установлено.
О том, что Кудиной А.Н. совершена кража с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, защитой и подсудимой не оспорено, и данный факт полностью подтверждается материалами дела.
Так, полностью подтверждается квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», исходя из материального и семейного положения потерпевшей, являющейся студенткой, не имеющей стабильного источника заработка, «группой лиц по предварительному сговору», поскольку между Кудиной А.Н. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имелась предварительная договоренность на совершение преступления, действовали они совместно и согласовано, фактически один соучастник отвлекал потерпевшую, второй проникнул в квартиру, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Кудиной А.Н., при этом они все время были на видеосвязи, «с незаконным проникновением в жилище, в иное хранилище», поскольку умысел Кудиной А.Н. был направлен на кражу имущества, находившегося в сейфе, а не всего имущества, находящегося в квартире, она целенаправленно проникла в квартиру, открыла сейф при помощи заранее приобретенных инструментов, при этом не могла заблуждаться относительно неправомерности нахождения в квартире, поскольку не являлась сотрудником правоохранительного органа, собственником указанного жилого помещения, документы о собственности на вышеуказанное жилое помещение потерпевшей ей не предъявлялись, равно как и документы, предполагающие ее правомерное нахождение в указанном жилом помещении. Сама подсудимая в судебном заседании пояснила, что испугалась, и не предполагала, что квартира находится в собственности потерпевшей.
Потерпевшая, в свою очередь, передавала ключи в целях того, что неизвестное ей лицо проверит сейф на предмет наличия незаконных вещей, но не выражала согласие на изъятие и обращение содержимого сейфа в пользу злоумышленников.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Кудиной А.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимая совершила преступление с прямым умыслом. Похищая имущество потерпевшей, она осознавала общественную опасность своих противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом, предвидела неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшей, желала наступления этих последствий, что и реализовала.
При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, роль подсудимой в совершении преступления, совершенного группой лиц, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, личность виновной, данные о ее семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Кудина А.Н. совершила тяжкое преступление против собственности.
Изучив личность подсудимой суд установил, что она к уголовной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 245-248), равно как и к административной ответственности (т. 1 л.д. 249-250), на учете у врача нарколога и психиатра в ОБУЗ «Обоянская ЦРБ» не состоит (т. 2 л.д. 2), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, каких-либо жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало (т. 2 л.д. 6), имеет ребенка 12.03.2024 г.р. (т.2 л.д.9).
Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также принесение извинений потерпевшей, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных правдивых показаний относительно обстоятельств и механизма его совершения, что, в том числе, способствовало окончанию предварительного следствия в кратчайшие сроки, с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе наличие третий группы инвалидности.
Отягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ по делу не установлено.
Суд учитывает вышеизложенное, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также ст. 67 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Учитывая изложенное, отношение подсудимой к содеянному, ее поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе возмещение имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, фактические обстоятельства дела, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, наличие ребенка и кредитных обязательств, суд считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, исключительными и назначить Кудиной А.Н. наказание за совершение преступления с применением положений ст. 64 УК РФ, а именно назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения Кудиной А.Н.
Исходя из оснований и принципов уголовной ответственности, закрепленных в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, гуманизации наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, данные о личности Кудиной А.Н., суд приходит к выводу о том, что с учетом изложенного и в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, такое наказание будет отвечать, в том числе, принципам соразмерности и дифференциации публично правовой ответственности, неотвратимости уголовного наказания.
Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения наказания подсудимой в виде штрафа, в связи с чем не входит в обсуждение возможности применения положений ст. 73 УК РФ.
Подсудимой совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких. В силу положений ч. 6 ст.15 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершенного Кудиной А.Н. хищения денежных средств, личность подсудимой, а также иных фактических обстоятельств преступления, в том числе способа совершения впервые преступления, которое не носит насильственный характер, размера похищенных денежных средств и причиненного ущерба, добровольного возмещения имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, суд полагает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, до уровня средней тяжести.
Потерпевшей сообщено о возмещении Кудиной А.Н. причиненного ей вреда в полном объеме, и принесенных извинениях, претензий она к ней не имеет, они примирились.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).
Судом установлено, что Кудина А.Н. впервые совершила преступление, которое с учетом изменения его категории, относится к преступлению средней тяжести, загладила вред, причиненный преступлением, что подтверждено потерпевшей, которая сообщила, что к последней претензий не имеет. Учитывая изложенное, суд считает, что Кудина А.Н. подлежит освобождению от назначенного наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В целях обеспечения исполнения приговора суд до вступления его в законную силу считает необходимым сохранить Кудиной А.Н. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
металлическую петлю от сейфа, переданную на хранение потерпевшей К. оставить последней по принадлежности (т.1 л.д. 226-227), упаковочный короб от УШМ, кассовый чек, очки, кабель-удлинитель, кувалду, переданные на хранение Кудиной А.Н. (т.1 л.д. 226-227), оставить последней по принадлежности, металлический лом (гвоздодер), угловую шлифовальную машину (УШМ), диски к УШМ, переданные на хранение Кудиной А.Н. (т.1 л.д.226-227), которые как установлено материалами уголовного дела и нашло свое подтверждение в судебном заседании, использовались подсудимой в качестве средства совершения преступления, на основании ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации и обращению в собственность государства, мобильный телефон «Айфон 16», переданный Кудиной А.Н. на хранение, оставить по принадлежности последней (т.1 л.д.230).
Оснований для конфискации автомобиля, не признанного вещественным доказательством, находящегося в собственности Кудиной А.Н., как о том ходатайствовал государственный обвинитель, не имеется, поскольку как следует из способа совершения преступного деяния Кудиной А.Н., и изложенного обвинения ничто не указывает на использование подсудимой автомобиля при проникновении в жилье и вскрытии сейфа и совершения хищения денежных средств. Способом совершения преступления явилось использование хозяйственных инструментов при вскрытии сейфа, автомобиль не являлся орудием самого процесса кражи, добраться до места проживания потерпевшей подсудимая могла на любом другом транспорте, а сумма украденных денежных средств не требовала использования специальной техники для их перевозки, а значит применять к автомобилю конфискацию нельзя, что было бы неправомерно, несоразмерно деянию.
При таких обстоятельствах оснований для конфискации автомобиля не имеется и не соответствовало бы установленным судом обстоятельствам совершенного преступления.
Защитником подсудимой – адвокатом Анохиным С.В. заявлено ходатайство об оплате его услуг на сумму 7 518 рублей за оказание юридической помощи Кудиной А.Н. в суде.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за защиту подсудимой на стадии следствия, оплата услуг защитника Анохина С.В. в размере 13 027 рублей (т. 2 л.д. 35) следует взыскать с подсудимой в доход Федерального бюджета в соответствии со ст.132 УПК РФ.
Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется, поскольку отказ от защитника в связи с имущественной несостоятельностью в ходе предварительного и судебного следствия она не заявляла, является трудоспособным лицом, и имеет материальную возможность выплатить сумму процессуальных издержек, связанных с участием адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 299, 304, 307-309 УПК РФ, ч. 6 ст. 15 и ст. 76 УК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Кудину А.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в доход государства.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Кудиной А.Н. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.
Освободить Кудину А.Н. от назначенного наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
металлическую петлю от сейфа, переданную на хранение потерпевшей К. оставить последней по принадлежности (т.1 л.д. 226-227), упаковочный короб от УШМ, кассовый чек, очки, кабель-удлинитель, кувалду, переданные на хранение Кудиной А.Н. (т.1 л.д. 226-227), оставить последней по принадлежности, металлический лом (гвоздодер), угловую шлифовальную машину (УШМ), диски к УШМ, переданные на хранение Кудиной А.Н. (т.1 л.д.226-227), на основании ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ конфисковать и обратить в собственность государства, мобильный телефон «Айфон 16», переданный Кудиной А.Н. на хранение, оставить по принадлежности последней (т.1 л.д.230).
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката Анохина С.В., в размере 7 518 рублей взыскать из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с Кудиной А.Н.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за защиту подсудимой на стадии следствия, оплата услуг защитника Анохина С.В. в размере 13 027 рублей (т. 2 л.д. 35) следует взыскать с подсудимой в доход Федерального бюджета в соответствии со ст.132 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.
<данные изъяты>