ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 августа 2026 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Моргун И.А., при секретаре судебного заседания Жураховой С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Алиева Т.В., представителя потерпевшей П.Н.Н.. - Лапунька Я.В. (доверенность №), подсудимой Василенко А.И. и её защитника – адвоката Сушкова П.А. (ордер № 012331 от 13.08.2026, удостоверение № 1437 от 17.12.2024), рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Василенко А.И., <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
установил:
Василенко А.И. в городе Белгороде совершила преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при таких обстоятельствах.
17 января 2026 года около 20 часов 10 минут, управляла технически исправным автомобилем Чанган СиЭс55Плюс (CHANGAN CS55Plus) государственный регистрационный знак №, принадлежащим В.А.А., Василенко А.И. следовала по проезжей части ул. Привольная от ул. Артёма в направлении ул. Промышленная г. Белгорода.
Проезжая в указанное время указанных суток на разрешающий зеленый сигнал светофорного объекта регулируемый перекресток ул. Промышленная и ул. Привольная г. Белгорода, находящийся в районе дома №135«д» корп.2 по пр. Б. Хмельницкого г. Белгорода, на котором расположен регулируемый пешеходный переход через ул. Промышленная г. Белгорода, обозначенный дорожными знаками «5.19.1», «5.19.2» - «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правил дорожного движения РФ) и дорожной разметкой «1.14.1» - «Зебра» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, она в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, требующего от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вела автомобиль со скоростью около 20 км/ч без учета дорожных условий (темное время суток, наличие регулируемого пешеходного перехода), которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При этом, она в нарушение п.п. 8.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя при повороте налево уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а маневр при этом должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам дорожного движения, перед началом выполнения маневра – поворота налево не убедилась в отсутствии на проезжей части ул. Промышленная г. Белгорода пешехода П.Н.Н., и приступила к выполнению маневра - поворота налево на ул. Промышленная в направлении к пр. Б. Хмельницкого г. Белгорода, в процессе выполнения которого, при возникновении опасности для движения – выхода на проезжую часть ул. Промышленная г. Белгорода и появления в зоне видимости пешехода П.Н.Н., пересекавшей дорогу по регулируемому пешеходному переходу, расположенному по ул. Промышленная г. Белгорода, слева направо относительно её движения на зеленый разрешающий движение сигнал светофора, она своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, и не уступила ей дорогу, а продолжила движение, в процессе которого, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, требующих от участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создала опасность для движения пешеходу П.Н.Н. и совершила на нее наезд.
В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия пешеходу П.Н.Н. были причинены телесные повреждения: переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца: <данные изъяты> по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека – согласно п.5.1.1.20 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации №172н от 08.04.2025г., применяется в редакции Приказа МЗ РФ от 19.08.2025г. №490н. Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов с срок, соответствующий 17 января 2026 года.
Своими действиями водитель Василенко А.И., грубо нарушила п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков «5.19.1», «5.19.2» - «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметки «1.14.1» - «Зебра» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно - транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода П.Н.Н..
Преступление совершено Василенко А.И. по неосторожности в форме небрежности, поскольку, грубо нарушая Правила дорожного движения РФ, водитель Василенко А.И. не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.
Тем самым, органами следствия Василенко А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании представителем потерпевшей предъявлено письменное ходатайство потерпевшей П.Н.Н. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с тем, что между ею и Василенко А.И. достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и возмещения морального вреда, которые она принимает и считает достаточными. Причиненный вред был полностью ей возмещен в добровольном порядке на основании соглашения. Претензий к подсудимой не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.
В судебном заседании дополнительно приобщена квитанция от 12.08.2026, согласно которой Василенко А.И. внесла пожертвование в МОО «Святое Белогорье против детского рака, выполняя свой долг перед обществом, пытаясь минимизировать последствия наступившего вреда, соглашение о полном возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, от 09.07.2026 и расписка, согласно которой потерпевшей получены от Василенко А.И. денежные средства в размере 650 000 рублей.
Подсудимая Василенко А.И. пояснила, что не возражает против прекращения уголовного дела, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, вред потерпевшей возместила, с ней примирилась, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, ей разъяснены и понятны.
Защитник подсудимой и представитель потерпевшей также поддержали своих доверителей.
Защитник подсудимой дополнительно пояснил, что с самого первого дня его подзащитная признавала вину, активно способствовала проведению следственных действий, после совершения дорожно-транспортного происшествия она самостоятельно пыталась оказать помощь потерпевшей, вызвала скорую помощь, сотрудников полиции, впоследствии оказывала поддержку потерпевшей до приезда скорой медицинской помощи. Не было какого-то значительного превышения скорости, с ее стороны была обычная невнимательность. Так совпало, что пешеход шёл по визуальной траектории для его доверителя, где стойка транспортного средства перекрывала обзор. Водительское удостоверение важно для Василенко А.И., так как у нее имеется малолетний ребёнок. Работает она в другом населенном пункте. Перемещение к месту работы от места жительства без транспортного средства будет затруднено. Что касается административной практики, то у Василенко А.И., действительно, в собственности имеется транспортное средство, которое фактически принадлежит её отцу, и ездит исключительно её отец, который самостоятельно оплатил штрафы, что подтверждает и приобщенная в судебном заседании копия страхового полиса. Непосредственно сотрудниками ГИБДД его доверителю ни разу не выписывался штраф.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Изучив материалы уголовного дела и заслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при исчерпывающем перечни условий: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирения виновного с потерпевшим; заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда и материального ущерба, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В судебном заседании достоверно установлено, что Василенко А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, она ранее к уголовной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 166, 167), по месту жительства и работы характеризуется положительно, жалоб и нареканий от соседей не поступало, общественный порядок не нарушала, коммуникабельна, отзывчива, вежлива. Является дисциплинированным, ответственным и добросовестным работником (т. 1 л.д.170, 171), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 168-169). Является матерью малолетнего ребенка (т.1 л.д.176).
Василенко А.И. впервые совершила преступление, которое хотя и направлено против безопасности дорожного движения, однако является неосторожным и относится к категории небольшой тяжести, последствием которого явились полученные потерпевшей травмы, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Привлекалась два раза (10.10.2025 и 26.09.2025) к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, которые не относятся к нарушениям, влекущим лишение права управления транспортным средством, и штрафы ею оплачены (т.1 л.д. 174). С момента произошедшего более к административной ответственности в области дорожного движения не привлекалась.
Таким образом, отрицательных данных о личности Василенко А.И. и каких-либо отягчающих обстоятельств материалы дела не содержат.
Из ходатайства потерпевшей видно, что ей заглажен причиненный преступлением вред в размере 650 000 рублей. В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшей своего права на примирение с подсудимой. Установлено, что примирение потерпевшей с подсудимой не было результатом незаконного воздействия с её стороны. Потерпевшей были разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением. Прекращение уголовного дела в отношении Василенко А.И. не влечет возникновения у неё права на реабилитацию.
При таких обстоятельствах, учитывая, что имеются все необходимые условия, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, при которых возможно прекращение уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшей и поддержанного подсудимой ходатайства.
При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновной и ее поведения в отношении потерпевшей по конкретному делу.
Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».
Положения ст. 264 УК РФ направлены на охрану государством именно жизни и здоровья человека, гражданина от общественно опасных действий, связанных с нарушением водителем - лицом, управляющим источником повышенной опасности, правил дорожного движения, являются одной из составных частей мер предпринимаемых государством для обеспечения общественной безопасности и общественного порядка. Интересы государства и общества в данной ситуации не могут быть отделены от интересов человека, его права на жизнь и здоровье.
В связи с этим принятые Василенко А.И. меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором она обвиняется.
Доводы государственного обвинителя о том, что предпринятые Василенко А.И. меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не устраняют наступившие последствия, не свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного объектам преступного посягательства, являются формальными, указаны без учета обстоятельств конкретного уголовного дела, данных о личности виновной и позиции потерпевшей. В свою очередь, государственный обвинитель не указал, какие действия должны быть совершены для заглаживания причиненного вреда. При этом потерпевшая, которой в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью, действия Василенко А.И., принесшей свои извинения и возместившей причиненный преступлением вред, сочла достаточными для примирения с ней.
Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Путем применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.
Причинение вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Василенко А.И. к охраняемым законом отношениям и о ее намерении причинить вред обществу в дальнейшем.
Таким образом, анализ приведенных правовых норм и установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что в данном случае и по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей, пострадавшей от действий Василенко А.И., и прекратить уголовное дело, при этом, считая, что охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения уголовного дела не пострадают.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальных издержек не имеется.
Вещественные доказательства – диск с видеозаписью обстоятельств ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.60), хранить при деле (п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ), автомобиль Чанган СиЭс55Плюс (CHANGAN CS55Plus) государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, переданный на ответственное хранение Василенко А.И., подлежит оставлению у владельца (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25 и 239 УПК РФ суд, постановил:
прекратить уголовное дело в отношении Василенко А.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:
диск с видеозаписью обстоятельств ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.60), хранить при деле (п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ), автомобиль Чанган СиЭс55Плюс (CHANGAN CS55Plus) государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № переданный на ответственное хранение Василенко А.И., подлежит оставлению у владельца (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.
<данные изъяты>