Определение
29 октября 2026 г. г.<адрес>
Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Шомахова А.В., при секретаре Ашижевой Д.А., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПКО «Интел коллект» к Теуниковой М. Б. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
<дата> ПКО «Интел коллект» (далее по тексту «истец») обратилось в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Теуниковой М. Б. о взыскании задолженности по договору займа, в размере 62100 руб. и госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы.
От ответчика Теуниковой М.Б. поступило ходатайство о прекращении в связи с проведением процедуры банкротства.
Будучи надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили, в исковом заявлении указано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 213.11 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ (ред. от <дата>) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Пункт 2 названной статьи устанавливает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступает ряд последствий, в числе которых следующие:
- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;
- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда КБР от <дата> заявление о несостоятельности Теуниковой М.Б. принято и возбуждено дело.
Решением Арбитражного суда КБР от <дата> Теуникова М.Б. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.
Указанное решение подлежит немедленному исполнению.
Разрешая вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения настоящего гражданского дела, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что при квалификации требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа или кредитному договору, необходимо учитывать, что проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа или кредита образуют задолженность по соответствующему денежному обязательству. Если такое обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требования об уплате процентов также не являются текущими платежами.
Как следует из материалов настоящего дела, договор займа № заключен <дата>.
Выпиской по счету подтверждается, что <дата> ООО ПКО «Интел коллект» предоставило Теуниковой М.Б. денежные средства в размере 27 000 руб. путем зачисления на счет и последующего перечисления на счет заемщика.
Таким образом, денежное обязательство, на котором основаны требования истца, возникло до возбуждения в 2026 году дела № № о несостоятельности (банкротстве) Теуниковой М.Б. и не является текущим платежом.
Абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, предъявленные вне рамок дела о банкротстве гражданина и не рассмотренные судом до введения соответствующей процедуры, подлежат оставлению без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ26-50-К1 обращено внимание на взаимосвязь статьи 222 ГПК РФ и абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, предусматривающего концентрацию подлежащих включению в реестр денежных требований к гражданину-должнику в рамках дела о его банкротстве. Одновременно Верховным Судом Российской Федерации разграничены требования непосредственно к должнику и требования к третьим лицам относительно имущества, не входящего в конкурсную массу.
В данном случае ПКО «Интел коллект» заявлено непосредственно к гражданину, признанному банкротом, денежное требование, возникшее до возбуждения дела о банкротстве и направленное на получение удовлетворения за счет имущества должника.
При этом иск ПКО «Интел коллект» предъявленный в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики <дата>, к моменту принятия Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики решения от <дата>. по делу № № о признании Теуниковой М.Б. банкротом и введении реализации его имущества по существу разрешен не был.
В силу специального порядка удовлетворения требований конкурсных кредиторов после введения процедуры реализации имущества рассмотрение настоящего денежного требования к Теуниковой М.Б. вне рамок дела о банкротстве более не допускается.
Учитывая данные обстоятельства, исковые требования ПКО «Интел коллект» по настоящему делу подлежат оставлению без рассмотрения.
Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 4000 руб. 0 коп. (платежные поручения № от <дата>, № от <дата>).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление ПКО «Интел коллект» к Теуниковой М. Б. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без рассмотрения.
Возвратить ПКО «Интел коллект» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР через Терский районный суд КБР в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья А.В. Шомахов