Заочное решение
Именем Российской Федерации
<дата> г.<адрес>
Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Даова Х.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тархановым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шомахову М. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Шомахову М.А. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 288 200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 646 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, под управлением Шомахова М.А., и автомобиля Mercedes-Benz C230, в результате которого последнему причинены механические повреждения. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновным в его совершении является Шомахов М.А.
На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Land Rover Freelander была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, срок действия которого установлен с <дата> по <дата> При этом договором был предусмотрен ограниченный период использования транспортного средства с <дата> по <дата> Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами предусмотренного договором периода использования автомобиля.
СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему страховую выплату в размере 288 200 руб., в связи с чем полагает, что на основании подпункта «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к нему перешло право требования к ответчику в размере осуществленного страхового возмещения.
Представитель истца - страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что в случае неявки ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Шомахов М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, согласие представителя истца на заочное рассмотрение дела и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки ответчика, суд в соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что <дата> между СПАО «Ингосстрах» и Шомаховым М.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается электронным страховым полисом серии ХХХ №.
Объектом страхования являлась гражданская ответственность при использовании автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шомахову М.А. Договор заключен на срок с <дата> по <дата> с условием использования транспортного средства в период с <дата> по <дата> Ответчик указан в страховом полисе в качестве собственника, страхователя и лица, допущенного к управлению транспортным средством.
<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Шомахова М.А. и автомобиля Mercedes-Benz C230, государственный регистрационный знак №, в результате которого последнему причинены механические повреждения.
Обстоятельства происшествия подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, составленным его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции и содержащим сведения о водителях, транспортных средствах, обстоятельствах столкновения, характере повреждений и схему происшествия.
Из содержания извещения, объяснений участников и схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что повреждение автомобиля Mercedes-Benz C230 произошло в результате столкновения с автомобилем Land Rover Freelander под управлением Шомахова М.А. Сведения, содержащиеся в извещении, согласуются между собой и подтверждаются подписями водителей. Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих ответственность Шомахова М.А. за причиненный вред, суду не представлено.
После наступления страхового случая поврежденный автомобиль Mercedes-Benz C230 был осмотрен специалистом, по результатам чего составлен акт осмотра транспортного средства, в котором отражены выявленные механические повреждения.
Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия «Дельта» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C230 без учета износа заменяемых деталей составляет 498 900 руб., с учетом износа - 288 200 руб.
Представленное заключение содержит описание исследованного транспортного средства, сведения о выявленных повреждениях, перечень необходимых ремонтных воздействий и расчет стоимости восстановительного ремонта. Выявленные повреждения согласуются с данными акта осмотра автомобиля и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.
Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд учитывает, что расчет произведен с учетом характера и объема повреждений, стоимости запасных частей, материалов и ремонтных работ. Противоречий между актом осмотра и заключением специалиста, имеющих значение для определения размера причиненного ущерба, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о неправильности произведенного расчета, наличии повреждений, не связанных с рассматриваемым происшествием, либо ином размере восстановительных расходов, не представлено.
На основании документов, подтверждающих наступление страхового случая и размер причиненного ущерба, СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату потерпевшему Файзуллаханову Бобохону Р. У. в размере 288 200 руб., что подтверждается платежным поручением № В02100 от <дата>
Из содержания указанного платежного поручения следует, что денежные средства перечислены в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> с участием автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №. Сведения о страховом случае и транспортном средстве, указанные в платежном документе, соответствуют представленным материалам страхового дела.
Таким образом, представленными письменными доказательствами подтверждаются факт причинения вреда имуществу потерпевшего, размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых деталей и осуществление истцом страховой выплаты в размере 288 200 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 16 Закона № 40-ФЗ допускается заключение договора обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства. Ограниченное использование транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, предусматривает, в частности, их использование только в указанный страхователем период.
В силу подпункта «е» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, заключенным с условием использования транспортного средства в предусмотренный договором период.
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что право регрессного требования страховщика обусловлено наличием предусмотренного законом основания ответственности причинителя вреда и осуществлением страховщиком страхового возмещения.
При этом заключение договора обязательного страхования с условием ограниченного периода использования транспортного средства не прекращает действие договора за пределами указанного периода, однако использование транспортного средства в этот период при наступлении страхового случая влечет предусмотренные законом последствия в виде возникновения у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда.
Как установлено судом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Land Rover Freelander действовал на дату дорожно-транспортного происшествия, однако предусмотренный им период использования транспортного средства завершился <дата>, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>
Следовательно, Шомахов М.А. использовал принадлежащий ему автомобиль за пределами периода, предусмотренного договором обязательного страхования, что в силу подпункта «е» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ является основанием возникновения у страховщика права регрессного требования.
При этом истец осуществил страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, перечислив последнему денежные средства в размере 288 200 руб. Размер произведенной выплаты соответствует определенной независимой технической экспертизой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленные истцом доказательства подтверждают обстоятельства наступления страхового случая, причинения вреда ответчиком, наличия предусмотренного законом основания регрессной ответственности и осуществления страхового возмещения.
Ответчиком доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, подтверждающих возмещение истцу денежных средств либо наличие иных оснований для освобождения от ответственности, не представлено.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Шомахова М.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» выплаченного страхового возмещения в размере 288 200 руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд СПАО «Ингосстрах» уплатило государственную пошлину в размере 9 772 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 300 000 руб. государственная пошлина составляет 4 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.
Исходя из цены иска 288 200 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 9 646 руб. (4 000 руб. + (288 200 руб. - 100 000 руб.) ? 3%).
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 646 руб.
Вместе с тем представленным платежным поручением № от <дата> подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 9 772 руб., что превышает установленный законом размер на 126 руб.
В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Таким образом, излишне уплаченная СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина в размере 126 руб. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шомахову М. А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Шомахова М. А., <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан Отделением УФМС России по КБР в <адрес> <дата>, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты> в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 288 200 (двести восемьдесят восемь тысяч двести) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 646 (девять тысяч шестьсот сорок шесть) руб.
Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» <данные изъяты> из соответствующего бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № от <дата> государственную пошлину в размере 126 (сто двадцать шесть) руб.
Ответчик вправе подать в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья Х.Х. Даов