Решение
Именем Российской Федерации резолютивная часть решения оглашена <дата> мотивированное решение изготовлено <дата>
<дата> г.<адрес>
Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Даова Х.Х., с участием представителя истца – помощника прокурора <адрес> Кабардино-Балкарской Республики Нагацуевой И.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тархановым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа им. М.Х. Барагунова с.<адрес>» Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики об обязании разработать, утвердить и направить паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, установил:
прокурор <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа им. М.Х. Барагунова с.<адрес>» Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее МКОУ «СОШ им. М.Х. Барагунова с.<адрес>») об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать, утвердить и направить в Федеральное дорожное агентство паспорт обеспечения транспортной безопасности школьного автобуса в соответствии со статьей 9 Федерального закона от <дата> № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и подпунктом 4 пункта 6 требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой <адрес> с привлечением специалистов ОГИБДД ОМВД России по <адрес> проведена проверка исполнения общеобразовательными учреждениями законодательства о транспортной безопасности и антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры, по результатам которой установлено, что ответчиком не разработан и не утвержден паспорт обеспечения транспортной безопасности школьного автобуса.
В связи с выявленными нарушениями <дата> прокурором <адрес> директору образовательного учреждения внесено представление №/Прдп1224-25 об устранении нарушений требований федерального законодательства.
Согласно ответу директора МКОУ «СОШ им. М.Х. Барагунова с.<адрес>» Гучаковой Э.С. от <дата> № представление прокурора рассмотрено. Директор сообщила, что образовательным учреждением разработан паспорт объекта транспортной инфраструктуры (школьного автобуса) и направлен на согласование.
Полагая, что выявленные нарушения не устранены, прокурор сослался на сообщение ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> №, согласно которому руководителями образовательных учреждений Терского муниципального района паспорта безопасности объектов транспортной инфраструктуры (школьных автобусов) на 2026-2027 учебный год для согласования не представлены.
Полагая, что неисполнение установленных законодательством требований создает угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних, нарушает права неопределенного круга лиц на обеспечение безопасных условий перевозки, прокурор просил возложить на ответчика обязанность разработать, утвердить и направить паспорт обеспечения транспортной безопасности школьного автобуса в Федеральное дорожное агентство в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Нагацуева И.Х. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что отсутствие надлежаще оформленного паспорта обеспечения транспортной безопасности школьного автобуса нарушает требования, направленные на обеспечение безопасной перевозки обучающихся.
Ответчик МКОУ «СОШ им. М.Х. Барагунова с.<адрес>», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.
С учетом надлежащего извещения ответчика и имеющихся доказательств суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в его отсутствие.
Выслушав представителя прокуратуры, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, за МКОУ «СОШ им. М.Х. Барагунова с.<адрес>» зарегистрирован автобус ПАЗ 32053-70, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, категории D/M3. В регистрационных сведениях транспортное средство обозначено как автобус, кузов желтого цвета, с 22 пассажирскими местами.
Регистрационное действие в связи с получением свидетельства о регистрации транспортного средства произведено <дата> Согласно регистрационным сведениям автобус находится в муниципальной собственности, его владельцем является МКОУ «СОШ им. М.Х. Барагунова с.<адрес>».
В ответе директора образовательного учреждения от <дата> № указанный автобус прямо назван школьным, при этом сообщено о разработке в отношении него документа, обозначенного как паспорт объекта транспортной инфраструктуры. В совокупности с регистрационными данными это подтверждает закрепление автобуса за образовательным учреждением и его специальное назначение для организации перевозок обучающихся.
Таким образом, установлено наличие в распоряжении ответчика автобуса, предназначенного для организованной перевозки обучающихся. При оценке правовых последствий его использования суд принимает во внимание назначение транспорта, характер организуемых школой перевозок и необходимость соблюдения применимых к нему обязательных требований безопасности.
В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за ними, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся и работников образовательной организации.
Согласно части 1 статьи 40 названного Федерального закона транспортное обеспечение обучающихся включает в себя организацию их бесплатной перевозки до образовательных организаций и обратно в предусмотренных законом случаях.
Правовые основы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств определены Федеральным законом от <дата> № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее Закон № 16-ФЗ).
Согласно статье 2 Закона № 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.
В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ субъектами транспортной инфраструктуры признаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.
Подпунктом «а» пункта 11 статьи 1 указанного Федерального закона к транспортным средствам автомобильного транспорта для целей его применения отнесены транспортные средства, используемые для регулярной перевозки пассажиров и багажа или перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также транспортные средства, используемые для перевозки опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение.
В силу части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено федеральными законами.
Согласно части 1.1 статьи 9 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры в отношении транспортных средств, на которые распространяется действие указанного Федерального закона, разрабатывают и утверждают паспорта обеспечения транспортной безопасности транспортных средств.
Порядок разработки, утверждения и направления указанных паспортов определяется частями 1.3-1.5 статьи 9 Закона № 16-ФЗ. Разработке паспорта предшествуют обследование транспортного средства и изучение реализуемых на нем мер защиты от угроз совершения актов незаконного вмешательства с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» утверждены обязательные требования по обеспечению транспортной безопасности соответствующих транспортных средств.
В соответствии с пунктами 2 и 5 указанных требований они распространяются на определенные Законом № 16-ФЗ транспортные средства, эксплуатируемые на территории Российской Федерации, и являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.
Подпунктом 4 пункта 6 названных требований предусмотрена обязанность субъектов транспортной инфраструктуры (перевозчиков) разработать, утвердить и направить в Федеральное дорожное агентство паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии с частями 1.3-1.5 статьи 9 Закона № 16-ФЗ по установленной типовой форме.
Из приведенных правовых положений следует, что разработка, утверждение и направление паспорта обеспечения транспортной безопасности являются обязательными мероприятиями для транспортных средств, отвечающих признакам, предусмотренным Законом № 16-ФЗ, и направлены на предупреждение актов незаконного вмешательства, способных создать угрозу жизни и здоровью пассажиров.
При разрешении вопроса о применимости названных требований суд учитывает, что автобус закреплен за образовательным учреждением и обозначен его директором как школьный. Организуемые образовательными учреждениями перевозки обучающихся имеют специальное назначение и направлены на обеспечение доступа детей к образованию. Вместе с тем факт закрепления автобуса за школой не тождественен наличию регулярных перевозок пассажиров и багажа либо перевозок по заказу в смысле подпункта «а» пункта 11 статьи 1 Закона № 16-ФЗ, вследствие чего правовая оценка соответствующего обстоятельства требует учета фактического характера перевозок.
Оценивая характер использования спорного транспортного средства в совокупности с результатами прокурорской проверки, регистрационными сведениями и ответом образовательного учреждения, суд исходит из того, что автобус ПАЗ 32053-70, государственный регистрационный знак №, находится во владении ответчика для организации перевозок обучающихся. Назначение автобуса и сведения о принятых образовательным учреждением мерах по оформлению документа транспортной безопасности позволяют суду прийти к выводу о необходимости соблюдения ответчиком требований по обеспечению транспортной безопасности в отношении данного транспортного средства.
Проверяя исполнение указанной обязанности, суд исследовал материалы прокурорской проверки и переписку с образовательным учреждением и подразделением Госавтоинспекции.
Из представления прокурора <адрес> от <дата> следует, что по результатам проверки образовательному учреждению указано на необходимость устранения нарушений законодательства о транспортной безопасности, связанных с отсутствием паспорта школьного автобуса.
В ответе от <дата> № директор образовательного учреждения Гучакова Э.С. сообщила о рассмотрении представления, разработке паспорта объекта транспортной инфраструктуры (школьного автобуса) и направлении его на согласование.
Вместе с тем законодательство разграничивает паспорт обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства. Указание ответчика на оформление первого документа не подтверждает исполнение обязанности по оформлению второго.
Из содержания ответа не следует, что образовательным учреждением разработан и утвержден паспорт обеспечения транспортной безопасности автобуса ПАЗ 32053-70, государственный регистрационный знак №, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №. Сведения о направлении такого паспорта в Федеральное дорожное агентство отсутствуют.
В письме начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> № сообщено, что по состоянию на указанную дату руководителями образовательных учреждений Терского муниципального района паспорта безопасности объектов транспортной инфраструктуры (школьных автобусов) на 2026-2027 учебный год для согласования не представлены.
Указанное письмо подтверждает лишь непредставление названных документов в подразделение Госавтоинспекции. Оно не содержит сведений о наличии либо отсутствии в Федеральном дорожном агентстве паспорта обеспечения транспортной безопасности конкретного автобуса и потому не является прямым доказательством нарушения обязанности, установленной подпунктом 4 пункта 6 требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №. Отсутствие согласования документа с Госавтоинспекцией не следует отождествлять с отсутствием направления паспорта в Федеральное дорожное агентство.
Копия паспорта обеспечения транспортной безопасности спорного транспортного средства и документы, подтверждающие его направление в Федеральное дорожное агентство, суду не представлены. Вместе с тем отсутствие этих документов в материалах дела подлежит оценке в связи с установлением предусмотренной законом обязанности их оформления и обстоятельств ее исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Мероприятия по обеспечению транспортной безопасности направлены на защиту транспортных средств и находящихся в них лиц от актов незаконного вмешательства. Исполнение требований, установленных для соответствующей категории транспортных средств, является обязательным и не может зависеть от усмотрения эксплуатирующей организации.
Принимая во внимание назначение автобуса для перевозки обучающихся, суд отмечает особую значимость соблюдения применимых к этому транспортному средству требований безопасности, направленных на защиту жизни и здоровья несовершеннолетних.
Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, суд учитывает, что ответчик располагает школьным автобусом, уведомлен прокурором о необходимости надлежащего оформления паспорта транспортной безопасности, однако представил сведения об оформлении иного документа, не подтвердив разработку, утверждение и направление паспорта обеспечения транспортной безопасности спорного транспортного средства в Федеральное дорожное агентство. Принимая во внимание назначение автобуса и характер организуемых образовательным учреждением перевозок, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного прокурором требования.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Заявленные требования направлены на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, прежде всего несовершеннолетних, перевозимых школьным автобусом, в связи с чем прокурор вправе обратиться в суд с настоящим иском.
Предложенный прокурором трехмесячный срок исполнения обязанности со дня вступления решения суда в законную силу суд признает разумным и достаточным с учетом характера необходимых мероприятий, включающих обследование транспортного средства, разработку и утверждение паспорта обеспечения транспортной безопасности, а также его направление в Федеральное дорожное агентство.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Поскольку иск заявлен в защиту прав и законных интересов неопределенного круга физических лиц и содержит одно требование неимущественного характера, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, определяется исходя из размера, установленного для физических лиц подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, и составляет 3 000 руб.
Льгота, предусмотренная подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ для государственных органов и органов местного самоуправления, на ответчика не распространяется, поскольку МКОУ «СОШ им. М.Х. Барагунова с.<адрес>» является самостоятельным муниципальным казенным учреждением, а не органом местного самоуправления.
Доказательств наличия иных предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не представлено.
Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования прокурора <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа им. М.Х. Барагунова с.<адрес>» Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики об обязании разработать, утвердить и направить паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства удовлетворить.
Обязать муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа им. М.Х. Барагунова с.<адрес>» Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (<данные изъяты>) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать, утвердить и направить в Федеральное дорожное агентство паспорт обеспечения транспортной безопасности школьного автобуса ПАЗ 32053-70, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и подпункта 4 пункта 6 требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.
Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа им. М.Х. Барагунова с.<адрес>» Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (<данные изъяты>) в доход бюджета Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Х.Х. Даов