Заочное решение
Именем Российской Федерации
<дата> г.<адрес>
Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Даова Х.Х., при секретаре с/з Кандроковой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мирзовой Л. Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Мирзовой Л.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Банком и Мирзовой Л.Ж. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 068 550 руб. сроком на 84 месяца под 28,10 процента годовых. Погашение кредита и уплата процентов предусмотрены ежемесячными аннуитетными платежами. В обеспечение исполнения обязательств по договору в залог Банку передан приобретенный ответчиком автомобиль LADA Granta, 2025 года выпуска, VIN №.
По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, допускала нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, вследствие чего образовалась просроченная задолженность. Направленное Банком требование о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.
Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> включительно составляет 1 188 219 руб. 87 коп., из которых просроченный основной долг - 1 032 183 руб. 49 коп., задолженность по процентам - 148 142 руб. 59 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1 447 руб. 29 коп., неустойка за просроченные проценты - 6 446 руб. 50 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, истец просит взыскать указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 882 руб., а также обратить взыскание на заложенный автомобиль LADA Granta, 2025 года выпуска, VIN №.
Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В исковом заявлении Банк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик Мирзова Л.Ж., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Содержащееся в просительной части искового заявления возражение Банка против заочного производства не препятствует рассмотрению дела в таком порядке, поскольку часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает указанное последствие с несогласием явившегося в судебное заседание истца.
При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 167 и 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
<дата> Мирзова Л.Ж. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение кредита для приобретения транспортного средства и подписала индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которым Банк предоставил ей кредит в размере 1 068 550 руб. на срок 84 месяца, до <дата>, с процентной ставкой 28,10 процента годовых.
Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено погашение кредита 84 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 29 199 руб. 92 коп., за исключением заключительного платежа, размер которого может отличаться в зависимости от остатка задолженности.
В соответствии с пунктом 12 за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка, начисляемая на сумму просроченного платежа исходя из ставки 20 процентов годовых за период просрочки.
Согласно справке ПАО Сбербанк от <дата> денежные средства в размере 1 068 550 руб. зачислены <дата> на открытый на имя Мирзовой Л.Ж. счет №. Указанные сведения соответствуют индивидуальным условиям кредитования и данным банковского расчета, подтверждая исполнение Банком обязательства по предоставлению кредита в согласованном размере.
<дата> между ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС» и Мирзовой Л.Ж. заключен договор купли-продажи автомобиля №, по которому ответчик приобрела автомобиль LADA Granta 219040, 2025 года выпуска, VIN №, серого цвета, стоимостью 1 093 000 руб. Передача автомобиля покупателю подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от <дата> Принадлежность указанного транспортного средства Мирзовой Л.Ж. установлена судом.
В соответствии с пунктами 10 и 21 индивидуальных условий кредитования исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом приобретенного автомобиля. Пунктом 21 определена его залоговая стоимость в размере 1 093 000 руб. и предусмотрено возникновение права залога с момента приобретения заемщиком права собственности на транспортное средство.
Возникновение залога подтверждается также уведомлением № от <дата>, зарегистрированным в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которому залогодателем является Мирзова Л.Ж., залогодержателем - ПАО Сбербанк, предметом залога - автомобиль LADA Granta, 2025 года выпуска, VIN №. Указанное уведомление имеет актуальный статус.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждаются заключение сторонами кредитного договора, предоставление Банком денежных средств, приобретение ответчиком автомобиля и возникновение залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Вместе с тем принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов Мирзова Л.Ж. надлежащим образом не исполняла.
Из представленного Банком расчета задолженности по состоянию на <дата> и приложенных к нему сведений о движении основного долга, начислении процентов и произведенных погашениях следует, что за время действия договора ответчиком внесены платежи на общую сумму 240 712 руб. 72 коп. Последнее погашение по кредитному договору в размере 6 001 руб. 69 коп. произведено <дата>
С <дата> Банком учитывается непогашенная просроченная задолженность, которая в дальнейшем увеличивалась по мере наступления очередных сроков платежей. После <дата> поступление денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств расчетом не отражено. Сведения о возникновении и движении задолженности подтверждаются приложенными к расчету таблицами, содержащими даты начислений, размеры платежей, произведенные погашения и остатки задолженности.
<дата> Банком составлено адресованное Мирзовой Л.Ж. требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в срок не позднее <дата> Задолженность в установленный Банком срок не погашена.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею. В силу статей 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в установленный договором срок и уплатить предусмотренные договором проценты.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при нарушении заемщиком сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, уведомив заемщика способом, установленным договором, и предоставив срок для возврата не менее 30 календарных дней с момента направления уведомления.
Аналогичное право кредитора предусмотрено пунктом 54 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Кредит на приобретение транспортного средства», являющихся составной частью заключенного сторонами договора.
Как следует из представленного расчета, к моменту предъявления Банком требования от <дата> продолжительность нарушения ответчиком сроков внесения платежей превышала 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Банк воспользовался предусмотренным законом и договором правом на досрочное истребование задолженности, установив срок ее погашения до <дата> В обоснование направления требования представлены соответствующее письмо с почтовым идентификатором и сведения истца о его направлении заемщику.
Принимая во внимание длительность нарушения кредитных обязательств, предъявление Банком требования о досрочном возврате кредита, истечение указанного в нем срока и отсутствие последующего погашения задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Согласно расчету Банка по состоянию на <дата> задолженность Мирзовой Л.Ж. по кредитному договору составляет 1 188 219 руб. 87 коп., из которых основной долг - 1 032 183 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом - 148 142 руб. 59 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1 447 руб. 29 коп., неустойка за просроченные проценты - 6 446 руб. 50 коп.
Представленный Банком расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным. Расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, содержит сведения о движении основного долга, начислении процентов и неустойки, а также произведенных заемщиком платежах. Арифметических ошибок, повторного включения одних и тех же сумм и неправильного учета произведенных платежей судом не установлено. При таких обстоятельствах суд признает расчет арифметически верным и принимает его в качестве доказательства размера задолженности, составляющей по состоянию на <дата> 1 188 219 руб. 87 коп.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Предусмотренная индивидуальными условиями кредитования неустойка в размере 20 процентов годовых соответствует ограничению, установленному частью 21 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ при начислении процентов за пользование кредитом в период нарушения обязательства.
Общая сумма начисленной Банком и оставшейся непогашенной неустойки составляет 7 893 руб. 79 коп. Принимая во внимание размер задолженности, продолжительность нарушения обязательства, согласованную сторонами ставку неустойки и фактически начисленную сумму санкций, суд не усматривает ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.
Таким образом, поскольку Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита, а ответчик допустила длительное нарушение согласованного порядка его погашения и не исполнила требование о досрочном возврате задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с Мирзовой Л.Ж. задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 1 188 219 руб. 87 коп.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе получить удовлетворение своего требования из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, включая основной долг, проценты, неустойку и расходы, связанные с взысканием задолженности.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом незначительность нарушения и явная несоразмерность предполагаются при одновременном наличии двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов стоимости предмета залога, а период просрочки составляет менее трех месяцев.
Как установлено судом, Мирзова Л.Ж. на протяжении длительного времени нарушала сроки погашения кредита и уплаты процентов, после <дата> платежей в счет исполнения кредитных обязательств не производила. Размер образовавшейся задолженности составляет 1 188 219 руб. 87 коп. при согласованной сторонами стоимости предмета залога 1 093 000 руб.
При указанных обстоятельствах нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным, а требования залогодержателя явно несоразмерными стоимости заложенного имущества. Суд учитывает также положения пункта 3 статьи 348 ГК РФ, допускающие обращение взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательства, исполняемого периодическими платежами, при систематическом нарушении сроков их внесения. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль.
Право собственности Мирзовой Л.Ж. на автомобиль LADA Granta 219040, 2025 года выпуска, VIN №, подтверждается договором купли-продажи № от <дата> и актом приема-передачи от той же даты. Наличие залога подтверждается индивидуальными условиями кредитования и уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от <дата> Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, судом не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами правил о залоге вещей», реализация заложенного движимого имущества, на которое взыскание обращено по решению суда, по общему правилу осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ предусмотрено, что согласованная сторонами стоимость предмета залога признается его начальной продажной ценой, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда. Как разъяснено в пункте 83 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязательного установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном решении закон не предусматривает.
С учетом изложенного требование Банка об обращении взыскания на принадлежащий Мирзовой Л.Ж. заложенный автомобиль LADA Granta, 2025 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из положений статей 88 и 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение понесенных по делу судебных расходов.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 46 882 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> Указанная сумма соответствует положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по имущественному требованию о взыскании задолженности государственная пошлина составляет 26 882 руб., по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - 20 000 руб.
Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 46 882 руб. подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мирзовой Л. Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Мирзовой Л. Ж., <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 83 05 №, выдан <дата> Терским РОВД Республики Кабардино-Балкария, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 188 219 руб. 87 коп., в том числе: просроченный основной долг - 1 032 183 руб. 49 коп.; задолженность по процентам - 148 142 руб. 59 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 1 447 руб. 29 коп.; неустойка за просроченные проценты - 6 446 руб. 50 коп.
Взыскать с Мирзовой Л. Ж. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 882 руб.
Обратить взыскание в счет исполнения обязательств Мирзовой Л. Ж. по кредитному договору № от <дата> на принадлежащий ей заложенный автомобиль LADA Granta 219040, 2025 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.
Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иные лица, участвующие в деле, а также лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых разрешен вопрос судом, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья
Х.Х. Даов