ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КБР, г. Прохладный 25 мая 2026 года
Прохладненский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе председательствующего - судьи Кунашева М.А., при помощнике судьи – Абреговой Д.Х. (в порядке ч. 2 ст. 244.1 УПК РФ), с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прохладный Хаджиевой Г.А., потерпевшего - КРМ, подсудимых – Дуплеева С.В. и Долова А.А., защитника – адвоката АК АП КБР Шетовой Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Дуплеев С.В. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Долов А.А., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
- Дуплеева С.В., <данные изъяты>
- Долова А.А., <данные изъяты> обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, установил:
Дуплеев С.В. и Долов А.С. совершили хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 45 минут, Дуплеев С.В., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 4 метров при движении в южном направлении от ворот домовладения № по <адрес> в <адрес>, КБР, в ходе разговора со своим знакомым Долов А.А., умышленно, из корыстных побуждений, по собственному предложению, с целью хищения путём обмана и злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих их общему знакомому КРМ, вступил с Долов А.А. в преступный сговор, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств принадлежащих КРМ путём обмана и злоупотребления доверием, для чего разработали преступный план согласно которому, достоверно располагая сведениями о наличии у КРМ денежных средств и дабы побудить последнего к добровольной передачи им денежных средств, должны были сообщить КРМ заведомо ложные сведения о том, что якобы МГР хочет избить его (КРМ) то есть причинить ему (КРМ) телесные повреждения, ввиду того, что последний не вышел на работу на ферму, а для решения данного вопроса необходимо передать МГР денежные средства в сумме 100 000 рублей.
Реализуя свой преступный умысел и следуя ранее разработанному плану, Дуплеев С.В. и Долов А.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут, находясь на участке местности, расположенном по географическим координатам 43°48’39’’северной широты 43°45’44’’ восточной долготы, в <адрес>, КБР, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, совместно, в ходе общения с их общим знакомым КРМ, злоупотребляя его доверием, сообщили последнему (КРМ) заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что якобы МГР хочет избить его (КРМ) то есть причинить ему (КРМ) телесные повреждения, ввиду того, что последний не вышел на работу на ферму, а для решения данного вопроса необходимо передать через них МГР денежные средства в сумме 100 000 рублей, тем самым обманули КРМ и побудили его к передаче им денежных средств в сумме 100 000 рублей.
Далее, Дуплеев С.В. и Долов А.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 15 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров при движении в северном направлении от <адрес>, в <адрес>, КБР возле офиса «ПАО Сбербанк России», умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием, получили от КРМ, который действовал под воздействиям обмана и доверившись Долов А.А. и Дуплеев С.В., денежные средства в размере 100 000 рублей различными купюрами, тем самым обманным путём и злоупотребляя доверием КРМ похитили данные денежные средства, чем причинили КРМ значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенными денежными средствами скрылись с места совершения данного преступления.
Распоряжаясь похищенными денежными средствами по своему усмотрению, Долов А.А. и Дуплеев С.В., в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, разделили денежные средства между собой поровну по 50 000 рублей, после чего Дуплеев С.В. в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, приобрел за 48 000 рублей автомобиль «<данные изъяты>», 2000 рублей потратил на приобретение бензина для заправки указанного автомобиля, а Долов А.А. свою часть денежных средств в сумме 50 000 рублей истратил на погашение имеющихся у него долгов и приобретение продуктов питания которые употребил.
Подсудимыми Дуплеев С.В. и Долов А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.
Суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Подсудимые Дуплеев С.В. и Долов А.А. виновными себя в инкриминируемом им деянии признали и пояснили, что согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, обвинение им понятно, они признают вину в совершении инкриминируемого преступления, осознают форму вины, мотивы деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния. Свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимые выразили после проведенной консультации с адвокатом и подтвердили в судебном заседании.
Так же подсудимые Дуплеев С.В. и Долов А.А. заявили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Адвокат ШЛА заявила, что нарушений прав подсудимых в ходе расследования не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, не возражает против постановления приговора в особом порядке.
Потерпевший КРМ в судебном заседании заявил, что ущерб по делу ему полностью возмещен, в том числе и моральный в виде 30 000 рублей, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просил суд строго не наказывать подсудимых.
Государственный обвинитель ХГА не возражала о применении особого порядка принятия судебного решения.
Основания прекращения уголовного дела отсутствуют.
Суд, заявленное Дуплеев С.В. и Долов А.А. ходатайство удовлетворил, поскольку преступление, в совершении которого они обвиняются, не предусматривают наказания свыше 5 лет лишения свободы и относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, то есть нет ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ.
Суд, рассмотрев материалы дела находит, что обвинение предъявленное подсудимым по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым согласились Дуплеев С.В. и Долов А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.
Действия подсудимых суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ по квалифицирующим признакам: «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину».
При назначении наказания суд исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимых и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, учетывает влияние наказания на семью подсудимых, установив следующее.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимых суд признает:
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние и полное признание вины подсудимыми - в отношении обоих подсудимых;
- в соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в качестве которого суд признает дачу добровольного согласия Долов А.А. на осмотр <адрес> в <адрес> КБР (в порядке ч. 5 ст. 177 УПК РФ), участие обоих подсудимых в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и проверке показаний на месте в порядке ст. 194 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, при которых они указали и рассказали обстоятельства совершенных преступных действий - в отношении обоих подсудимых;
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – способствование розыску имущества добытого в результате преступления, в качестве чего суд признает выдачу автомобиля ВАЗ 21074 г/н № ДД.ММ.ГГГГ приобретенного Дуплеев С.В. на похищенные денежные средства - в отношении обоих подсудимых;
- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненных в результате преступления - в отношении обоих подсудимых;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – отсутствие претензий у потерпевшего на момент рассмотрения уголовного дела в суде - в отношении обоих подсудимых;
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в отношении Долов А.А.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимые по месту жительства органом внутренних дел характеризуются удовлетворительно, на учетах врача нарколога и психиатра не состоят.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу отсутствия совокупности исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и наличия отягчающих наказание обстоятельств.
Выполняя требования ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление в составе группы лиц суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного ущерба, приходя к выводу о более активной степени участия Дуплеев С.В. в достижении преступного результата, так как он явился инициатором преступления.
При определении вида наказания подсудимым суд исходит из того, что наиболее строгий вид наказания из предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.
Таким образом, суд полагает, что достижение целей наказания возможно назначением наименее строгого вида наказаний за инкриминируемое деяние, а именно в виде штрафа, размер которого определяется судом исходя из категории тяжести преступления и имущественного и семейного положения подсудимых.
Вещественные доказательства по уголовному делу распределить следующим образом:
- автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер №, хранящийся на автостоянке МО МВД России «Прохладненский» по адресу: КБР, <адрес>, на который постановлением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в обеспечение возмещение ущерба причиненного преступлением, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вернуть Дуплеев С.В. в связи с полным возмещением ущерба потерпевшему и отсутствием фактических оснований для обращения взыскания на данное имущество;
- выписку по платежному счёту № на имя КРМ – хранящуюся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.
Оснований для отмены меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу не усматривается.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, подсудимые на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат отнесению на счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, ст.ст. 303 - 304, ст.ст. 307 - 308, ст.ст. 316 - 317 УПК, приговорил:
Дуплеева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Долова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.
Меру пресечения Долов А.А. и Дуплеев С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.
Штраф подлежит выплате в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу.
Разъяснить осужденным, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа он может быть заменен иным более строгим видом наказания.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- автомобиль «ЛАДА 210740 ЛАДА 2196» с г/н «Н902КР-193 регион», хранящийся на автостоянке МО МВД России «Прохладненский» по адресу: КБР, <адрес>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вернуть Дуплеев С.В.,
- выписку по платежному счёту № на имя КРМ – хранящуюся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.
Реквизиты для оплаты штрафа: МО МВД России «Прохладненский» <адрес>, л/с – 04041544750, ОГРН – 1020701194084, ОКАТО – 83410000000, ОКТМО – 83710000, ИНН – 0709005231, КПП - 071601001, казначейский счет 03№; КБК – 118№, УФК по КБР (МО МВД России Прохладненский» л.сч. 04041544750), банк: Волго-Вятское ГУ банка России/УФК по <адрес>, БИК – 012202102, ЕКС - 40№,
УИН Долов А.А. – 18№,
УИН Дуплеев С.В. – 18№.
Процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы.
Судья Прохладненского районного суда КБР М.А. Кунашев