ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 года с.Визинга
Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.В., при секретаре судебного заседания Поповой А.Н., с участием государственного обвинителя исполняющего обязанности прокурора Сысольского района Республики Коми Сафина С.Р., защитника Куликова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Залялетдинова Александра Равильевича, <данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Залялетдинов А.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; также совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В период с 18 часов 15 минут 10 октября 2025 года до 19.00 часов 21 октября 2025 года, у Залялетдинова А.Р., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, возник умысел на тайное хищение принадлежащего В. имущества, с незаконным проникновением в указанное жилище последнего. Реализуя свой умысел, Залялетдинов А.Р., находясь в вышеуказанные время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, через окно, не имеющего остекления, веранды данного дома, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее В. имущество на общую сумму 3 063 рубля 29 копеек: пакет с 5 кг макаронных изделий стоимостью 273 рубля 80 копеек, пакет с 5 кг сахарного песка стоимостью 281 рубль 69 копеек, блок сигарет «PS» стоимостью 1 550 рублей, средство для мытья посуды стоимостью 190 рублей, упаковку губок для мытья посуды стоимостью 85 рублей, мужской дезодорант «Спорт Стар» стоимостью 85 рублей 80 копеек, портативный аккумулятор «Хоко» 50 000 микроампер стоимостью 597 рублей. Присвоив похищенное, Залялетдинов А.Р. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив В. ущерб на указанную сумму.
У него же, Залялетдинова А.Р., 08 декабря 2025 года в период с 19 часов 43 минут до 23 часов 10 минут, находящегося по месту жительства в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б., возник умысел о сообщении в правоохранительные органы о совершенном уголовно наказуемом деянии. Реализуя свой умысел, Залялетдинов А.Р., находясь в вышеуказанные время и месте, действуя умышленно, будучи предупрежденным, лично, под подпись, об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, за заведомо ложный донос, собственноручно составил письменное заявление, в котором указал, что просит привлечь Б. к установленной законом ответственности, за кражу около двух месяцев назад принадлежащих ему двери и тележки, то есть сообщил о преступлении, предусмотренном ст.158 УК РФ. В продолжение своего умысла, Залялетдинов А.Р., находясь в вышеуказанные время и месте, действуя умышленно, заведомо зная, что сообщенные в указанном заявлении сведения не соответствуют действительности, то есть, являются ложными, тем самым, желая ввести правоохранительные органы в заблуждение, передал данное письменное заявление сотруднику полиции, находившемуся при исполнении служебных обязанностей. После чего, указанное заявление Залялетдинова А.Р. зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях МО МВД РФ «Сысольский» 08 декабря 2025 года за №. В результате противоправных действий Залялетдинова А.Р., нарушен нормальный порядок функционирования органа внутренних дел МО МВД РФ «Сысольский», поскольку для проведения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ проверки по указанному заявлению Залялетдинова А.Р. о преступлении, был задействован личный состав МО МВД РФ «Сысольский», тогда как преступление Б., а именно, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (иное хранилище), с причинением значительного ущерба гражданину, в период с июня по июль 2025 года, по адресу: <адрес> принадлежащих Залялетдинову А.Р. установленной в доме пластиковой двери стоимостью 10 000 рублей, находящейся в хозяйственной постройке во дворе данного дома садовой тачки стоимостью 4 500 рублей, на самом деле не совершалось, поскольку данное имущество Залялетдинов А.Р. Б. продал, вследствие чего, по результатам данной проверки, 10 декабря 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Подсудимый Залялетдинов А.Р., после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, вину в совершении инкриминируемых преступлений, по эпизоду доноса о преступлении признал, по эпизоду хищения имущества признал частично, в дальнейшем, в ходе судебного следствия, признал и по данному эпизоду, от дачи показаний по каждому из двух эпизодов преступлений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого Залялетдинова А.Р., данные при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемого, л.д.38-41, л.д.122-125, в том числе, при проверке показаний на месте, л.д.128-129, фототаблица, л.д.130-131, и обвиняемого, л.д.170-172.
По эпизоду хищения чужого имущества, подсудимый Залялетдинов А.Р., при проверке показаний на месте, с демонстрацией действий, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указал на предметы, имеющие значение для уголовного дела, показал, что вину в инкриминируемом преступлении полностью признает, в содеянном раскаивается. В один из дней, в период с 10 по 21 октября 2025 года, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома В. по адресу: <адрес>, поскольку ранее он приходил к последнему домой, знал, что одно из окон веранды его дома не имеет стекла, увидев, что В. нет дома, так как на входной двери был навесной замок, он решил через данное окно без стекла забраться в квартиру последнего, чтобы забрать оттуда что-нибудь ценное. Проникнув указанным образом в квартиру В., он похитил оттуда 2 пакета по 5 кг макаронных изделий и сахарного песка, упаковку губок для мытья посуды, средство для мытья посуды, блок сигарет «PS», повербанк, мужской дезодорант, после чего, также через данное окно, выбрался из указанного дома. Похищенное использовал по назначению, повербанк, разбив, выбросил. Позже он возместил В. причиненный ущерб.
По эпизоду доноса о преступлении, подсудимый Залялетдинов А.Р. показал, что проживает один в <адрес>. В июле 2025 года, при нахождении у него в гостях также местного жителя А., они длительное время употребляли спиртное, когда в этот период он продал односельчанину Б., приехавшему на мотоблоке вместе со В., собственные входную пластиковую дверь за наличные денежные средства, в размере 1 500 рублей, и садовую тачку за бутылку водки. После чего, 08 декабря 2025 года, сожалея о продаже указанного имущества, подумав, что продал его дешево, желая вернуть его обратно, находясь дома по вышеуказанному адресу, позвонил в дежурную часть МО МВД РФ «Сысольский» и сообщил о том, что 2 месяца назад Б. похитил у него пластиковую дверь и садовую тачку. Это же указал и в собственноручно составленном письменном заявлении на бланке, предоставленном приехавшим домой сотрудником полиции, будучи предупрежденным, лично, под подпись, об уголовной ответственности за сообщение ложных сведений, за ложный донос о совершении преступления, понимая, что этого не было в действительности, о чем, позже признался сотрудникам полиции, при проведении ими проверки по вышеуказанному сообщению о краже. Вину в заведомо ложном доносе о преступлении, он признает, в содеянном раскаивается.
Подсудимый Залялетдинов А.Р. оглашенные в судебном заседании показания, данные при производстве предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.
Виновность подсудимого Залялетдинова А.Р. по эпизоду хищения чужого имущества, помимо признательных показаний, данных при производстве предварительного расследования, также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего В., л.д.134-136, л.д.151-153, свидетелей А., л.д.146-148, Б., л.д.149-150, ранее данные при производстве предварительного расследования.
Потерпевший В. показал, что проживает один в <адрес>, нетрудоустроен, подрабатывает на пилораме. Перед входом в жилую часть квартиры расположена веранда, оборудованная дверью с навесным замком, около данной двери имеется окно, часть которого давно не застеклена. 10 октября 2025 года, получив деньги за выполненную работу, вместе со знакомым Б., они приехали в <адрес>, где он приобрел, расплатившись за товары наличными денежными средствами, в магазине <данные изъяты> 5 кг макаронных изделий в пакете, мужской дезодорант, в магазине <данные изъяты> 5 кг сахарного песка в пакете, в магазине <данные изъяты> блок сигарет «PS», бутылку средства и упаковку губок для мытья посуды. Все купленное, он привез домой по вышеуказанному адресу. В этот же день, 10 октября 2025 года около 18 часов 20 минут, он уехал в г.Сыктывкар, закрыв входную дверь своего дома на навесной замок. Вернулся домой 21 октября 2025 года, примерно, около 19.00 часов, приехав вместе с Б. На следующий день, осмотревшись, он обнаружил, что из дома пропали вышеуказанные купленные товары, которые оценивает в соответствии с предоставленными сведениями о их стоимости, а также повербанк, который оценивает в 597 рублей. Заходить к нему домой, брать его имущество, он никому не разрешал. Причиненный хищением принадлежащего ему имущества ущерб, составляет 3 063 рубля 29 копеек. Потом он узнал от А., проживающего в тот период времени у Залялетдинова А., что у последнего появился мужской дезодорант, пачки сигарет «PS». Позже Залялетдинов А.Р. в полном объеме возместил причиненный ему ущерб.
Свидетель А. показал, что в летний период по октябрь 2025 года, он проживал у знакомого Залялетдинова А., с которым в тот период времени, они употребляли спиртные напитки. Также у него есть знакомый В., проживающий в <адрес>, который несколько дней в октябре 2025 года находился в г.Сыктывкаре. После возвращения последнего, он пришел к нему в гости, и тот рассказал, что по приезду, обнаружил, что из дома пропали 2 пакета по 5 кг макаронных изделий и сахарного песка, мужской дезодорант, губки и средство для мытья посуды, блок сигарет «PS», купленные В. в с.Визинга перед поездкой в город, а также повербанк. Тогда он вспомнил, что в этот период времени, видел, что в доме у Залелетдинова А. появился мужской дезодорант, пачки сигарет «PS», 2 пакета по 5 кг макаронных изделий и сахарного песка.
Свидетель Б. показал, что проживает в <адрес>, знаком с местным жителем В., поэтому знает, что последний в октябре 2025 года поехал в г.Сыктывкар, где он с ним встретился, после чего, они вдвоем вернулись в <адрес>, сразу же направились домой к В., у которого часть окна веранды дома не имеет остекления. После совместного употребления спиртного, он остался в доме у В. На следующий день, В. заметил, что из дома пропали 2 пакета по 5 кг макаронных изделий и сахарного песка, мужской дезодорант, блок сигарет «PS», средство и губки для мытья посуды, повербанк «Хоко» на 50 000 микроампер.
Из протокола осмотра места происшествия от 11.12.2025, с фототаблицей, л.д.89-90, 91-96, усматривается, что произведен осмотр <адрес>, жилища В., в ходе которого установлено, что данная квартира расположена в двухквартирном деревянном одноэтажном жилом доме. Вход в квартиру предваряет веранда, вход в которую оборудован входной дверью, имеющей запорное устройство, в виде навесного замка, рядом с данной дверью имеется окно, в части которого отсутствует остекление. Далее с веранды имеется вход в жилую часть квартиры, входная дверь без запорного устройства, в квартире имеются различная мебель, бытовая техника, печь, предметы одежды, быта. Пакеты с макаронными изделиями, сахарным песком, массами по 5 кг, блок сигарет «PS», средство для мытья посуды, упаковка с губками для мытья посуды, мужской дезодорант «Спорт Стар», портативный аккумулятор «Хоко» не обнаружены.
Из протокола осмотра места происшествия от 25.12.2025, с фототаблицей, л.д.114-115, 116-119, усматривается, что произведен осмотр <адрес>, жилища Залялетдинова А.Р., в ходе которого похищенное у В. имущество не обнаружено.
Из сведений, торговых организаций Сысольского района Республики Коми, магазина <данные изъяты>, л.д.99, <данные изъяты>, л.д.101, магазина <данные изъяты>, л.д.103, с сайта объявлений о продаже товаров, л.д.104, установлено, что стоимость товаров составляет: 5 кг макаронных изделий 273 рубля 80 копеек, 5 кг сахарного песка 281 рубль 69 копеек, блока сигарет «PS» 1 550 рублей, упаковки губок для мытья посуды 85 рублей, средства для мытья посуды 190 рублей, мужского дезодоранта «Спорт Стар» 85 рублей 80 копеек, портативного аккумулятора «Хоко» (повербанка) 50 000 микроампер - от 1 000 до 2 197 рублей.
Виновность подсудимого Залялетдинова А.Р. по эпизоду доноса о преступлении, помимо признательных показаний, данных при производстве предварительного расследования, также подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетелей Ж., л.д.75-77, З., л.д.72-74, Б., л.д.33-35, А., л.д.28-30, В., л.д.31-32, Е., л.д.80-82, Г., л.д.78-79, ранее данные при производстве предварительного расследования.
Свидетель Ж. показал, что, являясь сотрудником полиции дежурной части МО МВД РФ «Сысольский», 08 декабря 2025 года, находился на службе при исполнении должностных обязанностей, когда в 19 часов 43 минуты, поступило сообщение Залялетдинова А.Р. о хищении у него по месту жительства - <данные изъяты>, 2 месяца назад тележки и евро-двери, которое зарегистрировано им в КУСП МО МВД РФ «Сысольский» 08.12.2025 №. Для проверки данного сообщения, УУП З. незамедлительно выехала по месту жительства Залялетдинова А.Р. По возвращении, З. передала в дежурную часть полиции, составленное Залялетдиновым А.Р. заявление, в котором последний, расписавшись о разъяснении ему положений и последствий, предусмотренных ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступлении, просил провести проверку по факту кражи 2 месяца назад принадлежащих ему евро-двери и тележки. Данное заявление зарегистрировано им в КУСП МО МВД РФ «Сысольский» 08.12.2025 в 23 часа 10 минут за №.
Свидетель З. показала, что, являясь УУП МО МВД РФ «Сысольский», 08 декабря 2025 года, находясь на службе, и, исполняя должностные обязанности, после поступления в 19 часов 43 минуты в дежурную часть полиции сообщения Залялетдинова А.Р. о хищении у него 2 месяца назад тележки и евро-двери, выехала по месту проживания последнего - <адрес>. При даче объяснений, последний сообщил, что в летний период 2025 года, при нахождении в его доме А., Б. похитил у него садовую тачку, стоимостью 4 500 рублей, и установленную пластиковую дверь, стоимостью 10 000 рублей. Об этом же, Залялетдинов А.Р., будучи предупрежденным ею об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступлении, лично, под подпись, указал и в собственноручно составленном им на предоставленном ею бланке заявлении. Данное заявление Залялетдинова А.Р. зарегистрировано в КУСП МО МВД РФ «Сысольский» 08.12.2025 №. Далее проверку по данному заявлению осуществлял УУП Е.
Свидетель Б. показал, что проживает в <адрес>. В июле 2025 года, он на мотоблоке, вместе со знакомым односельчанином В., приехали домой к местному жителю Залялетдинову А., где также находился А. После чего, он приобрел у Залялетдинова А. входную пластиковую дверь, расплатившись, в присутствии В., наличными денежными средствами в размере 1 500 рублей. Демонтировав приобретенную дверь, он, установив взамен этой двери другую пластиковую дверь с летней кухни Залялетдинова А., погрузил купленную дверь на мотоблок и отвез к собственному дому, где установил на веранде. Позже, примерно, через 2 недели после этого, к нему домой пришли А. и Залялетдинова А., и последний предложил ему за бутылку водки купить садовую тачку, согласившись, также на мотоблоке, он перевез эту тачку от дома Залялетдинова А. к собственному дому, по дороге купил и отдал сопровождавшему его А. бутылку водки.
Свидетель А. показал, что проживает в <адрес>. В один из дней в июле - августе 2025 года, когда он находился дома у приятеля Залялетдинова А., проживающего в <адрес>, когда туда же приехали на мотоблоке В. и Б., и последний, согласившись с предложением Залялетдинова А., приобрел у того входную пластиковую дверь, которую Б. и В., в присутствии Залялетдинова А., сняли и погрузили в мотоблок, вместо той двери установили другую также пластиковую дверь с летней кухни. После этого, у Залялетдинова А. появились спиртное, продукты питания и сигареты. Приобретенную у Залялетдинова А. дверь, Б. установил на веранде своего дома. Кроме того, в вышеуказанный период времени, Залялетдинов А., вместе с ним, А., пришли домой к Б., и Залялетдинов А. предложил последнему приобрести его садовую тачку, согласившись, последний, приехав к дому Залялетдинова А., увез эту тачку на мотоблоке, в поездке его сопровождал он, А., по дороге Б. приобрел в магазине <адрес> и передал ему бутылку водки, которую тот принес Залялетдинову А.
Свидетель В. показал, что проживает в <адрес>. В июле 2025 года, вместе со знакомым односельчанином Б., на мотоблоке последнего, приехали в гости также к местному жителю Залялетдинову А., у которого находился А. После чего, Г. продал Б. пластиковую дверь, передав за нее наличные денежные средства в сумме 1 500 рублей. Демонтировав приобретенную дверь, Б., установив взамен этой двери другую пластиковую дверь с летней кухни, погрузил купленную дверь на мотоблок и отвез к своему дому, где установил на веранде. Позже Б. приобрел у Залялетдинова А. и садовую тачку.
Свидетель Е. показал, что является УУП МО МВД РФ «Сысольский». В связи с исполнением должностных обязанностей, с 09 декабря 2025 года в его производстве находилось заявление Залялетдинова А.Р., зарегистрированное в КУСП МО МВД РФ «Сысольский» 08.12.2025 №, по сообщению о краже принадлежащего последнему имущества, пластиковой двери и садовой тачки, по которому он осуществлял проверку, в ходе которой повторно отобраны объяснения от Б., А., а также от заявителя. После чего, 10 декабря 2025 года, по материалу проверки, проведенной по заявлению Залялетдинова А.Р. о краже, им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.158 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Свидетель Г. показала, что, являясь сотрудником полиции дежурной части МО МВД РФ «Сысольский», 10 декабря 2025 года, находилась на службе, при исполнении должностных обязанностей, когда УУП МО МВД РФ «Сысольский» Е. подал рапорт об обнаружении в действиях Залялетдинова А.Р. признаков заведомо ложного доноса о совершении преступления, с приложением материала проверки: объяснения лиц, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2025 по факту кражи принадлежащего Залялетдинову А.Р. имущества, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Из рапорта сотрудника полиции дежурной части Ж., зарегистрированного в КУСП МО МВД РФ «Сысольский» 08.12.2025 №, л.д.8, установлено, что 08 декабря 2025 года в 19 часов 43 минуты поступило сообщение Залялетдинова А.Р., проживающего в <адрес>, о хищении два месяца назад тележки и евро-двери.
Из заявления Залялетдинова А.Р. в МО МВД РФ «Сысольский» от 08.12.2025, зарегистрированного в КУСП МО МВД РФ «Сысольский» 08.12.2025 №, л.д.9, принятого З., установлено, что, заявитель, предупрежденный по ст.306 УК РФ, о заведомо ложном доносе, сообщил о том, что просит привлечь к установленной законом ответственности Б. по факту кражи около двух месяцев назад его двери и тележки.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2025, л.д.5-6, установлено, что по сообщению Залялетдинова А.Р., зарегистрированному в КУСП МО МВД РФ «Сысольский» 08.12.2025 №, о хищении Б. у заявителя, летом 2025 года, металлической тележки, стоимостью 4 500 рублей, и входной евро-двери, стоимостью 10 000 рублей, в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, отсутствие события преступления.
Из протокола осмотра места происшествия от 09.12.2025, с фототаблицей, л.д.14-15, 16-19, усматривается, что произведен осмотр придомовой территории <адрес>, места жительства Б., в ходе которого установлено, что вход в дом предваряет веранда, вход в которую оборудован пластиковой дверью, около дома имеется хозяйственная постройка, в которой находится хозяйственная тачка.
Из протокола осмотра места происшествия от 09.12.2025, с фототаблицей, л.д.20-21, 22-24, усматривается, что произведен осмотр придомовой территории <адрес>, места жительства Залялетдинова А.Р., в ходе которого установлено, что вход в жилую часть дома оборудован пластиковой дверью, ранее установленной в другом помещении, в хозяйственной постройке садовой тачки не имеется.
Иные исследованные в судебном разбирательстве данного уголовного дела протоколы следственных действий, иные документы, доказательственного значения для установления обстоятельств, указанных в ст.ст.73, 307 УПК РФ, не имеют, поскольку данными доказательствами не подтверждаются и не опровергаются фактические данные, указанные в предъявленном подсудимому обвинении, вследствие чего, в приговоре они не отражаются.
Оценив, в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, собранные, вышеприведенные по делу доказательства, суд находит их отвечающими требованиям, предусмотренным ст.75 УПК РФ, о допустимости, относимости, достоверности, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, входящие в предмет доказывания.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования судом не установлено.
В материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Виновность подсудимого Залялетдинова А.Р. в совершении каждого из двух инкриминируемых деяний, установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: признательными показаниями Залялетдинова А.Р., данными при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемого, в том числе, при проверке показаний на месте, и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые даны в присутствии защитника с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, вследствие чего, являются допустимыми доказательствами, подтвержденными подсудимым после их оглашения в судебном заседании, подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых совершено каждое из двух преступлений: по эпизоду хищения имущества потерпевшего В. - о времени и месте, типе жилища, способе проникновения в данное жилище, предметах похищенного; по эпизоду доноса о преступлении - о времени, месте, обстоятельствах составления заявления о преступлении, которые суд берет за основу, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями потерпевшего (по эпизоду хищения имущества) и свидетелей (по каждому из двух эпизодов деяний), ранее данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, при даче которых, указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в связи с чем, оснований полагать, что данные показания являются недопустимыми доказательствами, не усматривается, и с письменными материалами уголовного дела, а также с другими вышеприведенными доказательствами, по эпизоду хищения чужого имущества, потерпевшего В. - о жилище, месте его нахождения, времени обнаружения хищения, предметах хищения, их принадлежности, наступивших последствиях, свидетеля Б. - о принадлежности жилища, времени обнаружения хищения, предметах хищения, свидетеля А. - о времени появления у подсудимого предметов хищения; по эпизоду доноса о преступлении, свидетелей, сотрудников полиции Ж., З., каждого - о времени сообщения подсудимым об обстоятельства совершенного в отношении него преступления, производстве сотрудниками полиции процессуальных действий при проверке сообщения подсудимого о преступлении, предупреждении подсудимого в письменном виде об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, З., также - об обстоятельствах составления подсудимым заявления о преступлении, Е., Г., каждого - о процессуальном решении сотрудника правоохранительных органов по результатам проверки заявления подсудимого о преступлении, Б., А., В., каждого - о времени, обстоятельствах продажи подсудимым принадлежащего ему имущества; по каждому из двух эпизодов деяний - протоколами осмотров места происшествия, иными документами - сведениями торговых организаций о стоимости товаров (по эпизоду хищения имущества потерпевшего), заявлением подсудимого о преступлении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (по эпизоду доноса о преступлении).
Оснований для самооговора и оговора Залялетдинова А.Р. со стороны потерпевшего, и указанных свидетелей, каждого, не установлено, каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по каждому из двух эпизодов деяний, не имеется.
Предъявленное Залялетдинову А.Р. обвинение по двум эпизодам инкриминируемых подсудимому деяний, государственный обвинитель в прениях сторон поддержал в полном объеме, соответственно, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.306 УК РФ.
Суд на основании совокупности представленных вышеуказанных доказательств, считает достоверно установленным, что в период с 18 часов 15 минут 10 октября 2025 года до 19.00 часов 21 октября 2025 года, подсудимый Залялетдинов А.Р., находясь, что подтверждается показаниями подсудимого и свидетеля А. о совместном употреблении спиртных напитков в указанный период времени, оснований для признания которых недопустимыми доказательствами, судом не установлено, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, из <адрес>, изъял чужое имущество, продукты питания, сигареты, хозяйственные предметы и средство, используемые в быту, средство гигиены, гаджет, на общую сумму 3 063 рубля 29 копеек, принадлежащее В., похищенным имуществом подсудимый впоследствии распорядился по своему усмотрению, то есть преступление является оконченным, причинив потерпевшему В. ущерб на указанную сумму, поскольку подсудимый проник в пригодную для проживания квартиру жилого дома потерпевшего, то есть, согласно примечанию к ст.139 УК РФ, в жилище, без ведома и согласия потерпевшего, против его воли, с целью совершения кражи, то есть незаконно, квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в жилище», в судебном заседании нашел свое подтверждение.
Таким образом, действия подсудимого Залялетдинова А.Р. по данному эпизоду преступления суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Также суд на основании вышеуказанной совокупности доказательств, считает достоверно установленным, что подсудимый Залялетдинов А.Р., исходя из направленности его действий, действуя умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратившись 08 декабря 2025 года в период с 19 часов 43 минут до 23 часов 10 минут, к сотруднику полиции МО МВД РФ «Сысольский» с собственноручно составленным письменным заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности за совершение уголовно наказуемого деяния (за хищение принадлежащего ему имущества), заведомо ложно заявил о совершенном данным лицом в отношении него преступлении, предусмотренном п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, достоверно зная, что указанное преступление не совершалось. Преступление с момента принятия уполномоченным лицом письменного заявления подсудимого о преступлении, является оконченным.
Данную квалификацию действий подсудимого, суд обосновывает тем, что Залялетдинов А.Р. совершил активные действия по доведению к сведению правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности событии преступления, при этом, он осознавал, что последствиями его ложного доноса будет проведение проверки и возбуждение уголовного дела, и желал этого.
Таким образом, действия подсудимого Залялетдинова А.Р. по данному эпизоду преступления суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
Оснований для иной квалификации действий подсудимого Залялетдинова А.Р. по каждому из двух эпизодов преступлений, для прекращения уголовного дела, для применения к подсудимому положений ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, для постановления оправдательного приговора, приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.
Подсудимый Залялетдинов А.Р., согласно предоставленной ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» информации <данные изъяты>, проживает по месту регистрации, <данные изъяты>, холост, детей и иждивенцев не имеет, нетрудоустроен, подрабатывает на пилораме, судимостей не имеет, к административной ответственности, с учетом ст.4.6 КоАП РФ, не привлекался.
<данные изъяты>
При этом, сомнений во вменяемости подсудимого Залялетдинова А.Р., в его психическом состоянии, у суда не возникает, поскольку его поведение в судебном заседании является адекватным и соответствующим ситуации, его речь и действия носят последовательный характер, он понимает значение уголовного судопроизводства и свое процессуальное положение.
Смягчающими наказание Залялетдинова А.Р. обстоятельствами, суд признает, по каждому из двух эпизодов преступлений, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, по эпизоду в отношении потерпевшего В., в соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, также - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (в полном объеме), принесение потерпевшему извинений.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Залялетдинова А.Р., по каждому из двух эпизодов преступлений, судом не установлено.
Отягчающих наказание Залялетдинова А.Р. обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, по каждому из двух эпизодов преступлений, судом не установлено, в том числе, по эпизоду деяния в отношении потерпевшего В., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Залялетдинова А.Р., совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного. Подсудимый совершил умышленное преступление, против собственности. Тяжесть общественно опасных последствий, которые наступили в результате данного преступления, зависела от умысла подсудимого. В данном случае, алкогольное опьянение Залялетдинова А.Р. не повышало общественную опасность указанного преступления и личность виновного.
Проверив, с учетом фактических обстоятельств совершенного Залялетдиновым А.Р. преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и степени общественной опасности данного преступления, против собственности, относящегося к категории тяжких, принимая во внимание способ совершения данного преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения указанного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, приходя к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного преступления.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности каждого из двух преступлений, относящихся к категориям небольшой тяжести (ч.1 ст.306 УК РФ), против правосудия, и тяжкому (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), против собственности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание по каждому из двух деяний, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому Залялетдинову А.Р. по каждому из двух преступлений наказание в виде штрафа, с учетом требований ст.46 УК РФ, учитывая тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого, возможность получения подсудимым иного дохода. При этом, по эпизоду преступления в отношении потерпевшего В., принимая во внимание, данные о личности подсудимого, учитывая, что Залялетдинов А.Р. судимостей не имеет, что добровольно при производстве предварительного следствия возместил потерпевшему причиненный в результате преступления имущественный ущерб (в полном объеме), его отношение к содеянному, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о признании данных обстоятельств исключительными, дающих основания для применения в отношении подсудимого Залялетдинова А.Р. при назначении наказания по данному преступлению, при определении размера данного вида наказания, ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи совершенного преступления. Окончательное наказание подсудимому Залялетдинову А.Р. за совершение двух преступлений, одно из которых является тяжким, суд назначает по совокупности преступлений, в виде штрафа, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначаемых наказаний.
В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора, учитывая криминологическую характеристику личности подсудимого, суд полагает необходимым на период до вступления приговора в законную силу, меру пресечения Залялетдинову А.Р. оставить без изменения в виде подписки о невыезде, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Залялетдинова Александра Равильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства,
- по ч.1 ст.306 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Залялетдинову А.Р. наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.
<данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты, обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения Залялетдинову А.Р. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде, отменить данную меру пресечения по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми. В случае апелляционного рассмотрения дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он может указать в своей апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий Н.В. Бондаренко