ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 14 мая 2026 года
Выгоничский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Терешко О.А.
при секретаре Акуловой Н.В.
с участием заместителя прокурора <адрес>
<адрес> Молтенского Е.А.
подсудимого Власова М.Н. и защитника в его интересах адвоката
Матюшкиной Т.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Власова М. Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, судимого,
<дата> Выгоничским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов; Постановлением Выгоничского районного суда <адрес> от <дата> наказание заменено на 43 дня лишения свободы; <дата> водворен в места лишения свободы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
<дата> около 21час. 22 мин. Власов М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Пятерочка» №, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, похитил со стеллажа бутылку джина «BARRISTER DRY GIN» объемом 0,5 л. Стоимостью 559 рублей 99 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», спрятав бутылку в рукав одежды, и с похищенным направился к выходу, однако был замечен сотрудником магазина Свидетель №2, которая потребовала оплатить похищенный товар или вернуть, на что Власов М.Н., осознавая, что его действия стали открытыми для окружающих, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб на сумму 559 рублей 99 копеек.
<дата> около 11 час.03мин Власов М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Пятерочка» №, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, похитил со стеллажа бутылку водки «Русская Валюта» объемом 0,5 л. стоимостью 409 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», спрятав бутылку во внутренний карман куртки, и с похищенным направился к выходу, однако был замечен директором магазина Свидетель №1, которая потребовала оплатить похищенный товар или вернуть, на что Власов М.Н., осознавая, что его действия стали открытыми для окружающих, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб на сумму 409 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый Власов М.Н. вину в инкриминируемых деяниях признал полностью и, он подтвердил приведенные выше обстоятельства открытого хищения из магазина алкогольной продукции. Показал, что <дата> в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, он открыто похитил бутылку спиртного. Он находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, поэтому не помнить как сотрудник магазина требовал вернуть товар. <дата> в том же магазине «Пятерочка» он вновь открыто похитил одну бутылку водки, находясь в сильном состоянии алкогольного опьянения. На требования сотрудника магазина он не реагировал, вышел из магазина с товаром, не произведя его оплату.
Помимо признательных показаний Власова М.Н., его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами.
Как следует из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Королева Д.В. оглашенных в суде (т. 1 л.д. 81-83), <дата> со слов администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №1, ему стало известно, что <дата> Власов М.Н. похитил с торгового стеллажа бутылку джина, сотрудник магазина Свидетель №2 требовала поставить бутылку на место или ее оплатить, однако Власов М.Н. на требования не отреагировал и вышел из магазина, не опрлатив товар, похитив бутылку джина «BARRISTER DRY GIN» объемом 0,5 л. стоимостью 559 рублей 99 копеек. <дата> Власов М.Н. похитил с торгового стеллажа бутылку водки, сотрудник магазина Свидетель №2 и Свидетель №1 требовали поставить бутылку на место или ее оплатить, однако Власов М.Н. на требования не отреагировал и вышел из магазина, не опрлатив товар, похитив бутылку водки «Русская Валюта» объемом 0,5 л. стоимостью 409 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства подтвердились видеозаписями с камер наблюдения магазина.
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, данными в ходе дознания( т.1 л.д.65-67) о том, что <дата> со слов сотрудника магазина Свидетель №2 ей стало известно, что Власов М.Н. похитил бутылку джина «BARRISTER DRY GIN» объемом 0,5 л. стоимостью 559 рублей 99 копеек, на ее требования оплатить товар или вернуть не отреагировал и ушел из магазина. <дата> Власов М.Н. вновь похитил бутылку водки «Русская Валюта» объемом 0,5 л. стоимостью 409 рублей 00 копеек, и на ее требования и сотрудника магазина Свидетель №2 оплатить товар или вернуть не отреагировал и ушел из магазина, похитив товар. О случившемся она сообщила менеджеру по безопасности ООО «Агроторг» Королеву Д.В.
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, данными в ходе дознания (т.1 л.д.70-72) о том, что <дата> Власов М.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения похитил бутылку джина «BARRISTER DRY GIN» объемом 0,5 л. стоимостью 559 рублей 99 копеек, на ее требования оплатить товар или вернуть не отреагировал и ушел из магазина. О случившемся она рассказала директору магазина Свидетель №1
<дата> Власов М.Н. вновь похитил бутылку водки «Русская Валюта» объемом 0,5 л. стоимостью 409 рублей 00 копеек, о чем ей сообщила покупательница магазина Свидетель №3, и на ее требования и директора магазина Свидетель №1 оплатить товар или вернуть не отреагировал, и ушел из магазина, похитив товар. О случившемся директор магазина Свидетель №1 сообщила менеджеру по безопасности ООО «Агроторг» Королеву Д.В.
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе дознания (т.1 л.д.73-74) о том, что <дата> в 11.05 она находилась в магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, когда увидела, как мужчина взял со стеллажа бутылку водки и стал прятать ее во внутренний карман куртки. Об увиденном, она рассказала продавцу магазина. Продавец, сидевший за кассой и директора магазина Свидетель №1 стали требовать чтобы он оплатил за товар или вернуть, однако мужчина поспешно вышел из магазина. ( т.1 л.д. 73-74)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> и фототаблице к нему, с участием Свидетель №1, хищение товара произошло в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, откуда <дата> Власов М.Н. похитил бутылку джина «BARRISTER DRY GIN» объемом 0,5 л. стоимостью 559 рублей 99 копеек и <дата> бутылку водки «Русская Валюта» объемом 0,5 л. стоимостью 409 рублей 00 копеек, изъят оптический диск (т.1 л.д.39-40).
Из актов инвентаризации от <дата>, <дата>, а также справки о стоимости от <дата> следует, что в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, установлена недостача <дата> бутылки джина «BARRISTER DRY GIN» объемом 0,5 л. стоимостью 559 рублей 99 копеек и <дата> бутылки водки «Русская Валюта» объемом 0,5 л. стоимостью 409 рублей 00 копеек (т.1 л.д.41,42).
Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, осмотрен оптический диск с записями с камеры видеонаблюдения от <дата> и <дата>, расположенной в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где запечатлены хищения товаров из указанного магазина. (т.1 л.д.53-60) При осмотре видеозаписи в судебном заседании Власов М.Н. показал, что видеозаписи он просматривал в ходе дознания и опознал себя на видеозаписи, подтвердив обстоятельства совершения им хищения товара.
Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемых преступлениях доказана в полном объеме.
Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено наличия заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Противоречий в показаниях указанных лиц, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.
Каких-либо данных о наличии у органа уголовного преследования необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Признательные показания подсудимого Власова М.Н., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании о способе, месте, времени и обстоятельствах хищения имущества ООО «Агроторг», с учетом совокупности всех исследованных доказательств, суд признает достоверными и кладет в основу приговора.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Власова М.Н.:
- по преступлению от <дата> - по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
-по преступлению от <дата> - по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Деяние подсудимым Власовым М.Н. по инкриминируемых ему преступлениях совершены с прямым умыслом. Изъятие имущества происходило в присутствии граждан. Осознавал противоправность своих действий и сам подсудимый, который, игнорируя требования о прекращении противоправных действий, похитил имущество, причинив материальный ущерб, о чем дал пояснения в судебном заседании, которые свидетельствуют об открытом характере его преступных действий.
При назначении наказания суд учитывает, что Власов М.Н. вину в совершении инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возмещения стоимости похищенного товара; по каждому преступлению, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им признательных показаний в период предварительного расследования, а также в осмотре видеозаписей, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья(наличие заболевания).
В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Власову М.Н., рецидив преступлений, поскольку последний совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости.
В тоже время, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, по каждому преступлению, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние, в которое подсудимый себя привел, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе и тем самым способствовало совершению преступлений, что подтверждается пояснениями самого подсудимого.
В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений средней тяжести, корыстной направленности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. С учетом приведенных данных, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд назначает Власову М.Н. наказание за каждое преступление в виде лишения свободы.
Окончательное наказание суд назначает с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, имея судимость за аналогичное преступление, непродолжительный промежуток времени их совершения, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Власова М.Н. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения правил ст.ст. 53,1, 73 УК РФ.
В тоже время, наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, дает суду основания назначить подсудимому Власову М.Н. наказание без учета назначения наказания при рецидиве, применив правила ч.3 ст.68 УК РФ, назначив, тем самым, ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение инкриминированного ему деяния.
Принимая во внимание, что постановлением Выгоничского районного суда <адрес> от <дата> подсудимому Власову М.Н. заменено наказание в виде обязательных работ на лишение свободы по приговору Выгоничского районного суда <адрес> от <дата> и он направлен для отбытия наказания в виде 43 дней лишения свободы в колонию-поселения, в связи с чем окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от <дата>.
Поскольку Власов М.Н. осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления и при наличии в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства - два оптических диска, - необходимо хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки в сумме 9305 рублей за оказание адвокатом юридической помощи Власову М.Н. в ходе следствия и судебного разбирательства, подлежат взысканию с подсудимого Власова М.Н. в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения Власова М.Н. от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, поскольку он от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным лицом, данные об его имущественной несостоятельности не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Власова М. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161. ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от <дата>) в виде 6 месяцев лишения свободы;
по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от <дата>) в виде 6 месяцев лишения свободы;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Власову М.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
На основании 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Выгоничского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом постановления Выгоничского районного суда <адрес> от <дата>), и окончательно к отбытию назначить 8 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении Власова М.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Власову М.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Власова М.Н. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей по приговору Выгоничского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом постановления Выгоничского районного суда <адрес> от <дата>) с <дата> по <дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок наказания Власову М.Н. наказание, отбытое по приговору Выгоничского районного суда <адрес> от <дата>, замененное постановлением Выгоничского районного суда <адрес> от <дата> с <дата> по <дата>.
Процессуальные издержки в размере 9305 взыскать с Власова М. Н. в доход федерального бюджета.
По вступлении в законную силу приговора вещественные доказательства два оптических диска, - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе либо отдельном заявлении.
В случае подачи апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.
Председательствующий, судья О.А. Терешко