Дело № 1-1-17/2026 №
П Р И ГО В О Р
именем Российской Федерации
07 мая 2026 года <адрес>
Выгоничский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Выгоничского районного суда
<адрес> Богдановой Н.С.при секретареТерехове К.А.,с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Молтенского Е.А., подсудимого Лукьяненко Р.В.,защитника подсудимого адвоката Дружкова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лукьяненко Р. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<дата> около 16 часов 00 минут в <адрес>, вне населенного пункта, водитель Лукьяненко Р.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21124» регистрационный знак №, двигался по трехполосной (две полосы в его направлении движения и одна во встречном) проезжей части <адрес>, по второй (левой) полосе своего направления движения, со скоростью в момент развития дорожно-транспортного происшествия, превышающей уставленное пунктом 10.3 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации ограничение вне населенных пунктах 90 км/ч, не менее 94.5 км/ч и не более 98.7 км/ч, перевозя в качестве пассажиров Лукьяненко Л.В. и Бузинова К.А.
В указанное время водитель Лукьяненко Р.В., двигаясь по своей левой полосе движения, обнаружил, как двигающееся впереди в попутном с ним направлении по правой полосе грузовое транспортное средство, следовавшее с меньшей скоростью, стало перестраиваться на его полосу движения, и при возникновении ему указанной помехи для движения проявил преступную небрежность. Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде ДТП, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, располагая технической возможностью, двигаясь как с разрешенной скоростью не более 90 км/ч, так и с фактической 94.5 км/ч - 98.7 км/ч, снизить скорость своего движения до скорости грузового транспортного средства, не вступая сним в контакт, тем самым соблюсти дистанцию, исключающую столкновение, но Лукьяненко Р.В., действуя неосторожно, в нарушение требований пункта 10.1 абзац 2 Правил, не применяя мер по снижению скорости своего транспортного средства в момент возникновения ему опасности для движения – перестроения на его полосу движения впереди двигающегося грузового транспортного средства, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, применил неправильные приемы по управлению своим легковымавтомобилем, вместо мер торможения в соответствии с вышеуказанными требованиями Правил, Лукьяненко Р.В., применил в нарушение требований пункта 8.1 абзац 1 Правилнерегламентированный Правилами и неоправданный для него опасный маневр отворота рулевого колеса влево, в результате чего, в нарушение требования пункта 1.3 Правил в части соблюдения требований (сплошной) дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам, которую пересекать запрещается, пересек осевую линию указанной дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, на которойсоздал опасность для движения двигающемуся в тот момент в непосредственной близости со встречного направления прямо водителю автомобиля«ЛАДА 211440 САМАРА», регистрационный знак №, под управлениемГазетова М.Л., перевозившего в качестве пассажиров Вашаева С.С. и Холохоева Х.М.
Вследствие нарушений вышеуказанных требований Правил в районе <адрес> в указанное выше время на встречной полосе движения водитель Лукьяненко Р.В. допустил столкновение передней частью своего автомобиля «ВАЗ 21124» р/знак № с передней частью автомобиля «ЛАДА 211440 САМАРА» р/знак № под управлением Газетова М.Л., который не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.
В результате ДТП своими неосторожными действиями по управлению автомобилем Лукьяненко Р.В. в нарушение им требования пункта 1.5 абзац 1 Правил, причинил водителю и пассажиру автомобиля «ЛАДА 211440 САМАРА» р/знак №, следующие телесные повреждения:
-пассажиру Потерпевший №2 <дата>, причинены закрытая сочетанная травма живота, грудной клетки, таза, левого бедра, головы, лица: закрытая тупая травма живота: три разрыва брыжейки тонкой кишки, разрыв левого купола диафрагмы со смещением желудка, линейный надрыв капсулы селезенки, сальника и поперечно-ободочной кишки в плевральную полость, разрыв печени, надрыв капсулы селезенки, внутрибрюшное кровотечение;закрытая тупая травма грудной клетки: ушиб обоих легких, двусторонний гемопневмоторакс; закрытая тупая травма таза и левого бедра: чрезсуставной перелом вертужной впадины слева с умеренным смещением, перелом заднего края вертлужной впадины, полный вывих головки левой бедренной кости, диастаз лонного сочленения; закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга легкой степени, очагом кровоизлияния в мозолистом теле; рана в области верхней губы. Данные повреждения как взаимно отягощающие друг друга, по степени тяжести вреда здоровью оценены в совокупности и подобная травма, по признаку опасности для жизни человека относится к телесным повреждениям повлекшим тяжкий вред здоровью человека.
-водителю Газетову М. Л. <дата> причинены повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей: разрыв передней связки позвоночника в области позвоночно-затылочного сочленения и перелом верхних суставных отростков 1-го шейного позвонка, с кровоизлиянием под мягкими мозговыми оболочками спинного мозга на уровне 1-2 шейных сегментов, под мягкими мозговыми оболочками продолговатого мозга ствола мозга и полушарий мозжечка; кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками сферической и медиальной поверхности правого полушария мозга; поверхностные рвано-ушибленные раны лобной области слева и левой теменной области с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях; сгибательный перелом грудины на уровне 1-го межреберья; фрагментарные сгибательно-разгибательные переломы 2-10 левых и правых ребер по переднебоковым поверхностям грудной клетки с множественными разрывами пристеночной и легочной плевры в проекции данных переломов ребер; разрыв аорты в области нисходящей части дуги с инфильтрирующим кровоизлиянием в парааорталной клетчатки в грудном отделе и клетчатке по ходу сосудистых пучков шеи; двусторонний закрытый гемоторакс (в левой плевральной полости 800 мл крови, в правой плевральной полости 500 мл); инфильтрирующие муфтообразные кровоизлияния под легочной плеврой и в ткани легких в области корней; разрыв левого купола диафрагмы, со смещением в просвет разрыва в сторону левой плевральной полости желудка и селезенки; поверхностные разрывы печени и селезенки по ходу связок; крупноочаговые кровоизлияния в связочном аппарате органов грудной и брюшной полостей, забрюшинного пространства; закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом левой бедренной кости в верхней и средней трети; фрагментарный перелом костей, формирующих левую вертлужную впадину; разгибательный перелом верхней и нижней ветвей левой лобковой кости; разгибательный перелом левых боковых масс крестца с разрывом внутренних связок левого крестцово-подвздошного сочленения; муфтообразные кровоизлияния в мягких тканях вокруг переломов костей скелета; ссадины тыльной поверхности кистей обоих рук и тыльной поверхности левого предплечья в средней и нижней третях; поверхностные рвано-ушибленные раны тыльной поверхности 4 пальца правой кисти и тыльной поверхности левой кисти в области запястья; ссадины в проекции правой ключицы, рукоятки и тела грудины; ссадина левой переднебоковой поверхности грудной клетки; поверхностная рвано-ушибленная рана передней поверхности левого коленного сустава; ссадина передневнутренней поверхности левого коленного сустава и левой голени в верхней трети; ссадина передней поверхности правого коленного сустава и правой голени в верхней трети; ссадины внутренней поверхности обоих голеностопных суставов, на фоне кровоподтеков; ссадина задней поверхности левой голени в нижней трети.
Повреждения, характеризующие данную травму причинены одномоментно, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, по степени тяжести причиненного вреда здоровью оценены в совокупности, и обычно у живых лиц относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. От полученных вышеуказанных травм, Газетов М.Л. скончался на месте происшествия.
Смерть Газетова М.Л. наступила в результате множественных повреждений костей скелета и внутренних органов, при сочетанной тупой травме головы, туловища, конечностей. Таким образом, между данной сочетанной тупой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
Между нарушениями вышеуказанных требований Правил водителем Лукьяненко Р.В., событием ДТП и наступившими последствиями -причинением тяжкого вреда здоровью Вашаева С.С. и смерти Газетова М.Л. имеется прямая причинно-следственная связь.
Органами следствия содеянное Лукьяненко Р.В. квалифицировано по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Лукьяненко Р.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Лукьяненко Р.В. подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Свое согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотиву несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Защитник адвокат Дружков Е.И. заявленное подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.
Государственный обвинитель Молтенской Е.А. выразил согласие с постановлением приговора в отношении Лукьяненко Р.В. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Потерпевшие Потерпевший №1, Вашаев С.С., их представитель адвокат Брацун А.В. также выразили свое мнение о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд удостоверился в том, что Лукьяненко Р.В. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником.
Обвинение, с которым согласился Лукьяненко Р.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела не имеется.
Преступление, которое совершено Лукьяненко Р.В., относится к категории средней тяжести.
При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни членов его семьи.
Суд учитывает, что Лукьяненко Р.В. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, по форме вины совершено по неосторожности. Лукьяненко Р.В. <данные изъяты>.
В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба от преступления в части, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и в целях предупреждения совершения Лукьяненко Р.В. новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. При этом с учётом степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, поскольку они не будут отвечать задачам защиты интересов потерпевшего, не обеспечат справедливость мер уголовной ответственности применительно к общественной опасности преступления, его тяжести, наступивших последствий.
С учетом фактических обстоятельств, высокой степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Потерпевшие Потерпевший №1 и Вашаев С.С. заявили исковые требования о взыскании с Лукьяненко Р.В. морального вреда, причиненного преступлением.
Подсудимый Лукьяненко Р.В., его защитник Дружков Е.И. исковые требования о возмещении ущерба полагали подлежащими взысканию по усмотрению суда.
Прокурор исковые требования потерпевших полагал подлежащими удовлетворению в разумных пределах.
Разрешая заявленные потерпевшими гражданские иски в рамках уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которого обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом, закрепляя право на компенсацию морального вреда, законодатель не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер такой компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.07.2017 по делу N 24-КГ17-15, в каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает, в том числе, выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, утрата которых привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить иски потерпевших о возмещении морального вреда в результате причинения вреда здоровью, к Лукьяненко Р.В., который являясь лицом, управляющим источником повышенной опасности, а также виновником дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ обязан возместить причиненный вред, в разумных пределах.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходит из конкретных обстоятельств данного дела, возмещения частично морального вреда (Потерпевший №1 – в размере 150 000 руб., Вашаеву С.С. – 50 000 руб.) обстоятельств произошедшего ДТП, учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, что подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни,неоспоримо причинившим нравственные страдания и приходит к выводу о доказанности факта причинения со стороны Лукьяненко Р.В. близким родственникам погибшего Газетова М.Л. и самому потерпевшему Вашаеву С.С., с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда равным 850 000 руб., а в пользу Вашаева С.С. – 450 000 руб.
В целях обеспечения иска в порядке ст. 115 УПК РФ суд полагает необходимым наложить арест на автомобиль ВАЗ 21124 г/н №.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лукьяненко Р. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
Меру пресечения Лукьяненко Р.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с Лукьяненко Р. В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 850 000 рублей.
В остальном исковые требования Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить.
Взыскать с Лукьяненко Р. В. в пользу Вашаева С. С. счет компенсации морального вреда 450 000 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: видеорегистратор передать Лукьяненко, оптический диск хранить при материалах уголовного дела, автомобиль ВАЗ 21124 г/н №, передать его законному владельцу – Свидетель №4; автомобиль Лада 211440 Самара г/н №, передать его законному владельцу Халадовой З.Л.
В целях обеспечения гражданского иска наложить арест на автомобиль ВАЗ 21124 г/н №.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Брянский областной суд через Выгоничский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий судья Н.С. Богданова