ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
05 июня 2026 года <адрес>
Выгоничский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кузьбарь Е.И., при секретаре Пыталевой О.Е., с участием государственного обвинителя заместителя Брянского природоохранного прокурора Трошина А.А., представителя потерпевшего Дрюцкого Р.В., подсудимого Клезович Б.С., защитника подсудимого адвоката Матюшкиной Т.П., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Клезович Б. С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Клезович Б. С. в один из дней периода с <дата> по <дата> точное время не установлено, находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить на территории ГКУ БО «Выгоничское лесничество» <адрес> рубку сырорастущих лесных насаждений для личных нужд без разрешительных документов.
Клезович Б.С. с <дата> по <дата> в дневное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, c целью незаконной рубки лесных насаждений, для последующего использования их в качестве строительных материалов в личных целях, на находящемся в его пользовании тракторе марки «Т-16МГ», зеленого цвета, не состоящим на регистрационном учете, прибыл на лесной участок в квартал № выдел № и квартал № выдел № Полужского участкового лесничества (бывшее СПК «Залядка») ГКУ <адрес> «Выгоничское лесничество», расположенный на расстоянии около 9 км от <адрес> в <адрес>. Находясь на указанном лесном участке, Клезович Б.С. в нарушение положений ч. 3 ст. 11 ФЗ № от <дата> «Об охране окружающем среды», пунктов 3, 4 Приказа Минприроды России № от <дата> «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации», статей 29, 30, 72 Лесного кодекса РФ, пунктов 3, 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <дата> №, ч. 1, 2, 3 ст. <адрес> «Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд на территории <адрес>» от <дата> №-З, частей 4 и 5 ст. 77 Лесного кодекса Российской Федерации, без оформления необходимых для рубки документов, действуя единым преступным умыслом, при помощи, принадлежащей ему бензопилы неустановленной марки, совершил незаконную рубку лесных насаждений - сырорастущих деревьев породы «Осина», в количестве 2 штук, общим объемом 3,94 кубических метров, сырорастущих деревьев породы «Ольха», в количестве 5 штук, общим объемом 6,58 кубических метров, которые он перевез, трелевал на тракторе марки «Т-16МГ» на территорию используемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
B результате преступных действий Клезович Б.C. причинил государству Российской Федерации в лице ГКУ <адрес> «Выгоничское лесничество» ущерб на общую сумму 56198 рублей, что является крупным размером, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».
В судебном заседании подсудимый Клезович Б.С. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся суду показал, что y него в пользовании имеется земельный участок в <адрес>, на котором он строит жилой дом c надворными постройками. <дата> Клезович Б.С. решил спилить еще несколько бревен на окраине д. Залядка, неподалеку от своего огорода, так как понимал, что выписанных бревен ему может не хватить для строительства. В период времени с <дата> по <дата> (более точную дату не помнит) Клезович Б.С. самовольно срезал своей бензопилой два дерева породы «Осина» и пять деревьев породы «Ольха», которые перевез на своем тракторе марки «Т-16МГ», которые в дальнейшем использовал для возведения деревянного сарая. Заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Виновность подсудимого в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Представитель потерпевшего Дрюцкий Р.В. в судебном заседании показал, что с 2021 года состоит в должности директора ГКУ «Выгоничское лесничество». <дата> около 14 часов 00 минут, он с сотрудниками природоохранной прокуратуры в лесном массиве вблизи <адрес> (бывшее СПК «Залядка») Полужское лесничество, обнаружили незаконную рубку сырорастущих деревьев породы осина в количестве 2 штук и ольха в количестве 5 штук. Составлен протокол o лесонарушении и произведен расчет ущерба причиненного в результате нарушения лесного законодательства лесным насаждениям в соответствии, с которым сумма причиненного ущерба составила 56198 рублей. Ущерб подсудимым возмещен в полном объеме.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что y нее в собственности имеется земельный участок в <адрес>, который она передала в пользование своему сыну Клезович Б.C. На данном участке он строит деревянный сарай, для чего они выписывали лес. B последствии ей стало известно, что для постройки сарая Клезович Б.С. использовал несколько бревен, которые срубил незаконно. Трактор, на котором перевозил сын срубленные бревна, принадлежит Свидетель №1, а пользуется им сын.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в пользовании ее мужа Клезович Б.C. имеется земельный участок, расположенный в д. Зaлядка, принадлежащий его матери Клезович O.A. На данном участке ее муж разработал огород. Летом <дата>, она c мужем приезжала на указанный участок и обнаружила постройку из нескольких деревянных бревен, но на тот момент Свидетель №2 этому никакого значения не предала, a впоследствии от мужа ей стало известно, что для постройки сарая Клезович Б.C. использовал несколько бревен, которые срубил незаконно.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в деревне Зaлядка <адрес> y него в собственности имеется земельный участок. Примерно <дата>, он предоставляет гараж, находящийся на его участке в безвозмездное пользование своему знакомому Клезович Б.. В его сарае Клезович Б.С. оставлял свой трактор, на котором иногда куда-то выезжал. Из каких именно бревен Клезович Б.C. строил свою постройку, он не знает. Свидетель №3 A.A. пояснил, что в ходе разговоров c ним, он понял, что это именно Kлезович Б.C. спилил данные бревна.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что около 3-x лет назад он познакомился c Kлезович Б.C., который получал y него путевку для охоты. B <дата> Kлезович Б.C. обратился к нему по вопросу того, что тот возле своего земельного участка в д. <адрес>, совершил незаконную рубку нескольких деревьев и стал консультироваться каким образом урегулировать данный вопрос без вмешательства сотрудников полиции. По данному вопросу Свидетель №4 посоветовал ему обратиться к сотрудникам Выгоничского лесничества.
Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами.
Заявлением директора ГКУ <адрес> «Выгоничское лесничество» Дрюцкого P.B. от <дата>, в котором он просит принять меры в отношении неизвестного лица, которое совершило незаконную порубку двух деревьев породы осина, объемом 3,94 м. куб. и пяти деревьев породы ольха, объемом 6,58 м. куб. в квартале 50 выдела 11 и квартале 2 в выделе 6 (б. СПК Залядка) Полужского участкового лесничества ГКУ <адрес> «Выгоничское лесничество», от чего ущерб лесному хозяйству составил 56 198 рублей. (т. 1 л.д.4)
Согласно справке выданной ГКУ <адрес> «Выгоничское лесничество» от <дата> разрешения на вырубки в квартале № выдела № и в квартале № выдела № Полужского участкового лесничества (бывшее СПК «Залядка») не выдавались. (т. 1 л.д.9)
В соответствии с протоколом o лесонарушении №, составленным ГКУ <адрес> «Выгоничское лесничество» от <дата>, в квартале № выдела № и в квартале № выдела № Полужского участкового лесничества (бывшее СПК «Залядка») выявлена незаконная рубка двух деревьев породы осина, объемом 3,94 м. куб. и пяти деревьев породы ольха, объемом 6,58 м. куб. Ущерб лесному хозяйству составил 56 198 рублей. (т. 1 л.д.10-11)
Согласно расчету ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, предоставленным ГКУ <адрес> «Выгоничское лесничество» от <дата> общий ущерб лесному хозяйству, при незаконной рубке двух деревьев породы осина объемом 3,94 м. куб., стоимостью 16033 руб. и пяти деревьев породы ольха объемом 6,58 м. куб., стоимостью 40 165 руб. в квартале № выдела № и в квартале № выдела № Полужского участкового лесничества (бывшее СПК «Залядка») составил 56 198 рублей. Расчет произведен в соответствии c постановлением Правительства РФ от <дата> № «Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» c изменениями и дополнениями от <дата> №. (т. 1 л.д.12)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотрены квартал № выдела № и квартал № выдела № Полужского участкового лесничества (бывшее СПК «Залядка»). В ходе проведения осмотра были произведены и изъяты спилы деревьев, которые признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 17-26)
Согласно заключению эксперта №э от <дата> следы на исследуемых поверхностях предоставленных спилов с деревьев образованы в результате распила мотопилой, оборудованной крючковой пильной цепью и имеют признаки живых (вегетирyющиx) деревьев. (т. 1 л.д.32-34)
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата> осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на территории которого находится деревянный сруб, с которого были произведены и изъяты семь спилов, которые признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 73-77)
Согласно заключению эксперта №э от <дата> мая спилы с пней деревьев, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> в квартале № выдела № и в квартале № выдела № Полужского участкового лесничества (бывшее СПК «Залядка») ГКУ <адрес> «Выгоничское лесничество» и спилы с деревьев, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> c деревянной постройки, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, составляли ранее единое целое деревьев породы осина и ольха. (т.1 л.д. 102-113)
Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> были осмотрены два спила c деревьев породы «Осина», пять спилов с деревьев породы «Ольха» и два спила c деревьев c комлевой части, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия, лесного массива в квартале № выделе № и квартале № выделе № (б. СПК Залядка) Полужского участкового лесничества ГКУ <адрес> «Выгоничское лесничество». (т. 1 л.д. 120-122)
Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, были осмотрены два спила c деревьев породы «Осина» и пять спилов c деревьев породы «Ольха», изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия c деревянной постройки, расположенной на территории земельного участка по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д.126-128)
В соответствии с протоколом осмотра документов от <дата> были осмотрены документы o результатах оперативно-розыскной деятельности в отношении Клезович Б.C., представленные сотрудниками ОУР ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский» <дата>, свидетельствующие о снятии информации с технических каналов связи, а именно информацию о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров №, №, №, находящиеся в пользовании Клезович Б.C. и стенограмма переговоров о совершении преступления, которые признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д. 207-222)
Согласно протоколу обыска от <дата> трактор марки «T-16МГ», 1989 года выпуска, номер двигателя № был обнаружен и изъят в ходе проведения обыска во дворе и надворных постройках (гараже, сараях, бане, иных хозяйственных сооружениях), расположенных на территории земельного участка c кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Зaлядка. (т. 1 л.д. 233-239)
Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, осмотрен трактор марки «T-16МГ», 1989 года выпуска, номер двигателя №, изъятый в ходе проведения обыска, который признан вещественным доказательством. (т. 2 л.д. 10-11)
Согласно протоколу явки c повинной от <дата>, Клезович Б.С. совершил рубку двух деревьев породы «Осина» и пяти деревьев породы «Ольха» неподалеку от д. <адрес> Брянской области в <дата>. (т. 2 л.д. 2)
В соответствии с протоколом осмотра предметов от <дата> осмотрен оптический DVD-R диск c аудиозаписями телефонных переговоров Клезович Б.C., предоставленного <дата> сотрудниками ОУР ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский» c материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении Клезович Б.C. Участвующий в осмотре Клезович Б.C. пояснил, что на прослушанных записях телефонных разговоров записан его голос. В ходе данных разговоров он обсуждает избежать наказание за незаконную порубку деревьев. (т. 2 л.д. 61-70)
Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны и объективно согласуются, как между собой, так и со всеми приведенными выше доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, полностью подтверждают виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении.
При указанных обстоятельствах у суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, так как они даны с участием адвоката, без оказания какого-либо давления, полностью согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения, соответствуют фактическим обстоятельствам и находятся в взаимосвязи со всеми доказательствами по делу.
Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя по какой-либо причине, не имеется.
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.
Разрешая ходатайство защитника адвоката Матюшкиной Т.П. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Клезович Б.C. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 (ред. от <дата>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".
Согласно п. 2.1. настоящего постановления Пленума в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Суд, учитывая общественную опасность преступления, принимая во внимание значительный экологический вред, который не ограничивается материальным ущербом и затрагивает экосистему в целом, полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Клезович Б.C. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. Меры принятые Kлезович Б.C. к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в виде возмещения ущерба, перечисленных денежных средств в благотворительный фонд «Народный Фронт. Все для Победы» не свидетельствуют о восполнении природных ресурсов, восстановлении экологического баланса, снижении степени общественной опасности содеянного и достаточными основаниями для вывода суда о заглаживании, причиненного преступлением вреда.
Суд квалифицирует действия подсудимого Kлезович Б.C. по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере.
При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.6, ст.43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает совершение подсудимым Kлезович Б.C. умышленного преступления средней тяжести.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Kлезович Б.C. характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершил преступление впервые. Суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Kлезович Б.C. на основании пунктов «и, г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего обстоятельства признание вины, полное раскаяние в содеянном, добровольное пожертвование денежных средств в благотворительный фонд и совершение преступления впервые.
Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этого преступления и степени его общественной опасности, не имеется.
При совокупности вышеуказанных и отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закреплённому уголовным законом принципу справедливости.
Ввиду приведенным смягчающим наказание обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания лишения свободы, полагая справедливым назначить его с применением ст. 73 УК РФ, считать условным, с возложением на осуждённого в порядке ч. 5 ст.73 УК РФ исполнения следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган не реже одного раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения Клезович Б.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Как следует из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.
Приведенным нормам закона корреспондирует и правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ, изложенная в п.29 постановления от <дата> N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", согласно которой орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.
Судом установлено, что трактор марки «T-16МГ», 1989 года выпуска, номер двигателя №, использованный Клезович Б.С. при совершении преступления, как орудия, по договору купли-продажи принадлежит Свидетель №1 Однако в судебном заседании Свидетель №1 сообщила, что трактор находится в постоянном пользовании у ее сына - Клезович Б.С., то есть он является фактическим собственником, указанного трактора, что подтверждается его показаниями и показаниями свидетелей. В связи с чем, суд считает, трактор марки «T-16МГ», 1989 года выпуска, номер двигателя № подлежит конфискации в собственность государства.
По смыслу закона, разъясненному в абз.4 п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации). В ходе судебного следствия установлено, что виновный имеет основное место работы, и указанный трактор для него не является основным источником средств к существованию.
Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Клезович Б. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
Обязать осужденного Клезович Б.С. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган не реже одного раза в месяц для регистрации.
Контроль за поведением условно осужденного Клезович Б.С. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения Клезович Б.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- два спила с деревьев породы "Осина", пять спилов с деревьев породы "Ольха", два спила с деревьев с комлевой части, изъятые <дата>, два спила с деревьев породы "Осина", пять спилов с деревьев породы "Ольха", изъятые <дата>, хранящиеся в ОП "Выгоничский" МО МВД России "Почепский" - уничтожить;
- материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Клезович Б.С. - хранить при уголовном деле.
На основании ст. 104.1 УК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - трактор "Т-16МГ", 1989 года выпуска, номер двигателя №, находящийся на специализированной стоянке ООО "Брянская Транспортная Компания" по адресу: <адрес> – конфисковать в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Выгоничский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в соответствии с ч.2 ст.389.12 УПК РФ ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.И. Кузьбарь