РЕШЕНИЕ
27 февраля 2026 года с. Корткерос
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А., при секретаре Елфимовой И.А., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, Кочанова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочанова А.Н. на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 10 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении № 5-54/2026,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 10 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении № 5-54/2026 Кочанов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за то, что он 18 января 2026 года в 00 час. 20 мин. в ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» по адресу: с. Корткерос, ул. Советская, д. 308 Корткеросского района Республики Коми, и являвшийся 17 января 2026 года в 22 час. 21 мин. около <адрес> водителем транспортным средством – автомобилем марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ХХХ, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае, когда данное действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.
Не соглашаясь с данным постановлением, Кочанов А.Н. обратился в Корткеросский районный суд с жалобой, в которой указал, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, по состоянию здоровья не смог продуть трубку должным образом. На его предложение произвести забор крови, было отказано. Просит оспариваемое постановление отменить.
В судебном заседании Кочанов А.Н. поддержал доводы жалобы в полном объёме, указав, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в медицинской организации предлагал отобрать кровь на алкоголь, ему отказали. Состоянием здоровья, помешавшим продуть воздух в прибор, явился перенесённый 1.5 года назад инсульт. При этом, он, после прохождения лечения, мог и продолжил трудовую деятельность, управлению транспортным средством данное заболевание не являлось. Иных заболеваний, перенесённых травм, в том числе органов дыхания, не имеет. Отрицает употребление спиртного, указав о недоказанности данного факта.
Должностное лицо административного органа в суд не явилось. Ходатайств об отложении судебного заседания, иных ходатайств по существу дела, отводов суду не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.51 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.
В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, не ограничиваясь доводами заявителя.
Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ или Правила), изданных во исполнение вышеуказанного Федерального закона, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, в том числе протоколу об административном правонарушении ХХХ от 18 января 2026 года, составленным в 00:41, следует, что 18 января 2026 года в 00 час. 20 мин. по адресу: с. Корткерос, ул. Советская, д. 308 Корткеросского района Республики Коми не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае, когда данное действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
В объяснениях, данных административному органу при составлении протокола об административном правонарушении, при условии разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, Кочанов А.Н. от дачи объяснений отказался.
Доказательствами вины Кочанова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, судом первой инстанции признаны: - протокол об административном правонарушении, составленным в отношении Кочанова А.Н. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ; - протокол об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым основанием отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что Кочанов А.Н. находится в состоянии опьянения (наличие у него признака: запах алкоголя изо рта); - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ХХХ от 18.01.2026, в котором зафиксирован отказ водителя Кочанова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования; - чеки-приложения, в которых результатами освидетельствования зафиксированы попытки выдоха; - видеозаписи; - карточка операций с в/у.
В соответствии с пунктами 47, 47.1, 53.1 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 (далее – Порядок), в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях (в том числе о совершении с его участием преступления или административного правонарушения), а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске или является участником ДТП, а при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) его поведение не соответствует обстановке), сотрудник для выполнения возложенных на полицию обязанностей вправе потребовать от участника дорожного движения выйти из транспортного средства.
Согласно пункту 28 Порядка надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Из содержания пункта 2 Порядка надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется посредством предупреждения, выявления и пресечения нарушения участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Доводы жалобы Кочанова А.Н. о том, что он по состоянию здоровья не мог пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование в медицинском учреждении по состоянию своего здоровья не нашли своего подтверждения, поскольку заявитель не подтвердил эти доводы медицинским документами, указав при этом, что травм и заболеваний органов дыхания не имеет.
Таким образом, в рассматриваемом деле об административном правонарушении основанием для проведения в отношении Кочанова А.Н. процессуальных действий послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.
Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кочанова А.Н. не усматривается. Сотрудники ДПС исполняли свои функциональные обязанности при выявлении административного правонарушения в действиях Кочанова А.Н.
Основанием полагать, что 17.01.2026 водитель Кочанов А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, его признание как сотрудникам полиции, так и медицинским работникам в употреблении спиртного, что отражено в видеозаписи и в акте медицинского освидетельствования.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н утверждён Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (далее – Правила проведения медицинского освидетельствования).
Согласно п. 1 Правил проведения медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее соответственно - медицинское освидетельствование, состояние опьянения) проводится в целях установления наличия или отсутствия состояния опьянения, а также фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Из содержания п. 8 Правил проведения медицинского освидетельствования следует, что медицинское освидетельствование проводится в отношении: 1) лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В соответствии с п. 9 Правил проведения медицинского освидетельствования к критериям, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы и шаткость походки; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В п. 16 Правил проведения медицинского освидетельствования указано, что исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя осуществляются с использованием средств измерений утверждённого типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Пункт 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», действует до 1 марта 2029 г.
Согласно правовой позиции, приведённой в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному должностному лицу либо медицинскому работнику.
Наличие характерных признаков алкогольного опьянения, выявленных у Кочанова А.Н. и предусмотренных п. 3 Правил освидетельствования (запах алкоголя изо рта), послужило основанием для проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования Кочанова А.Н. А поскольку, Кочанов А.Н. при проведении освидетельствования на месте выявления административного правонарушения неоднократно имитировал выдох, что зафиксировано видеозаписью, следовательно, требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование является законным. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования со стороны Кочанова А.Н. в медицинском учреждении обоснованно расценивалось как нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которое в свою очередь влечёт привлечение к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Освидетельствование Кочанова А.Н. на состояние опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, медицинское освидетельствование в медицинском учреждении допущенным для проведения такого освидетельствования медицинским работником, с соблюдением требований, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее по тексту – Правила).
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кочанов А.Н. законно был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Кочанов А.Н. проходить медицинское освидетельствование отказался, что было зафиксировано актом медицинского освидетельствования, зафиксировано видеозаписью. При этом Кочанова А.Н. какие-либо замечания об отсутствии у него признаков опьянения в указанном протоколе не отразил.
Пунктами 21, 22 и 24 Правил проведения медицинского освидетельствования предусмотрен порядок отбора образцов биологических материалов, в соответствии с которыми при медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Отбор образца биологического материала (крови) производится в следующих случаях: 1) если отбор образца биологического материала (мочи) не представляется возможным в связи с наличием у освидетельствуемого лица соматической патологии; 2) если в течение тридцати минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемое лицо заявляет о невозможности сдачи мочи. Причины отбора образца биологического материала (крови) указываются в пункте 15 Акта.
Однако в рассматриваемом деле об административном правонарушении оснований для отбора образцов биологических материалов у медицинского работника не имелось, поскольку сотрудниками ДПС ГИБДД, и медицинскими работниками установлены факты фальсификации Кочановым А.Н. выдоха.
С данными выводами о фальсификации Кочановым А.Н. выдоха, на основе анализа представленных доказательств, в том числе видеозаписей, в полной мере соглашается и суд второй инстанции.
При аналогичных обстоятельствах, с учётом требований пунктов 28 и 33 Правил проведения медицинского освидетельствования, на основании результатов медицинского освидетельствования медицинским работником обоснованно и законно вынесено медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение), с применением подп. 3) об отказе Кочановым А.Н. от медицинского освидетельствования в связи с фальсификацией выдоха.
Оснований полагать, что Кочанов А.Н. не мог проходить исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используемыми средствами измерения, суд второй инстанции, на основании анализа доказательств, в том числе и видеозаписей, не установил, считая, что Кочанов А.Н. в каждом случае фальсифицировал выдох, в то время, как убедительных доводов, подтверждающих свою позицию по делу, заявитель не представил, а его утверждение о последствиях перенесённого заболевания являются безосновательными, попыткой уйти от ответственности за содеянное и переоценкой доказательств.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Кочанова А.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и виновности Кочанова А.Н. в его совершении.
Суд второй инстанции в полном объёме соглашается с данными выводами, признавая все указанные выше доказательства допустимыми и в их совокупности достаточными для признания Кочанова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений требований закона, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении как должностным лицом административного органа, так и судом первой инстанции, заявителем не предоставлено и судом не установлено.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в ходе рассмотрения данной жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит, суд второй инстанции не установил.
Квалификация действий Кочанова А.Н. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является правильной. Наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначено Кочанову А.Н. в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, т.е. с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Размер наказания не является чрезмерно суровым.
На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, административным органом и судом первой инстанции при производстве по делу допущено не было.
С учётом обстоятельств совершённого, оснований для освобождения Кочанова А.Н. от административной ответственности не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 10 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении № 5-54/2026 в отношении Кочанова А.Н. по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Кочанова А.Н. – без удовлетворения.
Судья - Л.А. Кочанов