ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года с. Усть-Кулом
Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Пуртовой Е.А., при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В., с участием:
государственного обвинителя Ануфриева Л.В., подсудимого Попова Б.А., защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Попова Б.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, не принимавшего участие в боевых действиях, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, инвалидности не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), установил:
Попов Б.А. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
Попов Б.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут 17 января 2026 года находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, где, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя общественно-опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, и что его действия очевидны и понятны присутствующим, открыто взял со стеллажа магазина одну бутылку водки «Сталковская Альфа» объемом 0,7 литра, принадлежащую ООО <данные изъяты> и не оплатив товар, направился к выходу из торгового зала данного магазина, осознавая, что его действия очевидны присутствующим, при этом игнорируя требования вернуть товар.
Однако, по не зависящим от него обстоятельствам, Попов Б.А. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение одной бутылки водки, поскольку его противоправные действия были пресечены сотрудником магазина <данные изъяты>
Противоправными действиями Попова Б.А. ООО <данные изъяты> мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 629 рублей 99 копеек.
Подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 225 УПК РФ заявил об особом порядке судебного разбирательства, сознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, и в настоящее время поддерживает согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.
Стороны защиты и обвинения не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ в особом порядке могут быть рассмотрены дела о преступлениях небольшой или средней тяжести.
Преступление, в совершении которого обвиняется Попов Б.А., относится к категории преступлений средней тяжести.
Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, ознакомившись с мнением представителя потерпевшего, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему дознания, находит ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела подлежащим удовлетворению.
Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическая полноценность и вменяемость подсудимого у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.
Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия Попова Б.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который со слов не официально трудоустроен разнорабочим в ООО <данные изъяты> в браке не состоит, иждивенцев не имеет, в целом по материалам уголовного дела характеризуется посредственно, к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался, ранее не судим, а также его возраст, состояние здоровья и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни лиц с которыми он проживает.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние Попова Б.А. в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Попова Б.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как преступление было совершено в условиях очевидности, какую-либо значимую информацию подсудимый органу дознания не предоставил. Согласие Попова Б.А. с обстоятельствами совершенного преступления оценивается судом как его раскаяние в содеянном и, учитывается в таком качестве как смягчающее наказание обстоятельство.
Обстоятельством, отягчающим наказание у Попова Б.А. суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние Попова Б.А. обусловило совершение им преступления. Суд исходит из того, что Попов Б.А. совершил преступление именно после распития спиртного и состояние подсудимого, безусловно, повлияло на данное решение, снизив его самоконтроль, что подтверждается и самим подсудимым.
Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание Попову Б.А., правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется
Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Попова Б.А. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Поповым Б.А. преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Попову Б.А. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, не усматривая фактических оснований для назначения более строгого наказания. По убеждению суда, при назначении подсудимому такого вида уголовного наказания будет достигнуто исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому данного вида уголовного наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.
Гражданский иск по делу не заявлен, арест не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В ходе предварительного расследования на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Усть-Куломскому району от 03 апреля 2026 года постановлено выплатить адвокату Сухолуцкой О.А. за оказание юридической помощи Попову Б.А. по назначению вознаграждение в размере 6327 рублей 40 копеек. Поскольку уголовное дело в отношении Попова Б.А. на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.
С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении Попова Б.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Попова Б.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
Избранную в отношении Попова Б.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Освободить Попова Б.А. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 6327 рублей 40 копеек.
Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.
Судья Е.А. Пуртова