ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года с. Усть-Кулом
Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Пуртовой Е.А., при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В., с участием государственного обвинителя Ануфриева Л.В., подсудимого Чистова Е.В. , защитника-адвоката Кайпака И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Чистова Е.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, трудоустроенного сортировщиком ООО <данные изъяты> в браке не состоящего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, депутатом и участником боевых действий не являющегося, государственных наград не имеющего, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, установил:
Чистов Е.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
Чистов Е.В. , в период времени с 11:00 по 14:40 14 марта 2026 года, более точное время в ходе дознания не установлено, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения и без согласия собственника, находясь на 13 км автодороги <адрес> сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21213 с государственными регистрационными знаками (далее - г.р.з.) № принадлежащего Потерпевший №1, открыв не запертую на ключ переднюю левую дверь автомобиля, завел двигатель при помощи ключей, находящихся в замке зажигания и перемещался на нем по автодороге <адрес>, после чего самостоятельно прекратил движение на автомобиле по адресу: <адрес> участок с координатами координатами № северной широты № восточной долготы.
Подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 225 УПК РФ заявил об особом порядке судебного разбирательства, сознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, и в настоящее время поддерживает согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.
Стороны защиты и обвинения не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ в особом порядке могут быть рассмотрены дела о преступлениях небольшой или средней тяжести.
Преступление, в совершении которого обвиняется Чистов Е.В. , относится к категории преступлений средней тяжести.
Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, ознакомившись с мнением потерпевшего, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему дознания, находит ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела подлежащим удовлетворению.
Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическая полноценность и вменяемость подсудимого у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.
Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Чистовым Е.В. средней тяжести преступления, относящегося к преступлению против собственности, личность подсудимого, который трудоустроен, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает с матерью, оказывает финансовую помощь отцу ФИО8, состояние здоровья подсудимого (наличие хронического заболевания), его возраст, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни лиц, с которыми он проживает.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого признает раскаяние Чистова Е.В. в содеянном, принесение извинений потерпевшему и подарка, направление взносов в детские благотворительные фонды.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Чистова Е.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной (объяснение) так как какую-либо значимую информацию подсудимый органу дознания не предоставил. Согласие Чистова Е.В. с обстоятельствами совершенного преступления оценивается судом как его раскаяние в содеянном и, учитывается в таком качестве как смягчающее наказание обстоятельство.
Обстоятельств, отягчающих наказание Чистова Е.В. не установлено.
Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом характер и степень общественной опасности совершенного Чистовым Е.В. преступления против собственности, не имеется.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Чистова Е.В. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Чистовым Е.В. преступления против собственности, приведенные данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Чистову Е.В. необходимо назначить наказание в виде штрафа, не усматривая фактических оснований для назначения более строгого вида наказания. По мнению суда, назначение Чистову Е.В. штрафа будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
Определяя размер штрафа, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и лиц, с которыми он проживает, а также возможности получения Чистовым Е.В. заработной платы или иного дохода.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Чистовым Е.В. преступления, приведенными данными о его личности, в том числе сведений о раннем прекращении в отношении подсудимого уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, который должных выводов не сделал, суд считает необходимым отказать в удовлетворении, заявленного в ходе прений сторон, ходатайства защитника Кайпака И.Ф. об освобождении Чистова Е.В. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Решая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется следующим.
Защиту Чистова Е.В. в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного расследования по делу осуществляла адвокат Попов В.Л. Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченных адвокату Попову В.Л. по постановлению дознавателя ОД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району Республики Коми от 11 апреля 2026 года за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования составляют 4324 рубля 80 копеек. Поскольку уголовное дело в отношении Чистова Е.В. на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.
С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении Чистова Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Чистова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>
Отказать в удовлетворении заявленного в ходе прений сторон ходатайства защитника об освобождении Чистова Е.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.
Избранную в отношении Чистова Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком № – считать возвращенным собственнику Потерпевший №1; следы протектора шин, след подошвы обуви, микрочастицы, ДНК с рулевого колеса – уничтожить; видеозапись с камер наблюдения – хранить при уголовном деле.
Освободить Чистова Е.В. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 4324 рублей 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.
Судья Е.А. Пуртова
Копия верна. Судья