ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года с. Усть-Кулом
Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Пуртовой Е.А., при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А., с участием государственного обвинителя Ануфриева Л.В., подсудимого Попова Н.А. , защитника-адвоката Гусевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Попова Н.А. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и других лиц, не трудоустроенного военнообязанного, депутатом и участником боевых действий не являющегося, государственных наград не имеющего, у врачей нарколога и психиатра не состоящего, инвалидности не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, установил:
подсудимый Попов Н.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
Попов Н.А. в период времени с 18 часов 00 минут 27 марта 2026 года до 17 часов 42 минут 30 марта 2026 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения и без согласия собственника, находясь около <адрес>, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21074» с государственными регистрационными знаками № принадлежащего Потерпевший №1 открыв не запертую на ключ переднюю левую дверь автомобиля, завел двигатель при помощи ключей, находящихся в замке зажигания и перемещался на нем по автодороге <данные изъяты> после чего на № км автодороги <данные изъяты> был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Куломскому району.
Дознание по уголовному делу в отношении Попова Н.А. проводилось в соответствии с положениями главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с чем, рассмотрение уголовного дела назначено судом в порядке ст. 316 УПК РФ с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, оно заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним.
Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ судом не установлено.
В судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследованы следующие доказательства.
Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 у него в собственности находится автомобиль марки «ВАЗ 21074» г.р.з. № который поставлен на учет Госавтоинспекции. 27 марта 2026 года после работы в лесной делянке, поскольку дорога ухудшилась, вышеуказанный автомобиль перегнал к дому своего работника Попова Н.А. , по адресу: <адрес>, а сам уехал на попутной машине обратно на лесную делянку. Разрешение ездить на машине марки «ВАЗ 21074» г.р.з. № он Попову Н.А. не давал. Ключи из замка зажигания машины он не вытаскивал, так как замок зажигания сломан (если их вытащишь, то обратно вставить уже не сможешь). Запасных ключей от автомобиля нет. Двери автомобиля остались не заперты. 31 марта 2026 года ему позвонил ФИО20 и сообщил, что видел машину потерпевшего на эвакуаторе в <адрес>. Далее от ФИО21, узнал, что Попов Н.А. , Свидетель №1 и ФИО22 30 марта 2026 года после обеда, примерно в 16 часов в алкогольном состоянии сели в его машину и куда-то уехали. 02 апреля 2026 года он свой автомобиль забрал со штрафстоянки по адресу: <адрес>. После случившегося Попов Н.А. принес свои извинения (л.д. 40-42).
Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 28 марта 2026 года примерно в 18 часов после работы начальник Потерпевший №1 привез его, Попова Н.А. , ФИО24, ФИО25 на автомобиле «ВАЗ 21074» в кузове белого цвета с лесной делянки домой. Потерпевший №1 решил свой автомобиль оставить возле дома Попова Н.А. по адресу: <адрес>. 29 марта 2026 года к дому ФИО22, где он тоже находился, подъехал Попов Н.А. на автомобиле 21074 принадлежащем Потерпевший №1, и позвал их съездить в <адрес> в магазин за водкой, где купили около 3 бутылок. Помнит, что когда они выехали из <адрес> машина заглохла, приехал эвакуатор и его домой привезла патрульная машина (л.д. 123-125).
Из показаний подозреваемого Попова Н.А. следует, что 27 марта 2026 года примерно в 18 часов Потерпевший №1 на своем автомобиле марки «ВАЗ 21074» г.р.з. № в кузове белого цвета привез в <адрес> его и других работников ФИО22 и Свидетель №1. Так как в лесу на делянке испортилась дорога, Потерпевший №1 оставил свой автомобиль возле его дома по адресу: <адрес>, а сам на попутках уехал в лес на делянку. 30 марта 2026 года в течение дня употреблял спиртное, примерно в 16 часов решил покататься на принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле марки «ВАЗ 21074» г.р.з. № стоящему возле его дома. При этом Потерпевший №1 не разрешал ему садиться за руль данного автомобиля. Не спрашивая ни у кого разрешения на управление данным автомобилем, которым ранее никогда им не управлял, зная, что ключи находятся в машине, он сел на водительское место, завел двигатель при помощи ключа в замке зажигания и направился к своим друзьям Свидетель №1 и ФИО22. С которыми он поехал в <адрес>. Возвращаясь из <адрес>, их остановили сотрудники Госавтоинспекции. Вину в совершении угона признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Перед Потерпевший №1 извинился (л.д. 59-61).
Из рапорта ФИО9 от 31 марта 2026 года, следует, что 31 марта 2026 года в 17 часов 23 минуты от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что 30 марта 2026 года в вечернее время угнали его автомашину «ВАЗ 2107» г.р.з. №, которая находилась в <адрес> (л.д. 4).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 марта 2026 года осмотрен участок автомобильной дороги возле <адрес>. В ходе осмотра обнаружен след протектора шины и след подошвы обуви. При производстве следственного действия изъяты след подошвы обуви и след транспортного средства (л.д. 5-11).
Из протокола осмотра места происшествия от 01 апреля 2026 года, следует, что осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21074» г.р.з № расположенный во дворе <адрес> При производстве следственного действия изъяты 2 следа руки, след материала, смыв с рулевого колеса (л.д. 26-35).
02 апреля 2026 года у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «ВАЗ 21074» г.р.з. № (протокол выемки, л.д. 44-47), который осмотрен 02 апреля 2026 года (л.д. 48-51).
Согласно заключению эксперта от 06 апреля 2026 года № на фрагменте светлой дактилоскопической пленки №, изъятой в ходе осмотра места происшествия 01 апреля 2026 года по адресу: <адрес>, имеется след пальца руки человека. След пальца руки на фрагменте светлой дактилоскопической пленки №, образован большим пальцем правой руки Попова Н.А. (л.д. 78-89).
Исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины Попова Н.А. в совершении преступления.
Принимая во внимание, что предъявленное Попову Н.А. обвинение поддержано государственным обвинителем в полном объеме, суд квалифицирует действия Попова Н.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Поповым Н.А. средней тяжести преступления, относящегося к преступлению против собственности, личность подсудимого, который не трудоустроен, на учете в центре занятости населения как ищущий работу не состоит, в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, состояние здоровья подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни лиц, с которыми он проживает.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся способа совершения преступления, последовательности действий в момент совершения преступления, момента возникновения у него умысла на совершение преступления, с кем и когда поехал на угнанной автомашине, в предоставлении интересующей правоохранительные органы информации, а также в других действиях, направленных на оказание содействия органу дознанию в установлении имеющих значение для дела фактов.
Суд не может признать объяснение от 31 марта 2026 года явкой с повинной, так как преступление было выявлено непосредственно сотрудниками полиции. Сообщение Поповым Н.А. сведений при составлении 31 марта 2026 года объяснения оценивается судом как активное способствование раскрытию преступления и, соответственно, учитывается при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает раскаяние Попова Н.А. в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
Из материалов уголовного дела следует, что инкриминируемое преступление совершено Поповым Н.А. в состоянии алкогольного опьянения, данные обстоятельства не отрицает и подсудимый. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нахождение Попова Н.А. в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию преступного умысла и совершению преступления, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также данных о личности виновного.
Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Попова Н.А. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Поповым Н.А. преступления против собственности, приведенные данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Попову Н.А. необходимо назначить наказание в виде в виде штрафа, не усматривая фактических оснований для применения более строгого наказания. По мнению суда, только при назначении подсудимому за совершенное преступление указанного вида уголовного наказания будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление Попова Н.А. и предупреждение совершения им новых преступлений.
Определяя размер наказания в виде штрафа, назначаемого Попову Н.А. , суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и лиц, с которым он проживает, возможность получения дохода. Попов Н.А. сообщил, что трудоустроен неофициально у ИП Потерпевший №1 в месяц его доход составляет 30000-40000 рублей.
Разрешая ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Попова Н.А. в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3-6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ и п. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ или ч. 3 ст. 249 УПК РФ; в случаях, предусмотренных ст. 25, 28 УПК РФ; в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд приходит к убеждению о том, что в судебном заседании не представлено убедительных доказательств того, что Попов Н.А. в настоящее время перестал быть общественно опасным. Оценивая установленные сведения о степени общественной опасности совершенного Поповым Н.А. преступлении, объекте преступного посягательства, данные о поведении Попова Н.А. во время совершения преступления и его состоянии в тот момент, о наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время в распоряжении суда не имеется объективных данных, которые влекли бы безусловное прекращение уголовного дела в отношении подсудимого.
Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении Попова Н.А. в связи с примирением с потерпевшим не будет в полной мере отвечать изложенным в ст. 2 УК РФ задачам уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворению не подлежит.
Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Решая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется следующим.
Защиту Попова Н.А. в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного расследования по делу осуществляла адвокат Гусева И.В. Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Гусевой И.В. по постановлению дознавателя ОД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району Республики Коми от 13 апреля 2026 года за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, составили 9491 рубль 10 копеек, которые следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении Попова Н.А. на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.
С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении Попова Н.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 226.9, 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Попова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.
Реквизиты для уплаты Поповым Н.А. штрафа: <данные изъяты>
В удовлетворении ходатайства потерпевшего Напалкова П.П. о прекращении уголовного дела в отношении Попова Н.А. на основании ст. 76 УК РФ, отказать.
Избранную в отношении Попова Н.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № – считать возвращенным собственнику Напалкову П.П.; след подошвы обуви, следы протектора шин, ДНК с рулевого колеса автомобиля, след материала, 2 следа пальцев рук - уничтожить, дактилоскопические карты – хранить при уголовном деле.
Освободить Попова Н.А. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в сумме 9491 рубль 10 копеек, выплаченного адвокату Гусевой И.В. в связи с осуществлением защиты Попова Н.А. на стадии предварительного расследования.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.
Судья Е.А. Пуртова