АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Сосногорск Республика Коми 26 февраля 2026 год
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Костина Е.А., при секретаре Волковой О.О., с участием прокурора Матвевой Т.А., осужденного Рочева А.А., защитника – адвоката Савельева И.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по:
- апелляционной жалобе осужденного Рочева Александра Алексеевича на постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 24 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из доказательств показаний свидетелей;
- апелляционным жалобам защитника-адвоката Савельева Игоря Юрьевича, поданной в интересах осужденного Рочева Александра Алексеевича, осужденного Рочева Александра Алексеевича, на приговор мирового судьи Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 25 ноября 2025 года, которым:
Рочев Александр Алексеевич, <данные изъяты> ранее судимый:
- 28 апреля 2011 года Сосногорским городским судом Республики Коми, с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 24 июня 2011 года, по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 27 октября 2011 года Сосногорским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 28.04.2011 года) к 11 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 15 апреля 2022 года по отбытии срока наказания;
- 05 июня 2023 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 24 января 2024 года по отбытии срока наказания;
осужденный:
24 февраля 2025 года Сосногорским городским судом Республики Коми ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст.116.1 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 12 марта 2025 года.
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24 февраля 2025 года) окончательно к 02 годам 04 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения на период апелляционного обжалования приговора в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания осужденного под стражей в период с 25 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2025 года. Вещественных доказательств нет. Гражданский иск не заявлен.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 25 ноября 2025 года Рочев А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 24 ноября 2025 года Рочеву А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из доказательств показаний свидетелей ФИО17 и ФИО9
Указанное преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, осужденный Рочев А.А. подал апелляционные жалобы на приговор мирового судьи и на вышеуказанное постановление.
Так, в части постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств Рочев А.А. указал, что мировым судьей не учтено, что свидетели, об исключении показаний которых просил Рочев А.А., не имеют отношения к уголовному делу, в связи с чем их показания не имеют доказательственного значения. Кроме того, указанные показания сфабрикованы, свидетели оговорили Рочева А.А. Просит отменить вынесенное постановление, исключить из доказательств показания указанных свидетелей.
В апелляционной жалобе на приговор осужденный указал, что нанес удары ФИО11 в целях необходимой обороны, поскольку последний пытался завладеть его имуществом (бутылкой спиртного). Перед ФИО11 он извинился, последний принял его извинения. При принятии итогового решения по уголовному делу мировым судьей неверно установлен механизм образования телесных повреждений у ФИО11 Так, Рочев А.А. указал, что ранее (до 14 октября 2025 года) у потерпевшего был конфликт с ФИО16, в ходе которого последний и нанес ФИО11 телесные повреждения в виде повреждений уха и носа. При этом давность образования телесных повреждений в материалах дела не указана. Экспертиза по уголовному делу проведена некомпетентным экспертом, в связи с чем имеются основания для его исключения из доказательств по уголовному делу и назначения по уголовному делу новой экспертизы. Показания свидетелей в части удара бутылкой по голове потерпевшего не подтверждены иными материалами – осколки бутылки не признаны вещественными доказательствами, верхняя одежда со следами крови не изъята, не имеется снимков поврежденного лица потерпевшего, не изъята видеозапись с уличных камер видеонаблюдения.
В своей жалобе осужденный не отрицает, что действительно нанес два удара в область лица потерпевшего, однако из материалов дела не следует, что удар был нанесен в область носа потерпевшего.
На основании изложенного полагает, что приговор мирового судьи незаконный и необоснованный, несправедливый. Просит приговор отменить.
В своей апелляционной жалобе адвокат Савельев И.Ю. просит приговор мирового судьи изменить, переквалифицировать действия Рочева А.А. на ч.2 ст.116.1 УК РФ, смягчив назначенное осужденному наказание. В обоснование жалобы указал, что давность образования телесного повреждения в виде перелома спинки носа со смещением достоверно не установлена. Наличие внешних телесных повреждений у ФИО11 до момента конфликта не выяснено. Причинно-следственная связь между действиями Рочева А.А. и степенью тяжести вреда здоровью ФИО11 не установлена. Таким образом, мировым судьей нарушены конституционные нормы о презумпции невиновности, положения ч.3 ст.14 УПК РФ.
На апелляционные жалобы заместителем прокурора города Сосногорска Клемешевым К.В. направлены возражения, в которых он полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку при назначении наказания судьей назначено справедливое наказание, соответствующее содеянному и личности Рочева А.А. Также прокурор полагает, что наличие в действиях Рочева А.А. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, установлено мировым судьей на основании всех исследованных материалов дела, в том числе заключении эксперта, которое отвечает всем требованиям УПК РФ.
Осужденный Рочев А.А. и его защитник в судебном заседании на доводах жалоб настаивали. Кроме того, руководствуясь позицией Рочева А.А., защитник изменил свои требования в части. Просил оправдать Рочева А.А. по предъявленному обвинению, поскольку последний находился в состоянии необходимой обороны.
Прокурор, участвующий при рассмотрении жалобы, просила оставить приговор без изменения.
Потерпевший решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 октября 2025 года признан умершим (погибшим) в период прохождения военной службы, при выполнении боевых задач в ходе СВО. В связи с чем судебное разбирательство проводится в его отсутствие.
Исследовав и оценив в судебном заседании доводы апелляционных жалоб и возражений к ним, материалы уголовного дела в пределах, предусмотренных ст. 389.9, ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, мировым судьей им дана надлежащая оценка в приговоре.
Выводы мирового судьи о виновности Рочева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, судебное решение не содержит.
Мировой судья в приговоре верно сослался в качестве доказательств виновности осужденного не только на его показания, данные как в судебном заседании, так и данные на стадии предварительного расследования (в которых Рочев А.А. пояснил, что действительно нанес ФИО11 два удара в область лица (оглашенные показания), удар в область лба (показания данные в ходе судебного заседания), однако ФИО11 первый нанес ему удар), но и показания ФИО11, данные в ходе предварительного следствия (в которых потерпевший указал, что в ходе ссоры Рочев А.А. нанес ему один-два удара кулаком в область лица, от чего он испытал физическую боль), а также показания свидетелей ФИО12, ФИО17, которые до конфликта потерпевшего с Рочевым А.А. не наблюдали у ФИО11 телесных повреждений. При этом ФИО13 являлся очевидцем нанесения удара по лицу ФИО11 Изложенные в приговоре показания свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО15 не опровергают вышеуказанные показания и исследованные материалы дела.
Свидетель стороны защиты ФИО16 пояснил, что повреждение уха ФИО11 получил в ходе ранее возникшего между ними конфликта.
Исследованные письменные материалы уголовного дела также положены в основу обвинительного приговора, согласуются с показаниями свидетелей и ФИО11
Степень тяжести вреда, причиненная здоровью ФИО11, механизм образования телесного повреждения (перелом спинки носа со смещением и гематомы обоих глаз) установлены мировым судьей на основании заключений экспертов, с учетом показаний эксперта, данных в ходе судебного разбирательства.
Заключения экспертов отвечают всем требованиям законодательства, выполнены надлежащими лицами, не опровергаются показаниями эксперта, данными в судебном заседании, согласуются с иными материалами уголовного дела, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется. Указание в заключениях экспертов об образовании вышеуказанного телесного повреждения не более чем за 2-3 недели до производства рентгенологического исследования не противоречит обстоятельствам, установленным мировым судьей в приговоре.
Вопреки доводам жалобы некомпетентность экспертов, проводивших экспертизы, не установлена, оба имеют соответствующее высшее медицинское образование, достаточный стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза», необходимой для ответа на поставленные перед экспертом вопросы. Заключения экспертов содержат ответы на все поставленные вопросы, не опровергаются материалами дела, как и содержат сведения о давности полученных ФИО11 повреждений.
Кроме того, вопреки доводам жалобы наличие у ФИО11 повреждения уха, как и удар бутылкой по голове потерпевшего, не вменялись в вину Рочеву А.А. ни органом предварительного расследования, ни мировым судьей. В связи с чем в данной части доводы жалобы при апелляционном рассмотрении уголовного дела не рассматриваются.
Доводы осужденного и защитника в судебном заседании о наличии в действиях Рочева А.А. необходимой обороны тщательно проверялись мировым судьей при принятии итогового решения по уголовному делу, оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части у суда не имеется.
Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное Рочевым А.А. верно квалифицировано по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Таким образом, доводы жалобы адвоката Савельева И.Ю. о необходимости переквалификации действий Рочева А.А. на преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ не нашли своего подтверждения, поскольку в своем заключении (т.1 л.д.31-32) эксперт указал, что не исключается возможность причинения вышеуказанного телесного повреждения (вмененного Рочеву А.А.) ФИО11 от воздействия частями тела постороннего человека, в том числе при ударе кулаком. И квалифицируется оно как причинившее средней тяжести вред здоровью.
Вопреки доводам жалобы адвоката Савельева И.Ю. об отсутствии у ФИО11 телесных повреждений до конфликта с Рочевым А.А. указывали свидетели: ФИО13 (который являлся очевидцем нанесения ударов ФИО11 Рочевым А.А., при этом указал, что на лице у ФИО11 не было телесных повреждений), свидетель ФИО17 также показала, что видела ФИО11 за три дня до произошедших событий, телесных повреждений при этом не заметила. При этом свидетель ФИО16 указал лишь о повреждении уха у ФИО11 после конфликта, произошедшего между ними.
Доводы жалобы Рочева А.А. о том, что из материалов дела не следует, что им был нанесен удар именно в область носа потерпевшего, опровергаются его оглашенными показаниями, в которых Рочев А.А. указывал, что нанес ФИО11 не менее двух ударов в область лица кулаком, что не исключает нанесение удара в область носа и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО11 имелись телесные повреждения в виде перелома спинки носа со смещением и гематомы обоих глаз. Именно указанные показания Рочева А.А. были верно положены мировым судьей в основу приговора, поскольку эти показания согласуются с иными материалами дела и показаниями свидетелей, объяснением ФИО11
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей ФИО17 и ФИО9, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с соблюдением необходимых процессуальных требований, положенных в основу приговора мировым судьей, поскольку указанные показания согласуются с иными доказательствами, не противоречат обстоятельствам, изложенным мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора. Указанные протоколы допросов свидетелей в полном объеме соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Оснований для оговора Рочева А.А. указанными свидетелями мировой судья не усмотрел, оснований не согласиться с мировым судьей в данной части не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного и его исправление.
Суд при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, не имеющего регистрации на территории РФ, по месту жительства и отбывания наказания характеризующегося не удовлетворительно, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, в браке не состоящего и не имеющего иждивенцев, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, имеющего хронические заболевания.
Кроме того, мировым судьей верно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств:
- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья Рочева А.А. и принесение извинений потерпевшему;
- на основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения ФИО11, явившегося поводом для преступления.
Также мировым судьей верно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений (на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку Рочев А.А. совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.
Иных обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначение Рочеву А.А. наказания в виде лишения свободы является обоснованным, соответствующим конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного, который ранее судим, <данные изъяты> С учетом применения правил сложения наказаний, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, и сложения назначаемого наказания с наказанием по приговору от 24 февраля 2025 года, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ мировым судьей не установлено, с чем также соглашается апелляционная инстанция.
Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначено Рочеву А.А. в размере, необходимом для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.
Оснований для смягчения наказания, о чем просит в жалобе защитник осужденного, не имеется, поскольку оно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно и соответствует требованиям ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор мирового судьи в отношении Рочева А.А. в части зачета срока наказания по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2025 года, поскольку в резолютивной части приговора мирового судьи не указано, какой конкретно период подлежит зачету в назначенное наказание.
Установлено, что 24 февраля 2025 года Рочев А.А. осужден Сосногорским городским судом Республики Коми за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст.116.1 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 12 марта 2025 года. Рочев А.А. содержался под стражей по указанному приговору с 23 декабря 2024 года.
Таким образом, мировому судье следовало произвести указанный зачет на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с указанием самого периода и кратности зачета.
Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом его размер не может быть менее одной трети максимального срока (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Рочев А.А. осужден при рецидиве преступлений. Санкция ч.1 ст.112 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания – лишение свободы сроком до 03 лет.
Таким образом, при определении размера наказания, назначаемого Рочеву А.А., мировой судья должен был исходить из указанных выше разъяснений Пленума, в связи с чем, при отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ (как указано в приговоре), наказание должно было быть назначено в размене не меньше 01 года лишения свободы (одна треть от трех лет).
Вместе с тем, допущенное мировым судьей нарушение норм уголовного закона, не может быть исправлено судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Таковых по уголовному делу не подавалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 25 ноября 2024 года в отношении Рочева Александра Алексеевича, <данные изъяты>, изменить.
Зачесть Рочеву А.А. в срок назначенного наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей и отбывания наказания по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2025 года, а именно период с 23 декабря 2024 года по 11 марта 2025 года (содержание под стражей), с 12 марта 2025 года по 24 ноября 2025 года (отбывание наказания), исходя из равенства одного дня содержания под стражей и одного дня отбывания наказания – одному дню лишения свободы.
В остальной части приговор мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 25 ноября 2025 года в отношении Рочева Александра Алексеевича, <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Савельева Игоря Юрьевича и осужденного Рочева Александра Алексеевича без удовлетворения.
Постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 24 ноября 2025 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рочева Александра Алексеевича без удовлетворения.
Приговор мирового судьи, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалобы на промежуточные решения суда могут быть направлены непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Костин