АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Сосногорск Республика Коми 10 марта 2026 год
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Аксютко Е.В., при секретаре Груздевой Н.Г., частного обвинителя Пыстина И.В., его представителя – адвоката Ивановой Я.В., защитника адвоката Канева Ф.Н., рассмотрев посредством видеоконференц-связи на базе Постоянного судебного присутствия Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт.Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя П.И.В. на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 15 декабря 2025 года, которым производство по уголовному делу в отношении:
Баранова Анатолия Васильевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.254 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя П.И.В. от обвинения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 15 декабря 2025 года производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Баранова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.254 УПК РФ, в связи с отказом частного обвинителя П.И.В. от обвинения.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, частный обвинитель П.И.В. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, поскольку мировой судья ввела его в заблуждение относительно отказа от обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ, от указанного обвинения он не отказывался. При этом заявитель полагает, что мировым судьей не были ему разъяснены положения, согласно которым неподдержание обвинения в судебном заседании влечет отказ от обвинения.
Возражений на апелляционную жалобу сторонами не представлено.
Участвующий в судебном заседании частный обвинитель поддержал доводы жалобы.
Его представитель адвокат Иванова Я.В. также настаивала на отмене постановления мирового судьи.
Адвокат Канев Ф.Н., в судебное заседание не явился, мнения по жалобе не выразил.
Лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, Баранов А.В., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела в пределах, предусмотренных ст. 389.9, ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Из заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения следует, что событие, которое частный обвинитель П.И.В. инкриминирует Баранову А.В., имело место 29 мая 2021 года, действия последнего квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 данного Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 этого же Кодекса.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления.
Заявление П.И.В. поступило на рассмотрение мировому судье – 12 сентября 2025 года, то есть за пределами сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения срока давности уголовного преследования.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что прекращение мировым судьей уголовного дела, возбужденного с нарушением требований п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.254 УПК РФ, не может являться законным, а потому вынесенное постановление подлежит отмене, а заявление частного обвинителя - направлению мировому судье на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 15 декабря 2025 года, которым производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Баранова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.254 УПК РФ, в связи с отказом частного обвинителя П.И.В. от обвинения, отменить.
Заявление частного обвинителя П.И.В. направить мировому судье Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству.
Постановление мирового судьи, постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Жалобы на промежуточные решения суда могут быть направлены непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.В. Аксютко