ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2026 года КБР, г. Майский
Майский районный суд КБР в составе:
председательствующей судьи Гриненко А.В., при секретаре Пилякиной К.В., с участием: представителя заявителя - местной администрации Майского муниципального района КБР – Шаковой Д.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии ответчика - Недугова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление местной администрации Майского муниципального района КБР о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению местной администрации Майского муниципального района КБР к Недугову ФИО8 о возложении обязанности возвратить земельные участки, по встречному исковому заявлению Недугова ФИО9 к местной администрации Майского муниципального района КБР о признании договоров аренды земельных участков возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок, установил:
местная администрация Майского муниципального района КБР (далее – заявитель) обратилась в Майский районный суд КБР с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-28/2026 которым постановлено: исковое заявление местной администрации Майского муниципального района КБР к Недугову А.Н. о возложении обязанности возвратить земельные участки, удовлетворить; возложить на Недугова А.Н. в срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи местной администрации Майского муниципального района КБР земельные участки переданные ответчику по договорам аренды № №, 31, 32, 33 и 34 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно земельные участки:
- кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>;
- кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, район старого русла реки Черек, участок №;
- кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, район старого русла реки Черек, участок №;
- кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, район старого русла реки Черек, участок №;
- кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, район старого русла реки Черек, участок №, в состоянии пригодном для их использования и в соответствии с их целевым назначением.
После вступления вышеуказанного решения суда в законную силу Недугов А.Н. в добровольном порядке не исполнил решение суда, что послужило основанием для подачи заявления в суд о выдаче исполнительного листа, а в последующем передаче его в службу судебных приставов для принудительного исполнения. До настоящего времени решение суда не исполнено ответчиком, в связи с чем, заявитель считает, что в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ с Недугова А.Н. в пользу местной администрации Майского муниципального района КБР необходимо взыскать судебную неустойку (астрент) за неисполнение решения Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-28/2026, установив размер судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения указанного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу) до момента фактического исполнения обязательств.
В судебном заседании представитель местной администрации Майского муниципального района КБР – Шакова Д.А., позицию, изложенную в заявлении, поддержала в полном объеме, просила заявленные требования удовлетворить.
Недугов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление при состоявшейся явке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Майского РОСП УФССП России по КБР во исполнение решения Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по гражданскому делу № 2-28/2026 по заявлению представителя местной администрации Майского муниципального района КБР ФИО5
Из материалов вышеуказанного исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО6 составлен акт о совершении исполнительных действий по исполнению указанного решения суда в отношении должника Недугова А.Н., то есть осуществлен выход на территорию, результат выхода: требования ИД исполнены, что также подтверждается актами приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 местной администрации Майского муниципального района КБР земельных участков с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Майского РОСП УФССП России по КБР Заходякиной Н.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.
Согласно положений пунктов 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Исполнение вступившего в законную силу судебного решения должны рассматриваться как составляющие справедливого судебного разбирательства, а неисполнение судебного решения по правилам ст. 13 ГПК РФ представляет собой форму проявление неуважения к суду и влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, в том числе в рамках правового механизма, предусмотренного ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ.
По своей правовой природе судебная неустойка направлена на побуждение должника к своевременному исполнению установленного решением суда обязательства в натуре посредством стимулирования к совершению определенных действий или воздержанию от них.
При этом, ответчик изначально не вправе извлекать выгоду из длительности судебной процедуры рассмотрения заявления истца о присуждении судебной неустойки, так как по правилам ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению; в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Анализ приведенных законодательных положений в нормативном единстве с актом легального толкования позволяет прийти к выводу о том, что размер присуждаемой судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, законодатель в качестве критериев определения размера судебной неустойки установил оценочные категории, хотя и с оговоркой, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суд должен исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Кроме того, согласно положений пунктов 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, считает, что в настоящем случае судебная неустойка подлежала взысканию с ответчика в пользу истца непосредственно с даты вынесения судом судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки, принимая во внимание, что на момент рассмотрения данного заявления ответчиком исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-28/2026, исполнительное производство окончено и не прекращено в связи с фактическим исполнением судебного акта, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления местной администрации Майского муниципального района КБР о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд определил:
в удовлетворении заявления местной администрации Майского муниципального района КБР о взыскании с Недугова ФИО10 судебной неустойки за неисполнение решения Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – отказать.
На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Майский районный суд КБР в пятнадцатидневный срок со дня вынесения.
Судья Майского районного суда КБР А.В. Гриненко