УИД: 07RS0005-01-2025-000937-96
Дело № 2-532/2025
Материал № 13-75/2026 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 сентября 2026 КБР, г. Майский
Майский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Баун С.М., при секретаре Вдовенко И.Н., с участием: представителя заявителя - местной администрации Майского муниципального района КБР - Троцкого К.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии ответчика Абрегова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление местной администрации Майского муниципального района КБР о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению местной администрации Майского муниципального района КБР к Абрегову А.А. о возврате земельного участка после прекращения договора аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
местная администрация Майского муниципального района КБР (далее заявитель) обратилась в Майский районный суд КБР с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым постановлено: Возложить на Абрегова А.А. обязанность возвратить местной администрации Майского муниципального района КБР земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи, в надлежащем состоянии.
После вступления вышеуказанного решения суда в законную силу Абрегов А.А. в добровольном порядке его не исполнил, что послужило основанием для подачи заявления в суд о выдаче исполнительного листа, а в последующем передаче его в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем, заявитель считает, что в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ с него в пользу местной администрации Майского муниципального района КБР необходимо взыскать судебную неустойку (астрент) за неисполнение решения Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установив размер судебной неустойки <данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения указанного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу) до момента фактического исполнения обязательств.
В судебном заседании представитель местной администрации Майского муниципального района КБР – Троцкий К.В., позицию, изложенную в заявлении, поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.
Абрегов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебную корреспонденцию получил лично, ходатайств не инициировал.
Суд, с учетом положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, мнения заявителя, счел возможным рассмотреть заявление при состоявшейся явке.
Исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, защита прав кредитора по обязательству предусмотрена положениями статьи 308.3 ГК РФ.
Для взыскания неустойки, предусмотренной приведенной нормой материального права, достаточно установить факт неисполнения решения суда.
Решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Возложить на Абрегова А.А. обязанность возвратить местной администрации Майского муниципального района КБР земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, по акту приема-передачи, в надлежащем состоянии.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> районам УФССП России по КБР во исполнение решения Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии № №, выданного по гражданскому делу № по заявлению представителя местной администрации Майского муниципального района КБР.
В названных материалах исполнительного производства имеется объяснение Абрегова М.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик Абрегов А.А. по адресу: <адрес>, <адрес> прописан, но не проживает более <данные изъяты> лет, о месте его нахождения неизвестно.
Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГК РФ), не установлено.
Таким образом, материалами исполнительного производства № достоверно подтверждено, что до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Абреговым А.А. не исполнено.
Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.
Согласно положений п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Исполнение вступившего в законную силу судебного решения должны рассматриваться как составляющие справедливого судебного разбирательства, а неисполнение судебного решения по правилам ст. 13 ГПК РФ представляет собой форму проявление неуважения к суду и влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, в том числе в рамках правового механизма, предусмотренного ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ.
По своей правовой природе судебная неустойка направлена на побуждение должника к своевременному исполнению установленного решением суда обязательства в натуре посредством стимулирования к совершению определенных действий или воздержанию от них.
При этом, ответчик изначально не вправе извлекать выгоду из длительности судебной процедуры рассмотрения заявления истца о присуждении судебной неустойки, так как по правилам ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ); соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению; в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В поданном заявлении администрация просит установить размер судебной неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения решения Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ (вступления решения суда в законную силу) до момента фактического исполнения обязательств.
Вместе с тем, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), а также стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.
Определяя же размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд принимает во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, длительность неисполнения вступившего в законную силу решения суда, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика, а также исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, исходя из целей применения судебной неустойки.
Как следует из данных УФНС доход ответчика за <данные изъяты> руб.
Судебным приставом имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГК РФ), не установлено, что подтверждено материалами исполнительного производства.
С учетом вышеизложенного, а также в виду того, что объективных причин неисполнения судебного акта со стороны Абрегова А.А. не представлено, суд, исходя из требований п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, с учетом разъяснений п. п. 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент рассмотрения спора решение суда по гражданскому делу № ответчиком не исполнено; исполнительное производство не окончено и не прекращено, с учетом объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает правильным определить к взысканию судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день не исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия настоящего определения), по день фактического исполнения решения суда, отказав в части взыскания судебной неустойки сверх указанной суммы и за период с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление местной администрации Майского муниципального района КБР о взыскании с Абрегова А.А. судебной неустойки за неисполнение решения Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Взыскать с Абрегова А.А. (ИНН №) в пользу местной администрации Майского муниципального района КБР (ИНН №) неустойку за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на него обязанности возвратить местной администрации Майского муниципального района КБР земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, по акту приема-передачи, в надлежащем состоянии, в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий С.М. Баун