ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2026 года КБР, г. Майский
Майский районный суд КБР в составе председательствующего Ашабокова Р.Х., с участием представителя заявителя местной администрации Майского муниципального района КБР Шаковой Д.А., представителя Бондарук С.Е. – Марковой Е.Н., при секретаре Поповой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление местной администрации Майского муниципального района КБР о взыскании с Бондарук ФИО8 судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Местная Администрация Майского муниципального района КБР (далее администрация) обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Бондарук С.Е. судебную неустойку за неисполнение решения Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу решения суда) до момента фактического исполнения обязательства.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ Майским районным судом КБР было вынесено решение по делу № по иску администрации к Бондарук С.Е. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе объекта, возложении обязанности возвратить земельный участок. Решением суда постановлено: признать недостроенное капитальное строение размером 9х11 метров, навес размером 5х11 метров, возведенные на земельном участке по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> самовольными постройками. Возложить на Бондарук С.Е. обязанность снести недостроенное капитальное строение размером 9х11 метров, навес размером 5х11 метров, возведенные на земельном участке по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> «а», возвратить местной администрации Майского муниципального района КБР земельный участок по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> «а».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Майского районного суда КБР был выдан исполнительный лист. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя, должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований. Вместе с тем, до настоящего времени решение суда не исполнено.
В судебном заседании представитель администрации Шакова Д.А. доводы заявления поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель Бондарук С.Е. – Маркова Е.Н. просила в удовлетворении заявления отказать.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав присутствующих лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Защита прав кредитора по обязательству предусмотрена положениями статьи 308.3 ГК РФ.
Для взыскания неустойки, предусмотренной приведенной нормой материального права, достаточно установить факт неисполнения решения суда.
Решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации к Бондарук С.Е. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе объекта, возложении обязанности возвратить земельный участок. Постановлено: признать недостроенное капитальное строение размером 9х11 метров, навес размером 5х11 метров, возведенные на земельном участке по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> самовольными постройками. Возложить на Бондарук С.Е. обязанность снести недостроенное капитальное строение размером 9х11 метров, навес размером 5х11 метров, возведенные на земельном участке по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> «а», возвратить местной администрации Майского муниципального района КБР земельный участок по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> «а».
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.
В судебном заседании представитель администрации Шакова Д.А. пояснила, что просит взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в части возложения обязанности по сносу недостроенного капитального строения и навеса.
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП судом был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Майского РОСП УФССП по КБР ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения – возложение на Бондарук С.Е. обязанности снести недостроенное капитальное строение. В названных материалах исполнительного производства имеется объяснение Бондарук С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний указывает, что он не отказывается исполнять решение суда о сносе капитального строения. Однако, он собирается обжаловать решение суда по делу так как он является пенсионером, <данные изъяты> и не имеет собственного жилья. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ Бондарук С.Е. решение суда не исполнил. В дальнейшем ему направлялись требования и предупреждения о необходимости исполнения судебного решения в установленные сроки. Кроме того, в отношении Бондарук С.Е. неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с вынесением постановлений о назначении ему административного наказания в виде штрафа.
Заместителем начальника Майского РОСП УФССП России по КБР Мамаевым Т.В. на имя местной администрации Майского муниципального района КБР направлялось письмо об оказании содействия для совершения исполнительных действий по указанному выше исполнительному производству в виде выделения специальной техники и рабочих. На данное письмо Врио главы местной администрации Майского муниципального района КБР Ожогиной Н.Ф. дан ответ, что согласно Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях принудительного сноса строения вправе привлечь соответствующую специализированную организацию за счет средств федерального бюджета с дальнейшим взысканием по счету с должника.
Таким образом, материалами исполнительного производства №-ИП достоверно подтверждено, что до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.
В судебном заседании представитель Бондарук С.Е. – Маркова Е.Н. представила суду справку о произведенных начислениях пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что размер пенсии составляет 48005, 09 руб., ежемесячное материальное обеспечение 1000 руб. Согласно представленным сведениям Бондарук С.Е. является <данные изъяты> бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Бондарук С.Е. является собственником жилого дома общей площадью 35,2 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью 2492 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: КБР, <адрес>.
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.
Согласно положений пунктов 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Исполнение вступившего в законную силу судебного решения должны рассматриваться как составляющие справедливого судебного разбирательства, а неисполнение судебного решения по правилам ст. 13 ГПК РФ представляет собой форму проявление неуважения к суду и влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, в том числе в рамках правового механизма, предусмотренного ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ.
По своей правовой природе судебная неустойка направлена на побуждение должника к своевременному исполнению установленного решением суда обязательства в натуре посредством стимулирования к совершению определенных действий или воздержанию от них.
При этом, ответчик изначально не вправе извлекать выгоду из длительности судебной процедуры рассмотрения заявления истца о присуждении судебной неустойки, так как по правилам ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ходатайствуя перед судом об отказе в удовлетворении требований заявления Маркова Е.Н., в качестве обоснования своих доводов сообщила суду, что в настоящее время готовится исковое заявление о пересмотре решения Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления администрации о взыскании судебной неустойки, поскольку взыскание судебной неустойки (астрента) происходит по основаниям, предусмотренным ст. 308.3 ГК РФ и присуждается за неисполнение уже признанного судом обязательства, тогда как иск о пересмотре решения суда — это самостоятельное требование, связанное с оспариванием самого судебного акта по существу. Кроме того, суду не представлено сведений, что исковое заявление о пересмотре решения суда принято к производству.
От представителя Бондарук С.Е. – Марковой Е.Н. в судебном заседании также поступило ходатайство об отказе в удовлетворении заявления администрации о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в виду пропуска срока исковой давности.
Суд полагает, что данное ходатайство заслуживает внимания.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса (пункт 1).
Согласно ст. 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Общий трехлетний срок применяется и к требованию о взыскании судебной неустойки и начинает течь с даты возникновения просрочки исполнения судебного решения.
Как усматривается из материалов гражданского дела № при вынесении судом решения по названному делу ответчику не был установлен какой-либо срок для исполнения судебного акта. С учетом изложенного, срок исковой давности начал течь с даты вступления в законную силу решения суда, то есть с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР, которым решение суда первой инстанции было отставлено без изменения – ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявление администрации о взыскании неустойки за неисполнение решения Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в суд за пределами установленного законом срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления местной администрации Майского муниципального района КБР о взыскании с Бондарук ФИО9 судебной неустойки за неисполнение решения Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Майского районного суда КБР Р.Х. Ашабоков