АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 февраля 2026 года г. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Пановой Н.В., при ведении протокола секретарем Бажановым Е.С., с участием:
осужденной Говорченко А.А., защитника адвоката Беляева Д.В., прокурора Ставинской М.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной Говорченко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Говорченко А.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> в отсутствие представителя потерпевшего М., своевременно извещенного о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, выслушав осужденную и защитника, поддержавших апелляционную жалобу с дополнением, государственного обвинителя, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ Говорченко А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии – поселении.
Считая указанный приговор мирового судьи не справедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, осужденная Говорченко А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит, применив положения ст.64 УК РФ назначить наказание, более мягкое чем лишение свободы.
В судебном заседании Говорченко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Защитник, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденной, просит жалобу удовлетворить, приговор изменить, назначив более мягкое наказание с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, позицию осужденной, изложенную в судебном заседании, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи изменению не подлежит по следующим основаниям.
Мировым судьей соблюдены нормы уголовного – процессуального законодательства РФ, дело рассмотрено в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Говорченко А.А. разъяснялись, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено добровольно, своевременно, после консультаций с адвокатом, с обвинением осужденная была согласна, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознавала, представитель потерпевшего <данные изъяты> и прокурор не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Действия Говорченко квалицированы верно по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Наказание Говорченко А.А. в соответствии по ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны наличие малолетних детей у виновной, неудовлетворительное состояние ее здоровья (в силу наличия у неё заболеваний), признание вины, отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.
Так мировым судьей учтено, что Говорченко не трудоустроена, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания – положительно, на учете у психиатра не состоит, при этом состоит под наблюдением психиатра – нарколога, заключением судебно – психиатричекой экспертизы ей установлен диагноз «синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ», а так же рекомендовано прохождение лечения от наркомании и проведение медицинской и социальной реабилитации.
При наличии в действиях Говорченко рецидива преступлений, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление – 4 месяца лишения свободы.
Говорченко <данные изъяты>. Ущерб, причиненный потерпевшему, ею не был возмещен. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами вновь совершенного преступления, ролью подсудимой, её поведением во время совершения преступления, после его совершения, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, мировым судьей не установлено. Соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции. Так же не имеется оснований полагать о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания (ст.73 УК РФ), и замены наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимой, оснований для отсрочки отбывания наказания на основании ч.1 ст.82 УК РФ не имеется.
Таким образом, мировым судьей учтены все известные на момент вынесения судебного решения обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания Говорченко. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных мировым судьей не имеется.
Преступление Говорченко совершено до вынесения приговора Свердловским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому мировым судьей верно назначено наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Так же верно произведен зачет наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (п.в ч.3.1 ст.72 УК РФ), один день содержания в следственном изоляторе в порядке ст.77.1 УИК РФ за один день отбывания наказания в колонии-поселении.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Говорченко А.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.
Судья Н.В. Панова
Копия верна.
Судья Н.В. Панова
Секретарь Е.С. Бажанов