ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
Прилузский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мороковой О.В., при секретаре Ивановой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево
04 февраля 2026 года частную жалобу АО «Коми энергосбытовой компании» на определение мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 26 ноября 2025 года об отмене судебного приказа от 22 сентября 2025 года установил:
АО «Коми энергосбытовая компания» обратилась к мировому судье Прилузского судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. 22.09.2025 года мировым судьей Прилузского судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании с Безносикова И.Н. задолженности за коммунальные услуги в размере 58 036,03 рублей, судебных расходов в размере 2 000 рублей. Определением мирового судьи Прилузского судебного участка от 26.11.2025 года в связи с поступившими от Безносикова И.Н. возражениями, судебный приказ от 22.09.2025 года отменен, отозван с исполнения. Не согласившись с определением мирового судьи Прилузского судебного участка от 26.11.2025 года, АО «Коми энергосбытовая компания» подана частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 26.11.2025 года отменить, восстановить законную силу судебного приказа.
Проверка законности и обоснованности определений суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив правовую позицию взыскателя, изложенную в частной жалобе, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство должно принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 22.09.2025 года с Безносикова И.Н. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную ип неоплаченную электрическую энергию за период с 01.05.2024 по 29.06.2024, с 01.08.2024 по 31.08.2024, с 01.10.2024 по 30.06.2024 в размере 58 036,03 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Безносиков И.Н. 25.11.2025 года обратился к мировому судье Прилузского судебного участка с заявлением об отмене судебного приказа от 22.09.2025 года, указав в его обоснование, что судебный приказ не получил, узнал смс в начале ноября 2025 года.
Определением мирового судьи Прилузского судебного участка от 26.11.2025 года судебный приказ от 22.09.2025 года по делу № 2-2399/2025 отменен, с исполнения отозван. Взыскателю разъяснено право на предъявление заявленных требований в порядке искового производства.
Не согласившись с определением мирового судьи Прилузского судебного участка от 26.11.2025 года, АО «Коми энергосбытовая компания» подана на него частная жалоба.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 октября 2024 г. N 356-ФЗ), при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (часть 1).
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.
По общему правилу, согласно части пятой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.
Вместе с тем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62) прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 данного Кодекса.
Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 ноября 2023 г. N 53-П, у взыскателя во всяком случае должна иметься возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи. Иное приводило бы к нарушению его конституционного права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Таким образом, несмотря на то, что нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и акты их толкования не предусматривают необходимость вынесения отдельного определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, однако они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях применяются положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 5 которой, определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.
Так, мировой судья при вынесении определения об отмене судебного приказа должен разрешить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, о чем прямо указать в мотивированной части указанного определения.
Согласно положениям части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Согласно п. 32 указанного постановления, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определения по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".
В силу п. п. 33, 34 названного постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам независящим от должника.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Судом установлено, что копия указанного судебного приказа направлена должнику 22.09.2025 года заказным письмом с уведомлением по адресу: Республика Коми, Прилузский район, п. Кыддзявидзь, <адрес>, и возвращена на судебный участок 06.10.2025 года с указанием на истечение срока хранения.
25.11.2025 года Безносиков И.Н. подал заявление об отмене судебного приказа N 2-2399/2025 от 22.09.2025 года, мотивировав заявление тем, что судебный приказ не получил, узнал из смс в начале ноября 2025 года. Из заявления, копии паспорта, приложенной к нему следует, что последний имеет регистрацию и фактически проживает по адресу: Республика Коми, Прилузский район, п. Кыддзявидзь, <адрес>. Данный адрес был указан взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Безносикова И.Н.
Именно, по указанному в заявлении адресу судебный приказ был направлен мировым судьей.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 Постановления).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Направление судебного приказа по верному адресу свидетельствует о том, должник должен был знать о вынесенном судебном приказе и, как следствие, не был лишен возможности подать мировому судье возражения относительно его исполнения в установленные сроки.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом апелляционной инстанции должнику был направлен запрос о предоставлении доказательств невозможности получения судебного приказа в установленный срок. Однако, в указанный в запросе срок таких доказательств должником суду не предоставлено.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения об отмене судебного приказа в связи с отсутствием оснований для удовлетворении заявления Безносикова И.Н. об отмене судебного приказа, поскольку уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, последний суду не представил, сумму задолженности не оспаривал, что говорит о бесспорности заявленных взыскателем требований.
При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, не могут быть устранены без отмены судебного постановления.
Отсюда, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 26 ноября 2025 года об отмене судебного приказа от 22 сентября 2025 года по делу № 2-2399/2025 о взыскании с Безносикова И.Н. в пользу АО «Коми энергсбытовая компания» задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию – отменить, частную жалобу АО «Коми энергосбытовой компании» - удовлетворить.
Оставить в силе судебный приказ № 2-2399/2025 от 22 сентября 2025 года.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда составление откладывалось.
Председательствующий