АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Прилузский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мороковой О.В.
при секретаре Ивановой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево
11 февраля 2026 года апелляционную жалобу администрации муниципального района «Прилузский» Республики Коми на решение мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 25 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску Ивановой А.А. к ООО «Ковш», администрации муниципального района «Прилузский» Республики Коми о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия установил:
Иванова А.А. обратилась в Прилузский судебный участок Республики Коми с иском к ООО «Ковш» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 19 200 рублей, судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 97 рублей. В обоснование иска указано, что 12.04.2025 года около 18 часов истец двигалась на личном автомобиле TOYOTА YARIS, регистрационный знак № со стороны д. Тупеговская в сторону д. Загарья, напротив <адрес> в с. Объячево совершила наезд на выбоину в проезжей части, заполненной талой водой, в результате чего были повреждены два колеса. На основании контракта, заключенного между Управлением строительства и ЖКХ администрации МР «Прилузский» и ООО «Ковш», обязанность по содержанию автомобильной дороги «По с. Объячево» возложена на ООО «Ковш». Согласно справок стоимость шины составляет 5 500 рублей, стоимость диска - 4 100 рублей, за 1 штуку. Поскольку на претензию о добровольном возмещении ущерба ответчик не отреагировал, Иванова А.А. обратилась к мировому судье с указанным иском.
На основании определении от 13.11.2025 года, мировым судьей к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрации МР «Прилузский» Республики Коми, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление строительства и ЖКХ администрации МР «Прилузский».
В ходе судебного разбирательства у мирового судьи истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Ковш» в судебном участке с исковыми требованиями истца не согласился.
Представитель ответчика администрации МР «Прицлузский» в судебном заседании с иском Ивановой А.А. был не согласен, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ковш».
Представитель третьего лица Управления строительства и ЖКХ администрации МР «Прилузский», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал.
25.11.2025 года дело было рассмотрено мировым судьей Прилузского судебного участка и вынесено решение, которым исковые требования Ивановой А.А. удовлетворены. С администрации МР «Прилузский» в пользу Ивановой А.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 19 200 рублей; судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, почтовых расходов 97 рублей, всего взыскано 23 297 рублей.
Мотивированное решение составлено 10.12.2025 года.
С решением мирового судьи администрация МР «Прилузский» не согласна, ею подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое об отказе в иске к администрации МР «Прилузский» в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика администрации МР «Прилузский» Пименов М.А., действующий на основании доверенности от 07.10.2025 года, на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Истец Иванова А.А. не согласна с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ответчика ООО «Ковш» в судебном заседании не присутствует, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, до начала судебного заседания предоставлено заявление, в котором просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, также ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Представитель третьего лица Управления строительства и ЖКХ администрации МР «Прилузский» в суде с апелляционной инстанции не присутствует, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проанализировав правовую позицию подателя жалобы, изложенную ходе судебного разбирательства, в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика и истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2025 года Иванова А.А., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем TOYOTA YARIS, регистрационный знак №, со стороны д. Тупеговская в сторону д. Загарья, напротив <адрес> в с. Объячево совершила наезд на выбоину в проезжей части, заполненной талой водой, в результате чего у автомобиля повреждены два колеса с правой стороны.
Согласно составленному сотрудником Госавтоинспекции ОМВД РФ по Прилузскому району рапорту от 12.04.2025 года о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) по с. Объячево, <адрес>, напротив дома № в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 в покрытии проезжей части имеется выбоина длиной 130 см., глубиной 13 см, шириной 150 см, площадью 2,25 кв.м.
Определением должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 13.04.2025 года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ивановой А.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно постановления администрации МР «Прилузский» от 18.09.2023 года №, автомобильная дорога «По с. Объячево», на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, принадлежит на праве собственности администрации МР «Прилузский» Республики Коми, относится к VI категории.
Из выписки из ЕГРН следует, что автомобильная дорога, расположенная в с. Объячево СП Объячево МР Прилузский Республики Коми, с кадастровым №, с 20.02.2024 года находится в постоянном (бессрочном) пользовании Управления строительства и ЖКХ администрации МР «Прилузский».
На основании заключенного 23.12.2024 года между Управлением строительства и ЖКХ администрации МР «Прилузский» (заказчик) и ООО "Ковш" (подрядчик) муниципального контракта №, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения, в т.ч., Объячево в 2025 году, оговоренных в Приложениях № 1 и № 2.
Место выполнения работ: Республика Коми, МР «Прилузский», автомобильные дороги общего пользования местного значения СП «Объячево», СП «Вухтым».
Срок выполнения работ установлен с 01.01.2025 по 31.12.2025.
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017). Срок устранения указанных дефектов не может превышать 10 суток для дорог 4 категории.
17.04.2025 года Иванова А.А. обратилась с претензией в ООО «Ковш» о возмещении материального ущерба в размере 19 200 руб., которая осталась без ответа.
В обоснование размера ущерба истцом представлена справка от 16.04.2025 индивидуального предпринимателя ФИО5, согласно которой стоимость колес на автомобиль TOYOTA YARIS составляет: шина Кама Евро-519 175/65 R14 (шип.) за 1 шт. – 5 500 руб., диска штампованного за 1 шт. - 4 100 руб.
Размер заявленного истцом ущерба ответчиками в суде первой инстанции не оспорен.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что дефекты дорожного покрытия на проезжей части в виде выбоины, которая по своим характеристикам гораздо больше (длиннее и глубже), чем это допускают требования указанного ГОСТа, при условии наезда на них автомобиля истца, несомненно, могли привести к повреждению автомобиля, следовательно, наличие указанных дефектов дорожного покрытия находилось в причинной связи с наездом автомобиля на выбоину на проезжей части дороги, то есть с возникновением механических повреждений у автомобиля TOYOTА YARIS, регистрационный знак №, также принимая во внимание условия муниципального контракта № от 23.12.2024 года, руководствуясь положениями статей 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что поскольку автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, принадлежит на праве собственности администрации МР «Прилузский», несмотря на наличие договорных обязательств между Управлением строительства и ЖКХ администрации МР «Прилузский» и ООО «Ковш» по содержанию дороги, не освобождает администрацию МР «Прилузский» от обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дороги местного значения, как владельца дороги, пришел к выводу, что ответственность за вред причиненный истцу, несет администрация МР «Прилузский».
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), предписывая владельцам автомобильных дорог осуществлять их содержание путем выполнения комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, в пункте 2 статьи 28 указанного закона предусматривает право пользователей автомобильными дорогами на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Как следует из рапорта сотрудника Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району ДТП с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло 12.04.20245 года в связи с наездом автомобиля в яму на автодороге, находящейся в казне администрации МР «Прилузский», имеющей дефекты в виде выбоины.
Указанные факты были установлены мировым судьей и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении администрацией МР «Прилузский» возложенных на неё обязанностей по организации содержания дороги, непринятия должных мер по обеспечению безопасности дорожного движения и осуществлению должного контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием дороги.
Таким образом, мировой судья установил наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на администрацию МР «Прилузский» обязанности возместить причиненный вред истцу.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрация МР «Прилузский» не является надлежащим ответчиком по делу со ссылкой на муниципальный контракт от 23.12.2024 года №, возлагающий на исполнителя ООО "Ковш" имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортного происшествия, произошедшие вследствие неудовлетворительных дорожных условий, и обязанность по возмещению убытков, связанных с ущербом, нанесенными третьим лицам вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что конкретные виды и объемы работ по содержанию объектов определяются с заказчиком графиком производства работ по форме согласно Приложения № к контракту, составленным в соответствии с Техническими заданиями.
Согласно п. 2.1.1, 2.1.3 контракта, подрядчик обязан выполнить все условия контракта. Подрядчик не вправе без согласования с заказчиком в одностороннем порядке вносить изменения в обязательные части проекта производства работ.
Из технического задания №, следует, что на автомобильной дороге «По с. Объячево» работы проводятся в зимний и летний период.
В зимний период на проезжей части предусмотрены следующие виды работ: профилирование дорог содержащихся под слоем уплотненного снега (наката) автогрейдером; очитка проезжей части от снега плужными снегоочистителями на базе трактора; россыпь противогололёдных материалов на покрытии проезжей части комбинированной дорожной машиной; погрузка материалов погрузчиками на пневмоколесном ходу с перемещением на расстоянии до 10 м. снега; перевозка снега автомобиля-самосвалами грузоподъемностью 10т. работающих вне карьера на расстояние: до 2 км., 1 т. груза.
В летний период на проезжей части предусмотрены работы по механизированной очистке покрытий на базе трактора с увлажнением 48 раз, ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью с использованием ремонтера на базе КДМ, дорожной фрезы и виброплиты, площадь ремонта в одном месте 3 кв.м. 100 кв.м.
Как следует материалов дела, 16.04.2025 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.12.2024 года № ввиду нарушения условий контракта со стороны ООО «Ковш». Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта размещено УСИЖКХ администрации МР «Прилузский» в ЕИС 16.04.2025. Дата вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта является дата расторжения такового контракта – 29.04.2025 года. Следовательно, 29.04.2025 года муниципальный контракт, заключенный между Управлением строительства и ЖКХ администрации МР «Прилузский» расторгнут.
В судебном заседании представитель администрации пояснил, что решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в законную силу не вступило, обжалуется в судебных органах. При этом, с апреля 2025 года, работы по муниципальному контракту ООО «Ковш» не ведет, ввиду его расторжения, определен новый подрядчик.
Учитывая, что к работам, запланированным в рамках муниципального контракта, в летний период ООО «Кош» не приступало, ввиду его расторжения, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, у мирового судьи, не имелось.
Кроме того, в материалах дел имеются письма ООО «Ковш» от 05.04.2025, от 14.04.2025, от 16.04.2025, адресованные начальнику Управления строительства и ЖКХ администрации МР «Прилузский», в которых подрядчик просил с представителем заказчика организовать осмотр и составление актов соответствия дорожных знаков, согласование объема работ по ямочному ремонту автомобильной дороги. Между тем, ответов от заказчика на указанные письма, материалы дела не содержат.
Иные доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
Решение мирового судьи Прилузского судебного участка от 25 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску Ивановой А.А. к ООО «Ковш», администрации муниципального района «Прилузский» Республики Коми о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района «Прилузский» Республики Коми - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения.
Председательствующий
Апелляционное определение составлено 11 февраля 2026 года.