РЕШЕНИЕ
17 февраля 2026 года ст. Крыловская
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
Судьи Береза Т.Н., при секретаре Коломиец М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района Кузема А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.15.14 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка 161 Крыловского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Администрация Октябрьского сельского поселения Крыловского района признаны виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению, то есть в размере 113567 рублей 35 36 копеек.
Не согласившись с постановлением, глава Октябрьского сельского поселения Крыловского района ФИО6 в установленный законом срок подал жалобу на данное постановление, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обосновании жалобы ссылается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ. Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте. Итоговая сумма выполненных работ и оплаченных Администрацией Октябрьского сельского поселения Крыловского района ООО «ЕВРО-СТИЛЬ», не превышает цену подписанного контракта, соответствует локальной смете с применением договорного коэффициента.
Администрация Октябрьского сельского поселения Крыловского района считает свою позицию обоснованной о том, что положения спорного Контракта включали наличие индивидуального договорного коэффициента, который был предусмотрен также и в проекте муниципального контракта; предложение о его применении исходило от заказчика; стоимость работ соответствовала цене контракта, и ее структура не была изменена. Фактически требования Контрольно- счетной палаты Краснодарского края направлено на корректировку твердой цены контракта, предварительный расчет которой осуществлялся без учета возможного применения победителем торгов упрощенной системы налогообложения и без применения понижающих коэффициентов указанных в МДС 81-25.2001. Корректировка (в том числе, уменьшение) заказчиком цены контракта, в зависимости от применения лицом, с которым заключается контракт, упрощенной системы налогообложения, Законом №44-ФЗ не предусмотрена, и противоречит принципу твердости цены контракта, установленного частью 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ. Кроме того, установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Следовательно, налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок.
По указанным обстоятельствам, просит постановление отменить.
В судебное заседание представитель администрации Октябрьского сельского поселения Комольцева В.Н. явился, доводы жалобы поддержала.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Контрольно- счетной палаты Краснодарского края - главный инспектор Кулибаева Л.Х. просила в жалобе отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08.00 до 17.00 часов в помещении здания по адресу: <адрес>, в нарушение части 1 статьи 72, подпункта 3 пункта 1 статьи 162, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ«0 контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 1.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 1.3 Порядка предоставления и распределения субсидий из бюджета Краснодарского края местным бюджетам муниципальных образований Краснодарского края на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований Краснодарского края по организации водоснабжения населения и водоотведения, пунктов 4.3.1, 4.3.2 контракта от ДД.ММ.ГГГГ допущено расходование бюджетных средств в размере 2 271 347,01 рублей на цели, несоответствующие целям, определенным указанными соглашением, правилами, контрактом, а именно: на оплату работ по завышенной стоимости, в связи с применением повышающего коэффициент, непредусмотренного законом, извещением о закупке и контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.
В соответствии со статьей 26.1 данного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 1.6 указанного Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьями 28, 38 БК РФ бюджетная система основана на принципе адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств в рамках бюджетных полномочий обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
В силу пункта 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом(органом управления государственным внебюджетным фондом), главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета; нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов.
Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ). Суд апелляционной инстанции, проверяя дело об административном правонарушении в полном объеме, считает необходимым отметить, что дело об административном правонарушении возбуждено с соблюдением требований 28.1 КоАП РФ, уполномоченным лицом, поскольку уполномоченный орган располагал достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения.
Мировым судьей установлено, что между Администрацией Октябрьского сельского поселения и ООО «ЕВРО-СТИЛЬ» (ИНН №), по результатам аукциона заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт водопроводных сетей в <адрес> до <адрес> Цена контракта 11 356 852 рубля 92 копейки. Работы по контракту исполнены.
Мировой судья, верно, принял во внимание результаты проверки, согласно которых установлено, что к итогам выполненных работ, принятых Администрацией по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № 1 и № 2, применен повышающий коэффициент, непредусмотренный законом, извещением о закупке и контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло незаконное перечисление подрядчику бюджетных средств. Расчетная сумма средств, включенная в акты о приемке выполненных работ по строке «КТДЦ 1,24999675627884», составила 2 271 347,01 рублей. Администрацией оплата работ по завышенной стоимости работ произведена ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) подрядчику за счет бюджетных средств.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридическое лица ООО Администрацию Октябрьского сельского поселения Крыловского района постановлением должностного лица, с выводами которого согласна апелляционная инстанция, к административной ответственности, установленной ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.04.2013 № 486-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.
В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ, нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, влечет административную ответственность.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в расходовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения. При этом наличие или отсутствие нарушения принципа твердости цены контракта, регламентированного Законом № 44-ФЗ, не исключает квалификации действий по ст. 15.14 КоАП РФ, если будет установлено несоответствие произведенных расходов целевому назначению выделенных средств.
Событие административного правонарушения и виновность Администрации Октябрьского сельского поселения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ
Указанные доказательства объективно свидетельствуют о том, что средства бюджета были направлены на цели, не предусмотренные соглашением (контрактом), что образует событие правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что итоговая сумма оплаты не превышает цену контракта, соответствует локальной смете с договорным коэффициентом, а корректировочные акты являются правом, а не обязанностью, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом данного дела об административном правонарушении является факт расходования бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их предоставления.
Само по себе наличие твердой цены контракта и обязанность заказчика оплатить выполненные работы в полном объеме не освобождают получателя бюджетных средств от обязанности соблюдать целевое назначение этих средств, установленное соглашением (контрактом). Налоговые обязательства подрядчика (применение УСН) не изменяют целевого характера выделенных средств и не наделяют заказчика правом произвольно изменять направление их расходования.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяете; на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракт; изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных Законом № 44-ФЗ.
Участник закупки формирует предложение о цене контракта с учетом всех накладных расходов, а также налогов и сборов, которые он обязан уплатить в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт вне зависимости от применяемой им системы налогообложения.
Сумма, предусмотренная контрактом, должна быть уплачена участник закупки, с которым заключается контракт, в установленном контрактом размере.
При этом корректировка заказчиком цены контракта, предложенного участником закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения при исполнении контракта таким участником нормами Закона № 44-ФЗ не предусмотрена.
Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не опровергают наличие в действиях администрации Октябрьского сельского поселения события административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ.
В ходе производства по делу судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было рассмотрено и оставлено без удовлетворения заявление администрации Октябрьского сельского поседения об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Контрольно- счетной палатой Краснодарского края.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 15.14 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и является справедливым.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Жалобу главы администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района на постановление мирового судьи судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.15.14 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.15.14 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 161 Крыловского района в отношении администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района, с наказанием в виде административного штрафа в размере пяти процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению, то есть в размере 113 567 (сто тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 35 копеек, оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд в соответствии со ст. 30.12-30.17 Кодекса РФ «Об административном правонарушении».
Судья подпись Т.Н. Береза