РЕШЕНИЕ
24 апреля 2026 года <адрес>
Судья Ижемского районного суда Республики Коми Абрамова А.Р., при секретаре судебного заседания Демидовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артеева Николая Прокопьевича на постановление мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 11 февраля 2026 года, которым Артеев Николай Прокопьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи Ижемского судебного участка от 11 февраля 2026 года Артеев Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, за невыполнение в установленный срок законного предписания заместителя начальника управления контроля администрации МО ГО «Сыктывкар» об устранении нарушений законодательства.
В направленной в Ижемский районный суд жалобе заявитель просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ввиду его незаконности и необоснованности, считает, что вопрос о законности предписания мировым судьей не рассматривался, суд не проверил обстоятельства, на которые он указал в письменных пояснениях. В обоснование требований указал, что на основании договора от 17.05.2023 приобрел у ФИО4 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. 19.05.2023 осуществлена регистрация перехода права собственности. После приобретения недвижимости ФИО1 никакие строительные работы на участке не выполнял, все строения и заборы (иные объекты), существующие к настоящему времени, уже имелись на момент приобретения. Полагает, что пользуется объектами в пределах своего участка, чужие земельные участки, в т.ч. соседние, не использует.
В судебное заседание лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Артеев Н.П. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
Извещенная надлежащим образом представитель административного органа Шутникова Ю.А. в судебное заседание не явилась, в направленном суду ходатайстве просила дело рассмотреть в отсутствие должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, представителя управления контроля администрации. Жалобу Артеева Н.П. считает необоснованной, доводы, приведенные в протоколе об административном правонарушении, поддерживает.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие должностного лица административного органа, лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Артеева Н.П.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражения должностного лица на жалобу, прихожу к следующим выводам.
Положениями ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств устанавливаются все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, в порядке осуществления муниципального земельного контроля в соответствии с решением главы МО ГО «Сыктывкар» - руководителя администрации от 03.03.2025 № 07.04.2025 проведен внеплановый инспекционный визит в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, контролируемое лицо: Артеев Николай Прокопьевич (ИНН №). В ходе проведения контрольного мероприятия произведены замеры по фактической границе земельного участка (по забору) со стороны земель общего пользования, о чем составлены протокол осмотра с фототаблицей, протокол инструментального обследования. Установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером № с северо-восточной стороны расположено на земельном участке с кадастровым номером № (коммунальное обслуживание); эркер жилого дома возведен на землях, государственная собственность на которые не разграничена; ограждение земельного участка с кадастровым номером № с юго-восточной стороны расположено на земельных участках с кадастровыми номерами № (коммунальное обслуживание), № (для обслуживания здания магазина непродовольственных товаров), № (<адрес>); земельные участки с кадастровыми номерами № являются землями, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь занятых, в т.ч. используемых земель, государственная собственность на которые не разграничена, превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка, внесенной в ЕГРН, и составляет 643 кв.м. К протоколу приобщен обмер границ земельного участка со схематичным чертежом точек измерений, на котором отражены границы земельного участка согласно ЕГРН, фактическая граница земельного участка (ограждение) согласно приведенным измерениям, самовольно занятые земли общего пользования.
Таким образом по результатам контрольного мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, предусмотренных статьями 25, 26 Земельного кодекса РФ, а именно: самовольное занятие земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 643 кв. м.
В этой связи в пределах предоставленных полномочий уполномоченным должностным лицом по результатам проведенного инспекционного визита Артееву Н.П. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 07.04.2025 № (далее – Предписание), которым на Артеева Н.П. возложена обязанность в срок до 01.12.2025:
- освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа беседки, мангальной, а также забора, расположенного с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) либо переноса в границы, учтенные в ЕГРН (п. 1);
- освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа забора, расположенного с южной и юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106056:43 (<адрес>) либо переноса в границы, учтенные в ЕГРН (п. 2);
- освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа забора, расположенного с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) либо переноса в границы, учтенные в ЕГРН (п. 3).
- в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена, путем демонтажа эркера либо оформления прав на указанные земли в порядке, установленном Земельным кодексом РФ.
В связи с невыполнением в установленный срок пунктов 1-3 Предписания об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Артеева Н.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения к административной ответственности по указанной норме.
Фактические обстоятельства дела и виновность лица в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где описано событие инкриминируемого административного деяния; решениями о проведении внеплановых инспекционных визитов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ; письмом администрации МО ГО «Сыктывкар» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Артеева Н.П., актом внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ с обмером границ земельного участка (части земельного участка), - выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, с фототаблицей, протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ со схемой земельного участка, в т.ч. самовольно занятых участков, предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом администрации МО ГО «Сыктывкар» от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении Артееву Н.П. акта и предписания, заданием на проведение выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, актом по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, с фототаблицей, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, письмом администрации МО ГО «Сыктывкар» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Артеева Н.П. и иными материалами дела.
Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства невыполнения Артеевым Н.П. в установленный срок требований предписания органа, осуществляющего контроль по соблюдению обязательных требований земельного законодательства, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Артеева Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.
Предписание выдано полномочным лицом при наличии для этого законных оснований. Данное предписание вручено, соответственно, о выявленных нарушениях и необходимости устранения выявленных нарушений в установленные сроки Артееву Н.П. было известно. Законность вынесенного предписания Артеевым Н.П. не оспаривалось, фактически принято к исполнению, что указывает, что им исполнен п. 4 предписания, подтверждается приведенными выше доказательствами, которые отражены в постановлении мирового судьи.
Изучив доказательства по делу в их совокупности, и установив, что процессуальные документы, в том числе предписание составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованием закона, мировой судья обоснованно посчитал выдачу предписания законным и принял решение о привлечении Артеева Н.П. к административной ответственности. Доводов, которые бы ставили под сомнение законность предписания, жалоба не содержит.
Обстоятельства того, что нарушения, обозначенные в Предписании от 07.04.2025 № не устранены к установленному сроку, установлены в ходе проведения проверки, подтверждены материалами дела, сомнений не вызывают, автором жалобы не оспариваются.
Доводы о не рассмотрении мировым судьей вопроса о законности вынесенного предписания, считаю несостоятельным, поскольку судебный акт мирового судьи содержит правовую оценку процессуальных документов, составленных уполномоченным лицом, соответствуют требованиям закона и содержат все необходимые и значимые сведения.
При рассмотрении дела мировой судья обоснованно отклонил довод Артеева Н.П., что при приобретении земельного участка на нем уже имелись подлежащие сносу объекты, поскольку Артеев Н.П. является собственником земельного участка и обязанность по устранению нарушений должна быть возложена именно на Артеева Н.П., а не на иное лицо.
Довод Артеева Н.П. о непринадлежности ограждения судом отклоняются, так как установленное ограждение земельного участка с кадастровым номером № по своей сути является объект благоустройства, предназначенный для определения границ земельного участка, создания закрытого доступа к нему посторонних лиц, такое ограждение не может иметь самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, не имеет самостоятельной ценности в отрыве от земельного участка и находящихся на нем строений, а выполняют обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящимся на нем строениям.
Регистрация перехода права на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. На момент регистрации перехода права ограждение существовало.
Поскольку ограждение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № а также на землях государственная собственность на которые не разграничена, не могло быть самостоятельным предметом гражданского оборота (не является объектом недвижимости), государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок подтверждает факт возникновения права собственности на вспомогательные вещи (ограждение), вне зависимости от указания на него в документе, являющемся основанием к возникновению права на жилой дом и земельный участок.
Из фотоматериалов, представленных в материалы дела следует, что доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером №, а также вход в жилой дом возможен только через калитку забора, установленного от стены здания с юго-западной стороны (фото № фототаблицы). За установленным забором на территории перед жилым домом находится будка с собакой (фото № фототаблицы), что подтверждает, что Артеевым Н.П. были предприняты меры исключить доступ на территорию посторонних лиц, и указывает на принадлежность данного ограждения именно Артееву Н.П.
С доводом Артеева Н.П. о не проживании в доме по адресу: <адрес>, по причине произошедшего в ноябре 2025 года пожара нельзя согласиться.
Так, заявитель в своей жалобе просит корреспонденцию направлять по адресу: <адрес>. Извещение суда о рассмотрении настоящего дела было направлено по указанному адресу и вручено Артееву Н.П., что указывает о проживании заявителя именно по данному адресу.
Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта, не опровергает правильности выводов, изложенных в нем, а лишь направлена на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных при рассмотрении дела, и получивших надлежащую правовую оценку.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности. Наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемого акта, не установлено.
Таким образом, постановление мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 11 февраля 2026 года в отношении Артеева Н.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законно и обоснованно, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 11 февраля 2026 года о признании Артеева Николая Прокопьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей, оставить без изменения, жалобу Артеева Николая Прокопьевича - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Р. Абрамова