РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года с.Калтасы РБ
Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шакирьяновой Ю.Т., с участием истца Чикуровой Л.Л., при секретаре Яндубаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чикуровой ФИО8 к Ананину ФИО9 о расторжении договора, взыскании денежных средств за стоимость оплаченных работ и товара, неустойки, морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Чикурова Л.Л. обратилась с иском к Ананину Е.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств за стоимость оплаченных работ и товара, неустойки, морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Ананиным Е.С., не зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, однако осуществляющему предпринимательскую деятельность, был заключен договор по месту жительства истца на изготовление и установку бани «Квадро» с доставкой на общую сумму 285 000 рублей. Истцом товар был оплачен 50% предоплатой, то есть в размере 142500 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора п.1.2 Продавец обязан был изготовить баню в период с одного месяца с момента подписания договора (30 дней). Конечный срок изготовления бани ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени товар покупателю не поставлен, каких-либо уведомлений о переносе срока и уважительных причин переноса покупателю не поступало. ДД.ММ.ГГГГ покупатель написала заявление в полицию о содействии в возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия, однако продавец претензию не получил, товар не вернул. Истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку бани «Квадро», заключенный между Ананиным ФИО10 и Чикуровой ФИО11. Взыскать с Ананина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу Чикуровой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость оплаченных работ и товара в размере 142500,00 рублей, неустойку в размере 114712,00 рублей, моральный вред в размере 50000,00 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Чикурова Л.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, сумму неустойки просила изменить и взыскать неустойку в размере 5814,00 рублей, в остальном исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. При этом суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с Ананиным на постройку бани за 285000 рублей, оплатила 50% от общей суммы, то есть 142500 рублей наличными. Срок исполнения был до ДД.ММ.ГГГГ. Ближе к концу месяца она позвонила, ответчик сообщил, что баня почти готова, ждем печь. После ответчик трубку не брал, ей пришлось обратиться в ОМВД России по Калтасинскому району. Участковый связался с Ананиным, тот сообщил, что рассчитается с ней. Однако ответчик до настоящего времени баню не установил, деньги не вернул.
Ответчик Ананин Е.С., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не направил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяется законодательство о защите прав потребителей.
Так, в ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.
Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (п. 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. N 2463).
В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ананин Е.С. и Чикурова Л.Л. заключили договор, согласно которому Подрядчик обязался изготовить и передать заказчику деревянное изделие баню «Квадро» 4м.(кедр) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ за 285000 рублей, из которых авансовый платеж в носится в размере 142500 рублей в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма стоимости изделия в размере 142500,00 рублей вносится в день установки изделия на участок заказчика.
Согласно п.6.2 договора, за просрочку поставки или недопоставку Бани по вине Продавца, Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,01 % стоимости бани за каждый день просрочки или недопоставки.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Ананин Е.С. получил предоплату за баню «Квадро» в размере 142500,00 рублей.
Из Постановления <данные изъяты> полиции по ООП ОМВД России по Калтасинскому району ФИО5 следует, что им рассмотрен материал проверки, зарегистрированный в КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Чикуровой Л.Л., в котором она просила оказать содействие в возврате денежных средств в сумме 142500 от гражданина Ананина Е.С., у которого заказала баню и сделала предоплату, однако заказ не готов и на связь не выходит.
Из пояснений Ананиса Е.С. следует, что работа была не выполнена в связи с тем, что его счета были арестованы. Не знав, как сообщить об этом заказчику, Ананин Е.С. просто решил не отвечать на звонки. Также пояснил, что денежные средства возвращать не отказывается, обязуется вернуть в течение года, обманывать умысла не было.
Постановлением <данные изъяты> полиции по ООП ОМВД России по Калтасинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Ананина Е.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, отказано.
Из объяснительной Ананина Е.С. следует, что он взял предоплату у гражданки Чикуровой Л.Л. в размере 140000 рублей. Работа была не выполнена, так как у него арестовали счета, все денежные средства находились на карте из-за этого они обанкротились, заказ выполнить не смог, на связь не выходил, так как не знал, что ответить, обмануть никого не хотел, денежные средства вернет в полном объеме в течение года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием возврата денежных средств, ответчик заказ не выполнил, возврат денежных средств не произвел, на момент рассмотрения гражданского дела в судебном заседании требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворенны, суд приходит к выводу о взыскании с Ананина Е.С. в пользу Чикуровой Л.Л. денежных средств в счет стоимости оплаченных работ и товара в размере 142500,00 рублей, неустойки в размере 5814,00 рублей (28,50 х 204 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей, выразившееся в неисполнении заказа установлена, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, принципа разумности и справедливости суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 74157,00 рублей (142500 + 5814 : 2).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом результата рассмотрения настоящего спора суд считает необходимым взыскать с Ананина Е.С. в пользу истца Чикуровой Л.Л. расходы на оплату государственной пошлины в размере 8449,42 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Чикуровой ФИО14 к Ананину ФИО15 о расторжении договора, взыскании денежных средств за стоимость оплаченных работ и товара, неустойки, морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку бани «Квадро», заключенный между Ананиным ФИО16 и Чикуровой ФИО17.
Взыскать с Ананина ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Чикуровой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость оплаченных работ и товара в размере 142500,00 рублей, неустойку в размере 5814,00 рублей, моральный вред в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 74157,00 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Ананина ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета Калтасинского района РБ в размере 8449,42 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года.
Председательствующий судья Ю.Т.Шакирьянова