РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2026 года г. Агидель РБ
Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ахмерова Р.Р., при секретаре Халимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (краткое наименование ПАО СК «Росгосстрах») к Ильиной А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ильиной А. В.
В исковом заявлении истец просит суд взыскать с Ильиной А.В. в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 180250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6408 рублей.
В обоснование иска представитель ПАО СК «Росгосстрах» Осипов П.А. указал, что по вине ответчика, которая управляла автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пешеходу Назмутдинову Т.А. был причинен вред здоровью. Из документов. полученных из компетентных органов, ДТП было совершено ответчиком Ильиной А.В. в состоянии алкогольного опьянения. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему Назмутдинову Т.А. страховое возмещение в размере 180250 рублей, Истец просил суд взыскать с Ильиной А.В. в порядке регресса выплаченную сумму в размере выплаченного Назмутдинову Т.А. страхового возмещения в размере 180250 рублей. а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Ильина А.В. не явилась, суду предоставила возражение, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Врио начальника следственной группы ОМВД России по г. Агидель было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении нее в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Этим же постановлением было установлено, что Назмутдинов Т.А. в нарушении п. 4.5 Правил Дорожного Движения, пересекал проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте, не убедившись в том, что не создает помех для движения транспортных средств. При этом, потерпевший Назмутдинов Т.А. находился в состоянии опьянения. Также указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ильина А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> не имела технической возможности предотвратить наезд на Назмутдинова Т.А. путем торможения из-за недостатка для этого времени. Кроме того, факт нахождения Ильиной А.В. в состоянии опьянения установлен не был. Постановление № г. о привлечении Ильиной А.В. к административной ответственности было вынесено мировым судьей по другому случаю. На основании вышеизложенных доводов, ответчик Ильина А.В. просила отказать в исковых требованиях ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, рассмотреть дело без ее участия
Третьи лица, Назмутдинов Т.А., Никифорова А.Т., в судебное заседание не явились, Назмутдинов Т.В. предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом предприняты все предусмотренные ст. 113-115 ГПК РФ необходимые и возможные меры для уведомления ответчика и третьих лиц.
Согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
При таком положении, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, учитывая, что ранее рассмотрение дела в связи с неявкой сторон было отложено, судом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, принято решение о проведении судебного заседания без участия не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом, на основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;
в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);
з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;
и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;
к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;
л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.
Согласно части 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю).
Кроме того, для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.
Материалами дела установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Никифоровой А.Т. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при управлении автомобилем <данные изъяты>, в качестве водителя по договору была допущена ответчик Ильина А.В. Указанные обстоятельства подтверждаются Страховым Полисом №. Срок действия договора ОСАГО с 00 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пешеходу Назмутдинову Т.А. был причинен вред здоровью.
Ответственность Ильиной А.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 рублей, по возмещению ущерба здоровья или жизни 500000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». ПАО СК «Росгосстрах». В связи с причинением вреда здоровью, выплатило потерпевшему Назмутдинову Т.А. страховое возмещение в размере 180250 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №
Из принятого судом в качестве допустимого доказательства, постановления Врио начальника следственной группы ОМВД России по г. Агидель от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ильиной А.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ следует, что потерпевший Назмутдинов Т.А. в нарушении п. 4.5 Правил Дорожного Движения, пересекал проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте, не убедившись в том, что не создает помех для движения транспортных средств. При этом, потерпевший Назмутдинов Т.А. находился в состоянии опьянения.
Также указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ильина А.В., управляя автомобилем Hyundai Sonata NF не имела технической возможности предотвратить наезд на Назмутдинова Т.А. путем торможения из-за недостатка для этого времени. При этом действия Ильиной А.В. не противоречили требованию п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ.
При этом, суд учитывает, что в постановлении Врио начальника следственной группы ОМВД России по г. Агидель от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ильиной А.В. указано, что постановлением мирового судьи судебного участка по г. Агидель Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик Ильина А.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как было изложено выше ДТП, в котором гр. Назмутдинов Т.А. получил телесные повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ
Однако, из копии постановления мирового судьи судебного участка по г. Агидель Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Ильина А.В. была привлечена к административной ответственности, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.02 мин. на <адрес> Ильина А.В. являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что это абсолютно разные случаи.
Более того, суд учитывает, что в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, вступившим в законную силу решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования Назмутдинова Т.А. к Ильиной А.В. о взыскании с нее компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично. С Ильиной А.В. в пользу Назмутдинова Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.
При этом, вышеуказанным решением было установлено, что потерпевший Назмутдинов Т.А. в нарушении п. 4.5 Правил Дорожного Движения, пересекал проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте, не убедившись в том, что не создает помех для движения транспортных средств. При этом, потерпевший Назмутдинов Т.А. находился в состоянии опьянения.
Также указанным решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ильина А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не имела технической возможности предотвратить наезд на Назмутдинова Т.А. путем торможения из-за недостатка для этого времени. При этом действия Ильиной А.В. не противоречили требованию п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ.
При этом, каких-либо оснований для возмещения Ильиной А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в регрессном порядке выплаченных денежных средств, предусмотренных ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом не установлено.
Таких оснований для возмещения Ильиной А.В. страховой выплаты в регрессном порядке не установлено и в настоящем судебном заседании.
Более того, из Справки №, выданной начальником ОГИБДД ОМВД России по городу Агидель следует, что согласно базе Федеральной информационной системы ГИБДД РФ, гр. Ильина А.В. к административной ответственности по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем <данные изъяты>, не привлекалась.
На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».
Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении иска в части основных требований, суд отказывает ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ.
В силу ст. 88,98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Ильиной А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Р.Р. Ахмеров