РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года г. Агидель РБ
Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р., при секретаре Газиевой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сагидуллина Р.Р. к Мельникову Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда и по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ИП Сагидуллин Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику Мельникову Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда и по договору оказания услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался по заданию истца начать производить строительно – монтажные работы, стоимость работ составила 1 009 677 рублей. Ответчик выставил счет на оплату работ от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел оплату в размере 1 009 677 рублей. По настоящее время работы по договору подряда не выполнены, денежные средства не возвращены. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг технического надзора в строительстве, стоимость услуг составила 1 026 501 рубль. Ответчик выставил счет на оплату услуг, истец произвел оплату в размере 1 026 501 рубль, по настоящее время услуги не выполнены, денежные средства не возвращены. Истец направил ответчику требования по возврату вышеуказанных денежных средств, которые ответчиком оставлены без внимания. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 009 677 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также сумму неосновательного обогащения по договору оказания услуг технического надзора в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 026 501 рубль, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, уплаченную государственную пошлину в размере 35 362 рубля.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, от них поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Мельников Е.Б. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, какие либо ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали, возражения относительно исковых требований суду не представил.
Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.
Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП Сагидуллиным Р.Р. (заказчик) и ответчиком ИП Мельниковым Е.Б. (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно – монтажных работ, стоимость работ составила 1 009 677 рублей (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить строительно – монтажные работы по заданию заказчика, работы выполняются по адресу <адрес> (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 2.2 договора установлен срок выполнения работ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Мельников Е.Б. выставил ИП Сагидуллину Р.Р. счет на оплату № за строительно – монтажные работы в размере 1 009 677 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Сагидуллин Р.Р. произвел ИП Мельникову Е.Б. оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с невыполнением работ согласно договора подряда, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, согласно которого просил в добровольном порядке, в течении 10 дней с момента получения претензии, вернуть перечисленную сумму в размере 1 009 677 рублей и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату возврата денежных средств, которое ответчиком было оставлено без внимания.
Ответчик Мельников Е.Б. доказательств о выполнении строительно – монтажных работ согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, либо возврата денежных средств истцу в размере 1 009 677 рублей суду не представил.
Кроме этого, как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП Сагидуллиным Р.Р. (заказчик) и ответчиком ИП Мельниковым Е.Б. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг технического надзора в строительстве, стоимость услуг составила 1 026 501 рубль (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по заданию заказчика по техническому надзору за строительством караоке клуба по адресу <адрес>.
В соответствии с п. 2.1 договора установлен срок оказания услуг, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Мельников Е.Б. выставил ИП Сагидуллину Р.Р. счет на оплату № за услуги технического надзора в размере 1 026 501 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Сагидуллин Р.Р. произвел ИП Мельникову Е.Б. оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неоказанием услуг по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, согласно которого просил в добровольном порядке, в течении 10 дней с момента получения претензии, вернуть перечисленную сумму в размере 1 026 501 рубль и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату возврата денежных средств, которое ответчиком было оставлено без внимания.
Ответчик Мельников Е.Б. доказательств об оказании услуг в виде технического надзора в строительстве, либо возврата денежных средств истцу в размере 1 026 501 рубля суду не представил.
ДД.ММ.ГГГГ Мельников Е.Б. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом суд, установив отсутствие доказательств оказания ответчиком Мельниковым Е.Б. услуги технического надзора или выполнения строительно – монтажных работ, при этом истец представил доказательства оплаты по договору подряда и договору оказания услуг, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП Сагидуллиным Р.Р. требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, и взыскивает с Мельникова Е.Б. по договору подряда на выполнение строительно – монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 009 677 рублей, по договору оказания услуг технического надзора в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 026 501 рубль.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд считает подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК).
Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с п. 2.2 договора подряда на выполнение строительно – монтажных работ установлен срок выполнения работ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом условий договора подряда на выполнение строительно – монтажных работ, должны быть начислены на подлежащую взысканию сумму в размере 1 009 677 рублей, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 2.1 договора оказания услуг технического надзора в строительстве установлен срок оказания услуг, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом условий договора оказания услуг технического надзора в строительстве, должны быть начислены на подлежащую взысканию сумму в размере 1 026 501 рубль, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 35 362 рубля.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Сагидуллина Р.Р. к Мельникову Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда и по договору оказания услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Мельникова Е.Б. , <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя Сагидуллина Р.Р. , <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения по договору подряда на выполнение строительно – монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 009 677 рублей, проценты в размере ключевой ставки, установленной Банком России на сумму основного долга в размере 1 009 677 рублей, действующую в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Мельникова Е.Б. , <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя Сагидуллина Р.Р. , <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения по договору оказания услуг технического надзора в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 026 501 рубль, проценты в размере ключевой ставки, установленной Банком России на сумму основного долга в размере 1 026 501 рубль, действующую в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Мельникова Е.Б. , <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя Сагидуллина Р.Р. , <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 362 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 20.02.2026 года.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна
Судья Р.Р. Глимьянов